Судья Батурина Н.Н. дело № 22-2760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 декабря 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Периной Е.И.,
с участием: прокурора Марганова О.К.,
осужденного Вылко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вылко Е.С. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года, которым
Вылко Е.С., родившемуся <…….> в <…….>, <…….>, зарегистрированному по адресу: <…….>, проживающему по адресу: <…….>, ранее судимому:
3 апреля 2017 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужденному 21 мая 2018 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 апреля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Вылко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марганова О.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Вылко Е.С. осужден 21 мая 2018 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 апреля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 03 апреля 2017 года, окончание срока – 18 апреля 2021 года.
Осужденный обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением суда от 27 октября 2020 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вылко Е.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не согласен с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, допущенные нарушения в период отбытия наказания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаивается. Просит учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, не возражавших против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По изложенным основаниям осужденный просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области Хамитов А.Ф. указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденный Вылко Е.С. отбыл установленный законом срок, после истечения которого, у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказ Вылко Е.С. в условно-досрочном освобождении от наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не стабильно, он имеет три взыскания за нарушения режима отбывания наказания, что характеризует его отрицательно. Суд учел наличие трех поощрений, указав, что осужденный стал их получать в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав о приспособленческом поведении осужденного. Суд принял во внимание и данные о поведении осужденного, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения. Однако не согласился с ее заключением о возможности условно-досрочного освобождения Вылко Е.С., посчитав его преждевременным. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Между тем, данный вывод сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судом не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.
Как следует из представленных материалов Вылко Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 25.07.2017 года, в 2017 году осужденный получил два взыскания и в мае 2018 года одно взыскание за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены. Принимая во внимание наличие взысканий, суд не учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания – более двух лет, последующее поведение осужденного, поэтому наличие взысканий не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. В дальнейшем взыскания на осужденного не налагались.
Согласно характеристике поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, Вылко Е.С. имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. К администрации учреждения и ее законным требованиям относится уважительно, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и социально-правовые семинары посещает, делает для себя должные выводы. В учреждении не трудоустроен, работы по благоустройству территории учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Свой образовательный уровень повышает путем посещения библиотеки, лекций и бесед на социально-правовые темы. Окончил МОУ СОШ № 13, получил среднее образование, также обучался в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 252 по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда», «электросварщик ручной сварки третьего разряда», за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к занятиям относился добросовестно. Поддерживает отношения с родственниками, представлены сведения, что отец осужденного нуждается в постоянном уходе. Кроме того, представлены справки о гарантированном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также о наличии места жительства.
Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Вылко Е.С. целесообразным. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор также поддержал ходатайство осужденного. Подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения оснований не имеется, поскольку в ней указаны сведения за весь период отбывания Вылко Е.С. наказания, свидетельствующие о положительной динамике поведения осужденного, заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основано на этих сведениях.
Вылко Е.С. прошел психологическое обследование 09.12.2019 года, из которого следует, что у осужденного сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период, истекший с момента подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного не изменилось, он не имеет взысканий, порядок отбывания наказания не нарушал.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вылко Е.В., суд первой инстанции не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время, прошедшее с момента подачи осужденным ходатайства об УДО, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими его данными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за все время отбывания наказания в поведении осужденного произошли положительные изменения, свидетельствующие о том, что у Вылко Е.С. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели назначенного наказания достигнуты.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Вылко Е.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду Вылко Е.С. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Вылко Е.С. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года, которым Вылко Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.
Ходатайство осужденного Вылко Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Вылко Е.С. освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года на не отбытый срок 3 месяца 27 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Вылко Е.С. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Осужденного Вылко Е.С. из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу осужденного Вылко Е.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в материале № 4/1-529/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова