Уголовное дело 22-278/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Верховный Суд Республики Марий Эл

Судья Титова Н.В. Дело № 22-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной Спиридоновой Г.В.,

защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Спиридоновой Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, которым

Спиридонова Г. В., <…> не судимая,

осуждена: – по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у С.А.Г.) к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

– по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. в октябре 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

– по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у А.О.И.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

– по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. в октябре 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Ж.А.О.) к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

– по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Н.Е.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

– по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. в марте 2018 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

– по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Б.А.В. в июне 2018 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Спиридоновой Г.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

К месту отбывания наказания Спиридонова Г.В. направлена за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбытия Спиридоновой Г.В. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданские иски, заявленные Ж.А.О., С.А.Г. удовлетворены. Взыскано со Спиридоновой Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Ж.А.О. 540 500 рублей; в пользу С.А.Г. 921 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвоката Лигунова О.А. и осужденной Спиридоновой Г.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Спиридонова Г.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба (4 эпизода); а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (4 эпизода).

Согласно приговору суда Спиридонова Г.В. имела непогашенные кредитные обязательства перед: ПАО «<…>» по кредитному договору <№> от <дата> на сумму 66 814 рублей 15 копеек, ПАО «<…>» по кредитному договору <№> от <дата> на сумму 1 206 240 рублей 02 копеек, ПАО «<…>» по кредитному договору <№> от <дата> на сумму 1 229 146 рублей 26 копеек, АКБ «<…>» по кредитному договору <№> от <дата> на сумму 379 290 рублей 35 копеек.

18.12.2015 года в дневное время по месту жительства С.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, Спиридонова Г.В. под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у С.А.Г. 950 000 рублей. C.А.Г., доверяя Спиридоновой Г.В., передал ей денежные средства в сумме 950 000 рублей, на что Спиридонова Г.В. написала ему расписку о возврате долга в срок 18.12.2017года, хотя не намеревалась и не имела возможности исполнять обещанное.

В октябре 2016 года по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, Спиридонова Г.В. под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у Б.А.В. в долг 1 000 000 рублей. Б.А.В. 17.10.2016 года и 18.10.2016 года передал Спиридоновой Г.В. по 500 000 рублей, о чем Спиридонова Г.В. написала ему расписки о возврате долга в срок 19.10.2017 года, хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное. С ноября 2016 года по октябрь 2018 года Спиридонова Г.В. выплатила по кредитным обязательствам Б.А.В. 485 606 рублей 68 копеек, а оставшуюся сумму в размере 514 393 рублей 32 копеек, полученную ранее от Б.А.В., Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

25.08.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, Спиридонова Г.В. под предлогом займа, который ей необходим якобы для развития бизнеса, попросила у А.О.И. 3800 долларов США. А.О.И. передала ей указанную сумму, что составляет по курсу Центрального банка РФ на 25.08.2017 года 224 730 рублей 86 копеек, о чем Спиридонова Г.В. написала расписку о возврате долга в срок 18.07.2018 года, хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное.

15.10.2017 года по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом займа, который ей якобы необходим для «удачного вложения», Спиридонова Г.В. попросила у Б.А.В. в долг 650 000 рублей. Б.А.В. передал Спиридоновой Г.В. 550 000 рублей, о чем Спиридонова Г.В. написала ему расписку о возврате долга в срок 15.12.2017 года, хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное. 24.10.2017 года Спиридонова Г.В. по месту жительства Б.А.В. получила от последнего еще 100 000 рублей. С ноября 2017 года по август 2018 года Спиридонова Г.В. вернула Б.А.В. 130 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей, обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

В ноябре 2017 года Спиридонова Г.В. попросила у Ж.А.О. 550 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности. Ж.А.О., находясь на парковке у <адрес> Республики Марий Эл, передала Спиридоновой Г.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей. Полученные от Ж.А.О. денежные средства в сумме 550 000 рублей Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

24.12.2017 года Спиридонова Г.В. под предлогом займа, который ей якобы необходим для развития бизнеса, попросила у Н.Е.В. 200 000 рублей. Н.Е.В. 25.12.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, передала Спиридоновой Г.В. 245 000 рублей, о чем Спиридонова Г.В. написала ей расписку о возврате долга в срок 30.03.2018 года, хотя не собиралась и не имела возможности исполнять обещанное. 29.12.2017 года Спиридонова Г.В. также получила от Н.Е.В. 45 000 рублей. С января 2018 года по апрель 2018 года, в июне 2018 года Спиридонова Г.В. выплатила по кредитным обязательствам Н.Е.В. 42 094 рублей 12 копеек, а оставшуюся сумму в размере 247 905 рублей 88 копеек, Спиридонова Г.В. обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

В марте 2018 года по месту жительства Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять принятые на себя финансовые обязательства, не имея для этого реальной финансовой возможности, под предлогом займа, Спиридонова Г.В. попросила у Б.А.В. в долг 25 000 рублей. Б.А.В. передал Спиридоновой Г.В. 25 000 рублей, которые последняя обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

В июне 2018 года по месту жительства Б.А.В., расположенному по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять принятые на себя финансовые обязательства, не имея для этого реальной финансовой возможности, под предлогом займа, Спиридонова Г.В. попросила у Б.А.В. в долг 30 000 рублей. Б.А.В. передал Спиридоновой Г.В. 30 000 рублей, которые последняя обратила в личное пользование и использовала по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Спиридонова Г.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Спиридонова Г.В. полагает, что судом при исследовании доказательств не учтены значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом итоговое решение по делу. По мнению осужденной, вся доказательственная база по уголовному делу построена только на показаниях потерпевших и расписках о взятии денег в долг. Она не отрицает фактов займов, отмечая, что брала указанные денежные средства с целью развития бизнеса, для получения в дальнейшем выгоды и возврата долгов. Но в связи с изменениями, коснувшимися ее материального положения, не смогла в полной мере исполнить свои обязательства по возврату долга перед потерпевшими, что и повлекло задолженность. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она изначально не собиралась возвращать взятые в долг денежные средства. Наоборот, в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что она платила по кредитным обязательствам потерпевших сколько могла, В настоящее время она эти обязательства также частично исполняет. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент займов у нее имелось зарегистрированное в 2010 году ООО «<…>», которое осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере торговли и могло приносить доход. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что у нее до получения денежных средств мог возникнуть умысел на их хищение. Указывает, что способ совершения преступления органом предварительного расследования не установлен, так как ей вменяется совершение мошенничества, как путем обмана, так и злоупотреблением доверием. Суд не установил, каким из этих способов совершены преступления. Неверная оценка доказательств повлекла вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор Волжского городского Республики Марий Эл от 28 января 2020 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Н.Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Спиридонова Г.В. скрывала реальные финансовые возможности, просила деньги якобы на расширение бизнеса, имея материальные затруднения и обязательства. Одновременно считает приговор мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Анисимова Н.Г. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Спиридоновой Г.В. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из оглашенных показаний осужденной Спиридоновой Г.В. следует, что с 2010 года она является директором ООО «<…>». До 2015 года у нее был аптечный бизнес, который в 2015 году перестал приносить доход. Аптеку она закрыла, помещение сдала в аренду с ежемесячным платежом 42 000 рублей. Ею брались кредиты: в 2013 году 2 000 000 рублей под залог здания, в 2014 году – 1 500 000 рублей.

После закрытия аптеки, в декабре 2015 года она взяла в долг у С.А.Г. 950 000 рублей под расписку. До настоящего времени она ему отдала 2000 рублей из 950 000 рублей.

В октябре 2016 года она взяла в долг у Б.А.В. 1 000 000 рублей. При этом, поскольку у Б.А.В. таких денег не было, Б.А.В. получил кредиты по 500 000 рублей в АКБ «<…>» и в банке «<…>». Она написала расписки соответственно на 569 250 рублей и 585 000 рублей (с учетом процентов), обязуясь погасить всю сумму до 19.10.2017 года. Первое время она оплачивала кредиты за счет заемных денежных средств, затем перестала оплачивать совсем. 15.10.2017 года вновь заняла у Б.А.В. 550 000 рублей под расписку на 2 месяца. Также через несколько дней Б.А.В. передал ей денежные средства в сумме 68 250 рублей из собственных средств.

В ноябре 2017 года у Ж.А.О. заняла 550 000 рублей на месяц с процентами в виде 10 % от суммы займа. Спустя месяц деньги Ж.А.О. не вернула, деньги были потрачены частично на личные нужды, часть на уплату кредитов в Сбербанке. Написала Ж.А.О. расписку, что 50 000 рублей отдаст 07.09.2018 года, оставшуюся сумму 500 000 рублей отдаст до 04.10.2018 года.

25.12.2017 года под предлогом развития бизнеса попросила у Н.ЕВ. 200 000 рублей на 3 месяца, пообещав заплатить с этой суммы 10 %. Н.Е.В. оформила на себя потребительский кредит в <…>. Вместе со страховкой общая сумма кредита получилась 292 000 рублей. Написала Н.Е.В. расписку о получении в долг 292 000 рублей, которые она должна была вернуть ей через 3 месяца, до 30.03.2018 года. Первые 4 месяца, а именно – с января по апрель 2018 года она передала Н.Е.В. в счет погашения кредита деньги в сумме 28 200 рублей. В мае 2018 года денежных средств на уплату кредита у нее не было. В июле 2018 года она передала 14 000 рублей Н.Е.В. на уплату кредита за июнь и июль 2018 года. В августе 2018 года Н.Е.В. подала к ней иск в гражданском порядке, который был удовлетворен. В порядке исполнения решения суда от 24 августа 2018 года у нее удержали арендную плату за помещение на сумму 42 400 рублей и 20 000 рублей.

В марте 2018 года, Спиридонова Г.В. снова пришла домой к Б.А.В. и попросила срочно выручить деньгами в сумме 25 000 рублей. Б.А.В. передал деньги без расписки, при передаче денег они были вдвоем, дату возврата они не оговаривали.

В июне 2018 года, дату уже не помнит, она снова обратилась к Б.А.В. с просьбой выручить деньгами в сумме 30 000 рублей, чтобы закупить товар в пивной магазин, который она открыла в <адрес> Республики Марий Эл. Б.А.В. передал деньги в сумме 30 000 рублей ей без расписки, при передаче денег они были вдвоем, дату возврата она не сказала, но пояснила, что «скоро вернет».

Из показаний потерпевшего С.А.Г. следует, что в декабре 2015 года к нему обратилась Спиридонова Г.В. с просьбой дать в долг денег на развитие бизнеса. Он передал ей взаймы 950 000 рублей под расписку на 2 года без процентов и каких-либо условий. Деньги она должна была вернуть в декабре 2017 года. В дальнейшем Спиридонова Г.В. просила отсрочить возврат денежных средств на один год, до декабря 2018 года. С.А.Г. согласился. Только после возбуждения уголовного дела в отношении Спиридоновой Г.В. она отдала ему 2 000 рублей, затем, спустя некоторое время она передала еще 2 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что в октябре 2016 года Спиридонова Г.В. попросила у него деньги в займы на приобретение земельного участка. Поскольку денег у него не было, Спиридонова Г.В. попросила его оформить два кредита в банках. 14.10.2016 года он получил кредит на сумму около 549 000 рублей в банке АКБ «<…>». Из них наличными он получил 500 000 рублей, остальная сумма была страховкой. Передал Спиридоновой Г.В. карточку, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, и график платежей. Та написала расписку, по которой обязалась выплатить кредит за 1 год. Потом ему одобрили кредит в банке ПАО «<…>» на сумму около 569 000 рублей. Он получил данные денежные средства в банке, которые впоследствии передал Спиридоновой Г.В., о чем она написала ему расписку, в которой было указано, что она вернет ему данные денежные средства через один год. В октябре 2017 года Спиридонова Г.В. снова попросила у него взаймы денег на развитие своего бизнеса. Б.А.В., доверяя Спиридоновой Г.В., передал ей из личных сбережений 500 000 рублей, а через несколько дней, передал Спиридоновой Г.В. еще деньги. В марте 2018 года Спиридонова Г.В. вновь обратилась к нему, пояснив, что хочет открыть стоматологический кабинет, для чего ей нужны денежные средства. Б.А.В. передал ей 25 000 рублей. В июне 2018 года Спиридонова Г.В. вновь попросила в долг. Б.А.В. верил Спиридоновой Г.В., что у нее наладится бизнес, передал ей 30 000 рублей из своих личных сбережений.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.А.О. следует, что в ноябре 2017 года Спиридонова Г.В. взяла у нее в долг 500 000 рублей под проценты. Также она у нее в ноябре 2017 года взяла еще 50 000 рублей. Денежные средства она передавала на парковке у <адрес> Республики Марий Эл. Спустя месяц Спиридонова Г.В. попросила продлить займ еще на один месяц, пояснив, что ей необходимы деньги для вложения и развития бизнеса. Она поверила ей и думала, что Спиридонова Г.В. действительно деньги вложила в развитие бизнеса, согласилась ей продлить займ на один месяц. После того, так Спиридонова Г.В. на требование вернуть ей всю сумму денег сказала, что у нее денег на возврат долга нет, то с нее была получена расписка от 04.09.2018 года на сумму 550 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Н.Е.В. следует, что в декабре 2017 года Спиридонова Г.В. предложила Н.Е.В. оформить для нее кредит на сумму 200 000 рублей на имя Н.Е.В., для развития бизнеса. При этом Спиридонова Г.В. пообещала проценты от бизнеса. Н.Е.В. согласилась, в день получения кредита передала Спиридоновой Г.В. 200 000 рублей. Спиридонова Г.В. должна была вернуть деньги 30.03.2018 года вместе с процентами. Спиридонова Г.В. уговорила Н.Е.В. отказаться от страхования взятого ею кредита. В ПАО «<…>» Н.Е.В. на руки выдали 45 000 рублей, которые она также передала Спиридоновой Г.В. После чего Спиридонова Г.В. переписала расписку на сумму 292 000 рублей, пояснив, что данную сумму она вернет в течение трех месяцев. Первые четыре месяца Спиридонова Г.В. кредит выплачивала сама. Но к сроку погашения четвертого ежемесячного взноса по кредиту, Спиридонова Г.В. стала скрываться от Н.Е.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.О.И. следует, что в августе 2017 года Спиридонова Г.В. попросила у нее в долг денежных средств якобы для развития бизнеса. Поверив Спиридоновой Г.В., 25.08.2017 года передала последней 3 800 долларов США, со сроком возврата не позднее 15.07.2018 года. Когда вышел срок возврата займа, неоднократно обращалась к Спиридоновой Г.В. по поводу возврата денег, но та поясняла, что в настоящее время у нее денег нет и нужно подождать. В сентябре 2018 года она обратилась в Волжский суд с иском о взыскании со Спиридоновой Г.В. денежных средств по договору займа от 25.08.2017 года. 18.09.2018 года было вынесено решение об удовлетворении ее требований.

Согласно информаций, представленной МИФНС <№> по Республике Марий Эл, прибыль ООО «<…>» за 2010 год составляла 3000 рублей; прибыль за 2011 год составляла 777 000 рублей; прибыль за 2012 год составляла 831 000 рублей; прибыль за 2013 год составляла 1 151 000 рублей; прибыль за 2014 год составляла 00 рублей; прибыль за 2015 год составляла 00 рублей; прибыль за 2016 год составляла 00 рублей; прибыль за 2017 год составляла 00 рублей; доход Спиридоновой Г.В. за 2015 год составил 99 000 рублей, за 2016 год доход составил 60 000 рублей, за 2017 год доход составил 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний пристава-исполнителя Ф.Г.И. следует, что 03.06.2019 г. ей были преданы исполнительные производства в отношении Спиридоновой Г.В. По исполнительным производствам на имущество должника Спиридоновой Г.В. наложен арест на земельный участок площадью 83,0 кв.м. и одноэтажное здание площадью 70,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 010 150 рублей.

Согласно сведениям <адрес> отдела судебных приставов о наличии на исполнении исполнительных производств в отношении Спиридоновой Л.В. установлено о наличии исполнительных производств на общую сумму задолженности 5 363 639 рублей. <…>

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, оснований для оговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, виновность Спиридоновой Г.В. подтверждается расписками о получении Спиридоновой Г.В. денежных средств от потерпевших, копиями кредитных договоров, договором займа между А.О.И. и Спиридоновой Г.В.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной.

Судом проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях Спиридоновой Г.В. составов инкриминируемых ей преступлений, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются полностью несостоятельными доводы Спиридоновой Г.В. о наличии в действиях осужденной гражданско-правовых отношений, поскольку непрерывные, переплетающиеся между собой по времени, факты займа денежных средств у нескольких лиц, которым осужденная не имела возможность отдавать долги, вуалируя свои действия долговыми расписками, свидетельствуют о наличии криминального умысла на хищение путем мошенничества. Спиридонова Г.В. обращала в свою пользу денежные суммы, полученные в виде займов. Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, погашению кредиторской задолженности, Спиридонова Г.В., пользуясь дружескими отношениями с потерпевшими и их желанием помочь ей, ссылалась на свою платежеспособность и возможность возврата занятых сумм, тем самым ложно информировала о своих намерениях. Поэтому написание Спиридоновой Г.В. расписок о получении и возврате денежных средств до установленной сторонами даты являлось явно мошенническим приемом скрыть ее преступную деятельность. Выполняя совокупность этих действий, осужденная осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство.

Как видно из материалов дела, на тот момент, когда Спиридинова Г.В. по первому эпизоду заняла деньги у С.А.Г., она уже имела непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «<…>» на общую сумму чуть менее 2 500 000 рублей, перед АКБ «<…>» на сумму 379 290 рублей. При этом согласно сведениям о доходах Спиридоновой Г.В., ее доход за 2015-2017г. не превышал 99 000 рублей, а прибыль в результате деятельности ООО «<…>» за 2015-2017 г. составила 00 рублей.

Следовательно, у Спиридоновой Г.В. на момент получения от каждого из потерпевших денежных средств в больших размерах не имелось дохода, который мог бы покрыть как ее кредиты, так и ее долги по займам и взятым для нее другими лицами кредитам в банках. То есть осужденная заведомо осознавала, что не располагает реальной финансовой возможностью выполнить принятые на себя долговые обязательства, что исключает наличие гражданско-правовых отношений. Факты частичного погашения кредитов не свидетельствует о невиновности, а наоборот указывает, что осужденная продолжала вводить потерпевших в заблуждение относительно своих намерений при получении денежных сумм. Частичное возмещение займов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Спиридоновой Г.В. умысла на хищение.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что у Спиридоновой Г.В. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий при установленных обстоятельствах, безусловно несостоятельными. Осужденная, признавая перед потерпевшими свои обязательства и оформляя их в виде расписок с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени, не исполняя ранее взятые у этих же лиц обязательства, продолжала свою деятельность по завладению денежными средствами граждан. Заключение осужденной договоров займа денежных средств в виде расписок, исследованных судом, не ставит под сомнение выводы о наличии у Спиридоновой Г.В. заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку у осужденной, как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальных намерений и достаточной финансовой возможности исполнить свои обязательства.

Указанное, несмотря на непризнание вины, фактически следует из показаний Спиридоновой Г.В. на следствии. Так, Спиридонова Г.В. показала, что с 2010 по 2015 год, пока работала аптека, ее финансовое положение было стабильно. Далее была вынуждена закрыть аптеки. Постоянного дохода уже не имела, но за счет арендной платы частично оплачивала долги и кредиты. Занимала деньги у своих знакомых, у одних занимала, отдавала другим, понимая, что своих денежных средств у нее не хватает, при этом еще больше влезала в долги (т.2 л.д.37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле Спиридоновой Г.В. именно на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, а не указывают на гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции разделяет изложенные в приговоре выводы об имевших одновременно место двух способах совершения преступлений. Потерпевшие передавали осужденной деньги в долг, испытывая определенное доверие. Также Спиридонова Г.В. поясняла потерпевшим, что деньги берет на развитие бизнеса, обещая вернуть. Таким образом, несмотря на доверительные отношения между сторонами, мошенничество стало возможным из-за несообщения об истинных намерениях Спиридоновой Г.В. не исполнять свои обязательства.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По настоящему делу обман со стороны Спиридоновой Г.В. выразился в умолчании об истинных намерениях, злоупотребление доверием в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Спиридоновой Г.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба (эпизоды преступлений в отношении А.О.И., Н.Е.В., эпизоды октября 2016 года и октября 2017 года в отношении Б.А.В.); по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (эпизоды преступлений в отношении С.А.Г., Ж.А.О., эпизоды преступлений марта 2018 года и июня 2018 года в отношении Б.А.В.).

При назначении Спиридоновой Г.В. наказания судом учтены, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридоновой Г.В., характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Спиридоновой Г.В., условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции учтены в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим: С.А.Г. в сумме – 29 000 рублей; А.О.И. – в сумме 36 000 рублей; Б.А.В. в сумме 24 000 руб., Н.Е.В. – 3000 руб.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) совершение преступлений впервые, <…> возмещение ущерба в сумме 64 588руб.02 коп., полученных Н.Е.В. в счет возмещения ущерба путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Спиридоновой Г.В. преступлений, данные о личности подсудимой, назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Спиридоновой Г.В. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признав возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно принял решение о замене Спиридоновой Г.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Спиридоновой Г.В. наказание подлежит снижению, а приговор изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

В мотивировочной части приговора суд допустил формулировку о том, что принимает во внимание, в том числе и позицию потерпевших при решении вопроса о назначении наказания.

Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.97) следует, что потерпевшая Н.Е.В. высказалась о назначении Спиридоновой Г.В. наказания в виде лишения свободы, «чтобы Спиридонова Г.В. больше никого не уговорила дать ей еще денег».

Согласно приговору, данный факт не мог не повлиять, и повлиял на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших при назначении Спиридоновой Г.В. наказания. Наказание, назначенное по эпизоду хищения у Н.Е.В., подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания по другим эпизодам не имеется, мнение других потерпевших не повлияло на выводы суда в этой части, поскольку они либо просили Спиридонову Г.В. строго не наказывать, либо оставили решение этого вопроса на усмотрение суда.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года в отношении Спиридоновой Г. В. изменить, исключить указание об учете позиции потерпевших при решении вопроса о назначении наказания.

Назначить Спиридоновой Г.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у Н.Е.В.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Спиридоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Спиридоновой Г.В. в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Спиридоновой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.К. Мамаев

Судьи:                                 И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова