Главная Другие преступления Уголовное дело 22-279/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Дальневосточный федеральный округ |...

Уголовное дело 22-279/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Дальневосточный федеральный округ | Магаданский областной суд

213

Судья Семенова Е.В. Дело № 22-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 17 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Ковтунова И.И., Хомутова А.А.,

при секретаре Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитников осуждённого Лазарева Ю.В.: адвоката Велькова А.С., представившего удостоверение №… от <дата> и ордер №… от <дата>, адвоката Карпушина В.Б., представившего удостоверение №… от <дата> и ордер №… от <дата>., адвоката Грибова Р.И., представившего удостоверение №… от <дата> ордер №… от <дата>, адвоката Халезова А.П., представившего удостоверение №… от <дата>. и ордер №… от <дата>

представителей потерпевшего Чейпеш Д.С., Воронецкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карпушина В.Б., Велькова А.С., Грибова Р.И., Халезова А.П., поданных в интересах осуждённого Лазарева Ю.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 г., которым

Лазарев Ю.В., <…….> ранее не судимый,

осужден по:

– ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения аммиачной селитры), на 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 года;

– п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 года;

– ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств), в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Лазареву Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядиельными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Действующая в отношении Лазарева Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять Лазарева Ю.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Лазарева Ю.В. под стражей с 19 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Акционерного общества "<KV>" – О.А., удовлетворен. Постановлено взыскать с Лазарева Ю.В. в пользу Акционерного общества "<KV>" в счёт возмещения материального ущерба 21178999 (двадцать один миллион сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска в случае неуплаты в добровольном порядке, постановлено обратить взыскание на следующее имущество Лазарева Ю.В.:

– 1/2 часть автомобиля «Лексус RX 350», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №…, номер двигателя №….

– 1/2 часть денежных средств, размещенных на следующих счетах, открытых в филиале №… ПАО «ВТБ» №…, №…, №…, №…, №…, с приостановлением расходных операций в пределах сумму 18544457, 56 рублей по каждому счету; №…, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с приостановлением расходных операций в пределах суммы 18544457, 56 рублей; открытых в отделении №… ПАО Сбербанк: №…, №…, №…, №…, №…, с приостановлением расходных операций в пределах суммы 18544457, 56 рублей по каждому счету.

При обращении взыскания и для осуществления исполнительских действий постановлено снять арест и ограничения, наложенные на указанное имущество.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Лазарев Ю.В. осужден за мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, в особо крупном размере, а также за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2015 года по май 2016 года в г. Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления защитников осуждённого Лазарева Ю.В. – адвокатов Велькова А.С., Карпушина В.Б., Грибова Р.И., Халезова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора, выслушав представителя потерпевшего – Воронецкого А.А., об оставлении приговора без изменения, заслушав прокурора Косарева Р.Ф., также полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б., в интересах осуждённого Лазарева Ю.В., считает приговор суда подлежащим отмене.

В обоснование адвокат указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан способ совершения Лазаревым мошеннических действий, никто из допрошенных свидетелей по делу не сообщил суду о факте введении их Лазаревым Ю.В. в заблуждение, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о том, какие именно действия, по мнению следственного органа, являются обманом, а какие злоупотреблением доверия, что затрудняет определение предмета доказывания и этот недостаток является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом, и оно подлежит возвращению прокурору.

Утверждая о совершении Лазаревым Ю.В. преступления с использованием высокого служебного положения в АО "<KV>", орган предварительного следствия, а затем и суд, не указали, в чем конкретно выразилось использование осужденным этого положения.

Приводя далее ссылки на показания свидетелей Н.Е., Ф.С., Г.Е., О.А., П.Н., О.В., С.А., Г.С., специалиста П.А., материалы дела, такие как: акты аудиторских проверок, налоговые декларации АО "<KV>" за 2015-2016 г.г., первичные бухгалтерские документы за 2015-2016 г.г., а также экспертизу ЭКЦ ОМВД РФ от 15 сентября 2017г. № 617, иные материалы дела, адвокат утверждает, что суд не установил сам факт совершенных преступлений. В связи с допущенными нарушениями правил учета расходования селитры факт совершенного хищения и причинения материального ущерба предприятию АО "<KV>" вообще не может быть признан доказанным.

Форма и содержание заявленного по делу гражданского иска АО "<KV>" не соответствует требованиям ГПК РФ, гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку в исковом заявлении нет расчета исковых требований, отсутствуют документы, устанавливающие закупочную цену селитры, которая делилась по категориям «А», «Б» и имела разные цены. Доказательствами, подтверждающим отсутствие такого расчета и невозможности его провести являются показания О.А., главного бухгалтера Г.Е., бухгалтера П.Н. и других свидетелей по делу.

По его мнению, факт отсутствия хищения селитры подтверждается показаниями директора "<KV>" О.А., пояснившего в суде о том, что вся селитра поступала в "<MTP>" на склад ИП Ф.С., откуда, по заявкам "<KV>", без разграничения по цене и категориям отгружалась и перемещалась к месту производства работ либо на склад АО "", по бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.г. каких-либо нарушений выявлено не было, претензий со стороны заказчиков по объемам буровзрывных работ не поступало, о хищении узнал от сотрудников.

Факт отсутствия учета селитры на складе ИП Ф.С., как по категориям, так и по цене подтверждается исследованными в суде товарно-транспортными накладными, выдаваемых ИП Ф.С..

Отмечает, что орган предварительного следствия изначально не установил закупочную стоимость селитры по её категориям «А» и «Б», а также тип селитры, которая могла быть похищена и ее стоимость, что исключает обоснованность предъявленного обвинения и гражданского иска по сумме, а с учётом экспертизы №617, материалов аудиторских проверок, налоговых деклараций за 2015-2016 г.г., свидетельствует об отсутствии самого события преступления.

Обращает внимание на то, что предприятие АО "<KV>" по сданным в налоговым орган декларациям за 2015-2016 г., не исключило якобы похищенную селитру от объема своего оборота и получило от государства возмещение НДС на ее стоимость. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что по заявкам "<KV>" селитра в период 2015-2016г.г. со склада Ф.С. отгружалась и иным потребителям.

Приводя далее показания свидетеля Н.Е. – инженера материально-технического снабжения в 2015- 2016 г.г., утверждает, что они подтверждают факт доставки селитры на склад участка АО "", в указанный период.

По его мнению, показания свидетелей Б.В., Ш.И., К.Т., К.И., Т.С., полностью опровергают доводы стороны обвинения о том, что Лазарев Ю.В. являлся участником сделок по продаже селитры, похищенной в АО "<KV>", через ООО "<PS>", ООО "<DM>", "<BL>", ИП Ш.И..

По его мнению, решение арбитражного суда Магаданской области по делу №… является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, выводы арбитражного суда полностью исключают выводы, сделанные в обжалуемом приговоре.

Показания работников складских помещений АО "<KV>" М.Е., О.В., С.А., а также содержание журнала склада сильно действующих веществ, расположенного на участке ОО "", исключают выводы суда о хищении Лазаревым Ю.В. селитры с использованием этих транспортных средств, а показания свидетелей – водителей АО "<KV>" Щ.А. и С.О., противоречат выводам суда о введении их Лазаревым Ю.В. в заблуждение и хищении им селитры с использованием собственных транспортных средств.

Приводя далее расчеты из экспертного заключения от 15 сентября 2017 г. № 617, а также собственную оценку того, как происходила фиксация расходования селитры на участке "", адвокат указывает, что данное заключение также не может быть расцениваться как свидетельство совершенных там хищений.

Выводы суда о признании потерпевшим АО "<KV>" и причинении ему материального ущерба, считает неверными. Отсутствие хищения и, соответственно, материального ущерба для «АО "<KV>" подтверждается сведениями, установленными государственной налоговой инспекцией, пенсионным фондом, сведениями о добытых контрагентами АО "<KV>" драгоценных металлах, выводами заключения эксперта ЭКЦ УВД П.А. от 15 сентября 2017 г. №617, заключениями трех аудиторских проверок, проведенных в АО"<KV>", показаниями работников данного предприятия, которые непосредственно производили буровзрывные работы.

Утверждает, что предварительное следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном, следователем неоднократно нарушались права Лазарева Ю.В. на защиту.

Так, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об изъятии и исследовании документов о списании, компонентов для производства буровзрывных работ в отчетности "<KV>", а также об истребовании из ФСБ РФ по Магаданской области и других контролирующих ведомствах сведения, представленные АО "<KV>" об использовании и списании тротило-гексогенового сплава.

Кроме того, считает наказание, назначенное Лазареву Ю.В. чрезмерно суровым, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мог учесть наличие у Лазарева Ю.В. семьи, которая нуждается в материальном обеспечении, наличие у него кредитов и ипотеки, отсутствие судимостей, добросовестное поведение Лазарева Ю.В. во время проведения предварительного и судебного следствия, его правопослушное поведение, как до совершения инкриминируемого деяния, так и после, наличие постоянного места работы, стабильного дохода, возможность, в случае нахождения на свободе, возместить причиненный вред.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Лазарева Ю.В. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска АО "<KV>" отказать, освободить от ареста имущество Лазарева Ю.В., либо вернуть дело прокурору для организации расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (всего 6 дополнений) адвокат Вельков А.С. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями закона.

В обоснование указывает, что вина Лазарева Ю.В. в совершении хищения аммиачной селитры и совершении незаконных финансовых операций, связанных с оплатой услуг по её перевозке не доказана, фактическим обстоятельствам уголовного дела дана ошибочная оценка, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подробно описывая обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц, указывает, что суд не устранил противоречия между доказательствами, поскольку одни свидетели по делу подтверждают завоз селитры водителями А.С., Щ.А. и С.О. из Магадана на базу в п. и участок "", а другие это отрицают. Отмечает, что на автомобилях «КАМАЗ» селитру доставляли в те же пункты и другие водители, в частности: Ж., Р.И., Р.А., Ф., У. и С.Б., что зафиксировано в журналах учета автотранспорта при заезде на базу в п. и участок "", однако судом оценка этому не дана, суд не исследовал вопрос о перевозке селитры другими водителями, а просто признал, что она похищена.

Следствие и суд исходили из того, что водителями А.С., Щ.А. и С.О. селитра не доставлена до места назначения. При этом водитель С.О. показал, что он перевозил селитру, в том числе и на . В журнале базисного склада есть записи и о завозе селитры водителями А.С. и Щ.А., они также показали, что завозили селитру на участок "". Вопросы о том, где именно проходила разгрузка селитры (на складе, карьере, полигоне или др. объекте) остались невыясненными.

Приводя анализ данных о перевозке селитры водителями АО "<KV>" А.С., Щ.А., С.О., в сопоставлении с данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, журналах учета транспортных средств, указывает, что эти документы, по его мнению, опровергают выводы суда, что данные водители не выезжали за пределы г. Магадана. Оспаривает данные, представленные оператором сотовой связи, в которых зафиксированы перемещения абонентов, собственными суждениями о том, куда могли заезжать водители на груженных селитрой «КАМАЗах».

Обращает внимание, что на предварительном следствии были допрошены работники АО "" и АО "<KV>" А.А., К., С., Н., М., Д., П., Р., Т., Ж., которые имели непосредственное отношение к приему, хранению и использованию селитры, подписывали транспортные накладные, и подтвердили завоз селитры на участок "" водителями А.С., Щ.А. и С.О., однако показаниям этих свидетелей качественная правовая оценка не дана.

Следствие и суд не учли, что допрошенные работники АО "<KV>", работающие на участке "", принимавшие селитру в водителей А.С., Щ.А. и С.О., подтвердили наличие неснижаемого остатка селитры в период с декабря 2015 г. до мая 2016 г., что являлось свидетельством постоянного ее завоза на участок "".

Отмечает, что суд необоснованно не учёл показания работников АО "", подтвердивших доставку селитры на участок и документы о завозе селитры на базисный склад п. . Руководитель АО "<KV>" О.А. подтвердил поступление селитры на участок "" и склад сырья со склада ИП Ф.С., он же в письме следователю отметил, что предприятие не вверяло Лазареву Ю.В. селитру.

В подтверждение того, что автомобили с селитрой не выезжали за пределы г.Магадана судом использована информация УФСБ по Магаданской области, Магаданской таможни, склада в п. и журнала КПП участка "", однако эти доказательства не были сопоставлены с другими документами. Так, завоз селитры пятью «КАМАЗами» неоднократно регистрировался в журнале склада на и на участке "", кроме того, факт завоза селитры подтвердили и рабочие участка.

В письме от 9 февраля 2018 г. №129 АО "<KV>" подтвердило, что селитра поступала на буровзрывной участок "" со склада ИП Ф.С., в том числе и со склада сырья, находящегося в поселке . Однако в обвинении утверждается, что машины, фактически выполнявшие рейсы, не выезжали за пределы г. Магадана.

Суд не дал оценки показаниям водителя А.С., который пояснил, что на автомобиле №… он перевозил селитру со склада ИП Ф.С. на АО "" и на , что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Отмечает, что руководители участка буровзрывных работ Н. и А.А. пояснили, что всегда контролировали разгрузку груза. А.А. подтвердил, что лично подписал 14 товарно-транспортных накладных на перевозку селитры на участок "". Н. показал, что селитра на участок доставлялась 1-2 раза в неделю по 30 тонн за раз, не было случаев, чтобы кто-то подписывал документы от его имени, груз по товарным накладным был доставлен на склад АО "" в том количестве, которое указывалось в накладных.

Следствием не проверена версия о том, что за Г.С. мог подписать накладную другой работник, кроме того, как показал сам Г.С., факт подписи товаротранспортных накладных не им еще на является свидетельством того, что селитра не доставлялась на участок "".

В приговоре суд сослался на показания свидетеля З.К., о том, что подписи в ряде накладных выполнены не им, при этом кто из других подотчетных лиц работал в указанные в накладных дни и кто мог подписать накладные за данное лицо, суд не выяснил.

Кроме того, в обоснование вины Лазарева Ю.В., суд привел показания представителя потерпевшего Чейпаш Д.С., указавшего, что Лазарев Ю.В. сфальсифицировал отметки о приеме селитры на 15 товарно-транспортных накладных, однако при этом суд не выяснил о каких именно накладных идет речь, чем подтверждается подделка отметок о приемке груза. Данные накладные в судебном заседании не исследовались.

Об обязательном нахождении при разгрузке селитры работников АО "" подтвердили взрывники М., Д., П.. Кроме того, М. показал, что при разгрузке селитры также присутствуют крановщик, водитель автомобиля, горный мастер, взрывник или горнорабочий.

Обращает внимание, что суд не допросил А.А., С., К., Н., чьи подписи подтверждали получение селитры и снимали ответственность с перевозчика, их показания не оглашены в ходе судебного следствия, без этого судебное следствие по делу нельзя признать полным и достаточным.

Считает, что вопрос об учете, хранении и использовании завозимой на участок АО "" селитры недостаточно исследован судом. Из показаний работников участка "" известно, что в ряде случаев селитру разгружали на месте взрывных работ (в карьере и др.), материалы дела не дают ответ о количестве селитры, которая завезена непосредственно на место взрывных работ помимо склада и отведенной площадки для хранения селитры.

Считает преждевременной критическую оценку суда показаниям свидетеля Ш.И. о том, что он приобрел 354 тонн селитры на инвестиционной ярмарке у незнакомого ему мужчины по имени А..

Ссылку суда на осмотр накладных в судебном заседании считает несостоятельной, поскольку суд не привел суждения о том, что именно показал данный осмотр. Также несостоятельной считает ссылку суда на справку почерковедческого исследования от 04 апреля 2017 г., согласно которой рукописные записи в транспортных накладных от имени Г.С. выполнены не им, поскольку такая справка не является доказательством.

Предположение З.К. о том, что он мог не обратить внимание и подписать транспортные накладные, по которым фактически селитра не отгружалась, суд включил в приговор в качестве подтверждения вины Лазарева Ю.В., что является недопустимым. Очная ставка между Г.С. и водителем Щ.А. не проводилась. Не было выяснено то, у кого из работников участка "" находилась печать, и кто мог расписаться в ТТН за Г.С..

В приговоре имеется ссылка на информационное письмо АО "" от 29 марта 2017 г. № П-287/2017 о том, что в период с февраля по март 2016 г. на автомобиле марки «КАМАЗ» №… товарно-материальные ценности на территорию АО "" не ввозились, однако данное утверждение не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела. Так, в деле есть доказательства того, что «КАМАЗ» №… в указанный период доставлял селитру на участок, груз принят начальником участка З.К., начальником участка А.А., горным мастером К., доставка груза подтверждена не только подписями материально-ответственных лиц, но и заверена печатью. В ходе допросов указанные лица подтвердили приемку селитры, ставить под сомнение их показания, оснований не имеется.

Считает, что при выяснении факта доставки селитры следовало проверить выписывались ли пропуска на въезд машин на участок в дни, указанные в накладных.

Приводя далее показания сотрудника транспортной компании ООО "<AZ>" Р.Т., из которых следует, что после доставки селитры по назначению оригиналы товарно-транспортных накладных предавались в АО "<KV>", адвокат делает вывод, что при таком порядке учета накладных инженер Н.Е., работники бухгалтерии и руководители участка "" не могли не обратить внимание на наличие «безтоварных» накладных, если бы таковые имелись. Кроме того, Н.Е. показал, что ему неизвестны факты не поступления селитры на участок. Показания заведующей складом в пос. М.Е. о том, что она могла пописать накладную без фактической приемки селитры, изложены в приговоре без проверки и сопоставления с другими доказательствами по делу.

Полагает, что при расследовании дела следовало установить остаток селитры на участке "", где она использовалась до 11 декабря 2015 г., выяснить завозилась ли селитра другим транспортом с 11 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г. и в каком количестве. При отсутствии этих сведений утверждение о хищении селитры является несостоятельным, поскольку при отсутствии завоза селитры, взрывные работы не могли производиться.

Вопреки данным, содержащимся в журнале регистрации транспортных средств участка АО "", где отмечены транспортные средства, которые ввозили и вывозили селитру, в обвинительном заключении указывается, что автомобили под управлением водителей А.С., Щ.А. и С.О. с грузом селитры не заезжали. Не приняты во внимание факты использования автомобилей А.С., Щ.А. и С.О. другими водителями.

Отмечает, что в деле нет копий журнала регистрации транспорта охранного предприятия ЧОП "<MG>", которое осуществляют охрану территории АО "".

Указывает и на имеющиеся противоречия межу письмом ООО "<ITS>" от 8 февраля 2018 г., которое представило информацию о том, что ими зафиксирован проезд автомобиля «КАМАЗ» №… на трассе в период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г., однако по информации таможенной службы, данная машина не проезжала таможенный пункт.

Обращает внимание, что Лазареву Ю.В. вменено хищение 794 тн. селитры, из которых 700 тн. проданы, однако не установлено, куда использован остаток в количестве 94 тн.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 г. по май 2017 г. на участке "" использовано на 685 893 кг. селитры больше, чем было завезено по документам, при этом следствие и суд не представили убедительного объяснения причинам этого расхождения. Ссылку суда на то, причиной этого явилось ненадлежащее формирование данных в регистрах бухгалтерского учета АО "<KV>", находит неубедительной.

Считает, суду необходимо было выяснить, сколько было завезено селитры на участок до 1 ноября 2015 г., поскольку в материалах дела указано, что буровзрывные работы на участке "" выполнялись с 1 ноября 2015 г. При отсутствии завоза 794 тн. селитры, выяснить, кто еще, помимо водителей ООО "<AZ>", доставлял селитру на участок "" и в каком объеме в период с 11 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г. и если селитра на участок не завозилась, то за счёт чего производились взрывные работы.

Обращает внимание на несоответствие периода, указанного на стр. 3 приговора о том, что Лазарев Ю.В. с июля 2015 г. по январь 2016 г. привлек водителей «КАМАЗов» Щ.А., А.С. и С.О. к перевозке селитры, однако на странице 4 приговора указан иной период вывоза селитры: с 11 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г.

Указывает, что результаты изъятия образца селитры на складе в морском порту, могут нести недостоверные данные, поскольку селитра находилась в специальной упаковке, на которой нанесены заводские данные, в том числе и номер партии, и следствию следовало сверить на участке "" использованную упаковку с упаковкой на складе в Магадане, такие же проверки провести в "<BL>" и ООО "<DM>". То обстоятельство, что свидетели показали, что похищена была именно селитра пористая, не свидетельствует о её принадлежности именно АО "<KV>", поскольку индивидуальные признаки селитры (состояние упаковки, номер партии, завод-изготовитель и др.), не были установлены.

Обращает внимание, что при таком большом объеме похищенной селитры этот факт не мог остаться незамеченным на участке "" и на складе п. .

По его мнению, осталась непроверенной версия о том, что партия 700 тн. селитры проданной "<BL>" и ООО "<DM>" могла быть завезена из Якутии.

Считает, что сумма ущерба, которая вменена Лазареву Ю.В., не подтверждена убедительными доказательствами. Доказательства, подтверждающие, что 794 тн. селитры не поступили на участок "", отсутствуют. Суд удовлетворил гражданский иск, взыскав с Лазарева Ю.В. 21178 999 руб. 34 коп, однако подробный расчет в исковом заявлении не приведен. В приговоре суд ограничился ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, которая только определяет условия возмещения ущерба. При рассмотрении гражданского иска не проверена бухгалтерская отчетность АО "<KV>" на предмет наличия в ней информации о сумме ущерба.

Признавая Лазарева Ю.В. лицом, которое несет полную материальную ответственность за сохранность селитры, суд сослался на соответствующий договор, который с ним заключен, при этом не указал, как конкретно оформлена передача в подотчет материальных ценностей. Считает, что со стороны начальника участка, и его заместителя, горного мастера, отсутствовал надлежащий контроль за поступлением, расходованием и хранением селитры.

Полагает, что при недостаче селитры в первую очередь ответственность должны нести материально-ответственные работники, чьи подписи стоят в товарных накладных и удостоверяли приемку груза, однако как видно из материалов дела, вина этих лиц следствием не установлена. При допросе юрисконсульта АО "<KV>" она признала, что при переводе Лазарева Ю.В. на должность главного инженера, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Обращает внимание, что на стр. 39 приговора содержится неоконченное предложение: «общая стоимость похищенной селитры составила…»

Указывает, что при исследовании доказательств в судебном заседании допущена невнимательность, так свидетелю Ф.С. предъявлены накладные, которые оформлены после мая 2016 г., эти накладные находятся за пределами обвинения и не проходят по делу.

При исследовании письменных материалов суд не проверил и не уточнил фактические обстоятельства дела, ограничился формальным перечислением названий документов, не вникая в их содержание.

Суд не дал оценки допущенным на стадии следствия нарушениям права на защиту. Так, обвиняемый Лазарева Ю.В. и его защитник- адвокат Карпушин В.Б. не были ознакомлены с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз, кроме того, Лазарев Ю.В. также не был ознакомлен с заключениями некоторых экспертиз.

Ряд следственных действий выполнен необоснованно, выемка документов произведена без участия понятых. Оставлено без внимания, что в некоторых товарно-транспортных накладных помимо подписи материально-ответственного лица о приеме селитры стоит печать грузополучателя.

Обращает внимание, что приведенное в приговоре описание обстоятельств совершенных Лазаревым Ю.В. преступлений полностью идентично содержанию обвинительного заключения по делу, что, по его мнению, является недопустимым.

Просит учесть изложенное, приговор в отношении Лазарева Ю.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Р.И., в интересах осуждённого Лазарева Ю.В., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении какой либо инвентаризации в АО "<KV>" и выявлении недостачи товароматериальных ценностей, как по месту осуществления хранения на складе в г. Магадане, так и по месту нахождения АО "<KV>" на рабочем участке "".

Полагает, что судом не дана оценка показаниям работников АО "<KV>", указывающих на отсутствие на предприятии недостачи товароматериальных ценностей, как и на отсутствие сведений и документов о привлечении к материальной ответственности материально-ответственных лиц АО "<KV>".

Не соглашается с правильностью квалификации действий Лазарева Ю.В. Так, согласно приговору, Лазарев Ю.В., обладая полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, являясь лицом, в ведении которого находились вопросы управления и распоряжения оборотными активами и производственными ресурсами предприятия, совершил хищение имущества АО "<KV>", однако ни в обвинительном заключении, ни в самом приговоре не указано, почему при таких обстоятельствах его действия не были квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что, описывая совершенные Лазаревым Ю.В. хищения чужого имущества путём обмана, следствие и суд не указали, кого же именно и каким образом обманул Лазарев Ю.В.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», адвокат указывает, что в уголовном деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Лазарева Ю.В. цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Более того, из текста приговора следует, что единственной целью Лазарева Ю.В. было получение денежных средств от реализации похищенного имущества (аммиачной селитры) и не более того.

Полагает, что о наличии умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Считает, что иск АО "<KV>" необоснованно был принят судом и удовлетворен в полном объеме. Так, принимая решение об удовлетворении иска, судом не учтено, что АО "<KV>" в рамках договора с АО "<ZK"P">" обязалось выполнить буровые и буровзрывные работы по рыхлению горной массы, а АО "<ZK"P">" обязалось принять и оплатить названные работы. Все сырье, аммиачная селитра, якобы похищенное Лазаревым Ю.В., по документам АО "<KV>" (товарно-транспортные накладные, счёт-фактуры, акты и др.) было отгружено, доставлено и списано при проведении буровзрывных работ на рабочем участке "". АО "<ZK"P">" приняло и оплатило все буровые и буровзрывные работы, проведенные и документально подтвержденные АО "<KV>" на рабочем участке "" в период с 11 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г.

На основании этого адвокат делает вывод, что фактически АО "<KV>" в период с 11 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г., получив денежные средства от АО "<ZK"P">" за отгрузку, доставку аммиачной селитры и проведение буровзрывных работ на рабочем участке "", в рамках уголовного дела в отношении Лазарева Ю.В. необоснованно заявило иск о взыскании с него стоимости аммиачной селитры и её доставки на участок "". При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инкриминируемыми Лазареву Ю.В. действиями АО "<KV>" был причинен какой-либо ущерб, у суда не было.

Выражает с несогласие с приговором и в части назначенного наказания Лазареву Ю.В., считая его слишком суровым.

В обоснование указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что для исправления осуждённого необходима его изоляция от общества. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Лазарев Ю.В. имел постоянное место работы и доход, мог выплачивать иск АО "<KV>", у него имеется семья и малолетний ребенок, в период предварительного следствия и судебного разбирательства он не был замечен в совершении каких-либо правонарушений.

Просит учесть изложенное, приговор в отношении Лазарева Ю.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (названной дополнением) адвокат Халезов А.П., в интересах осуждённого Лазарева Ю.В., указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитным инкриминируемых преступлений. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что у АО "<KV>" действительно было похищено 794 тонны аммиачной селитры, общей стоимостью 18544457, 56 рублей, так как инвентаризация, подтверждающая хищение, не проводилась. Иск на указанную сумму удовлетворен судом незаконно.

Также отмечает, что описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Показания представителя потерпевшего Чейпеш Д.С., свидетелей Г.С. и З.К., допрошенных в судебном заседании 9 декабря 2019 г., не отражены в приговоре, вместо этого полностью скопирован текст их показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в обвинительном заключении. При этом суд не указал, какие показания приняты в качестве доказательств, а какие отвергнуты и по каким причинам.

Обращает внимание, что за исключением показаний свидетеля А.А., в приговоре не указано показания какого свидетеля были непосредственно заслушаны судом, а какие исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Отмечает, что также полностью скопированы из обвинительного заключения тексты протокола выемки от 5 июля 2017 г., протоколов выемок от 11 июля, 1 августа, 26 октября 2017 г. и 9 февраля 2018 г., а также протокола обыска от 30 июня 2017 г.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, также считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факты совершения Лазаревым Ю.В. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Лазарева Ю.В. и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карпушина Ю.В. и Велькова А.С., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, сумма ущерба установлена верно, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лазарев Ю.В. вину в совершении преступления не признал, заявив, что к хищению селитры АО "<KV>" не имеет никакого отношения. Денежные средства за рейсы по доставке селитры на участок буровзрывных работ "", выполненные водителями С.О., А.С. и Щ.А., он действительно получал от сотрудников ООО "<AZ>", однако не считает их похищенными у АО "<KV>". В дальнейшем, Лазарев Ю.В. оказался от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия он придерживался такой же позиции.

Суд тщательно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, сопоставил их с доводами стороны защиты, которые также тщательно проверил в ходе судебного следствия и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности эти доказательства являются достаточными для признания установленной вину обвиняемого Лазарева Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда мотивированы в приговоре, доводы стороны защиты об оправдании вины Лазарева Ю.В. проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. Эти выводы у суда второй инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, признавая Лазарева Ю.В. виновным, суд обоснованно сослался на показания допрошенного по обстоятельствам дела представителя потерпевшего- АО "<KV>" О.А., из которых следует, что руководство производством взрывных работ и буро-взрывных работ в АО "<KV>" в период с мая 2012 г. по июль 2016 г. осуществлял Лазарев Ю.В. В июле 2016г. в службу безопасности их предприятия поступила информация о том, что ОАО "<BL>" приобрело у ООО "<PS>" селитру аммиачную в количестве 300 тонн, в качестве посредника этой сделки выступил Лазарев Ю.В.

В ходе проведения служебной проверки, установлено, что в период с декабря 2015 по май 2016 года Лазарев Ю.В., действуя с ведома директора ООО "<AZ>" К.А., который имел договор с АО "<KV>" на оказание транспортных услуг по перевозке селитры со склада "<MTP>" на участок буровзрывных работ АО "", привлек к перевозке селитры водителей Щ.А. и А.С.. Выполняя указание Лазарева Ю.В., эти водители перевезли большое количество селитры со склада морского порта не на участок буровзрывных работ "", а на склад Д.А., расположенный по адресу: <адрес № 1>. От директора ОАО "<BL>" Б.В. ему стало известно, что покупкой данной селитры занимался его заместитель М.С., который пояснил, что данное сырье им приобреталось через Лазарева Ю.В., с которым и обговаривались условия сделки. Отпуск селитры со склада ИП Ф.С., расположенного в морском порту производился по устным указаниям Лазарева Ю.В. Учёт поступившей селитры на складах в местах проведения буровзрывных работ не велся, ввиду того, что Лазарев Ю.В. пользовался доверием.

Также в ходе служебного расследования стало известно, что товаротранспортные накладные, по которым селитра вывозилась на склад Д.А., а не в место назначения, Лазарев Ю.В. передавал в ООО "<AZ>", не сообщая, что транспортные услуги фактически оказаны не были. Руководитель ООО "<AZ>", введенный Лазаревым Ю.В. в заблуждение, представлял товаротранспортные накладные, наряду с иными документами, подтверждающим факты оказанных услуг перевозки, в адрес АО "<KV>", которое произвело их оплату. Таким образом, АО "<KV>" в результате действий Лазарева Ю.В., связанных с хищением селитры аммиачной, а также представлением к оплате транспортных услуг, которые фактически не оказывались, был причинен материальный ущерб.

Показания О.А. согласуются с показаниями другого представителя потерпевшего Чейпеш Д.С., являющегося начальником службы безопасности АО "<KV>", который пояснил, что в ходе проведения служебного расследования в связи с поступившей информацией от генерального директора ОАО "<BL>" Б.В., выяснилось, что Лазарев Ю.В. осуществил сделку по продаже селитры АО "<KV>". Отпуск селитры со склада ИП Ф.С. на склады рабочих участков, в том числе и на участок АО "" в период работы Лазарева Ю.В. осуществлялся на основании его устных указаний. Поступившая на склады рабочих участков селитра принималась начальниками участков, после чего в накладной делалась соответствующая отметка. Указанные товарные накладные передавались водителями в бухгалтерию перевозчика, который выставлял АО "<KV>" счёт за услуги доставки данного сырья. Когда Лазарев Ю.В. работал в АО "<KV>", учёт использования поступившей на склад рабочего участка селитры не велся, её остаток нигде не отражался. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что транспортировку селитры со склада АО "<KV>", расположенного на территории АО "<MTP>" осуществляли работники АО "<KV>" Щ.А., А.С., С.О., которые, по указанию Лазарева Ю.В., доставляли селитру на склад ИП "Д.А." и передавали Лазареву Ю.В. товаротранспортные накладные. В свою очередь, Лазарев Ю.В., фальсифицировал отметки о приеме селитры на участке АО "", а затем сдавал их в бухгалтерию ООО "<AZ>", сотрудники которого, не проверяя факт доставки селитры по назначению, передавали товарные накладные в бухгалтерию АО "<KV>" на оплату.

Как пояснил свидетель Н.Е., в период 2015- 2016 г.г. отпуск селитры на склад рабочего участка АО "" со склада ИП Ф.С. осуществлялся по устным и письменным заявкам главного инженера АО "<KV>" Лазарева Ю.В. После получения заявки он звонил перевозчику, в том числе и в ООО "<AZ>", где делал устную заявку на автомобиль для доставки селитры со склада ИП Ф.С. на склад рабочего участка, затем сообщал Ф.С. данные автомобиля и водителя, на которого готовился пропуск, после этого происходила отгрузка селитры со склада. Поступавшие из ООО "<AZ>" накладные с отметками о принятой селитре и актом выполненных работ из ООО "<AZ>", он предавал в бухгалтерию, после чего перевозчик получал оплату за оказанные услуги перевозки. При поступлении накладных с отметками о доставке селитры он сверял количеств отгруженной по ним аммиачной селитры с заявкой. Фактическая отгрузка селитры контролировалась только по представленным накладным.

Из показаний свидетеля Ф.С. следует, что он осуществляет хранение селитры на складе, который находится на территории "<MTP>" по адресу: <адрес № 2>, а также производит отпуск данного сырья по заявкам АО "<KV>". В заявках, поступающих из отдела материального обеспечения АО "<KV>", указывается марка и регистрационный номер транспортного средства, анкетные данные о водителе. Въезд и выезд транспорта с территории "<MTP>" строго фиксируется в журналах. По движению селитры с АО "<KV>" ведется сверка и учет в программе «1С Бухгалтерия» по приемке, отгрузке и остатку селитры на складе. О том, что отпускаемая им селитра вывозилась на склад Д.А. ему ничего не известно, так как согласно поступающим заявкам селитра АО "<KV>" отпускалась только на объекты данного предприятия.

Свидетель Д.А. подтвердил, что у него в собственности имеется склад, расположенный по адресу: <адрес № 1>. В октябре-ноябре 2015г. к нему обратился главный инженер АО "<KV>" Лазарев Ю.В. с просьбой временного хранения на данном складе селитры в количестве около 300 тонн, пояснив, что на складах рабочих участков АО "<KV>", нет места, на что он согласился. С декабря 2015г. на территорию его склада Лазаревым Ю.В. было завезено, как он полагает, около 700 тонн селитры аммиачной, доставка осуществлялась автомобилями «КАМАЗ». В марте 2016 г. Лазарев Ю.В. сообщил ему, что селитра скоро будет вывезена. После этого, селитра действительно была вывезена со склада на грузовых автомобилях иностранного производства. Разгрузкой и загрузкой селитры занимались водители, которые, с их слов, действовали по поручению Лазарева Ю.В. От одного из водителей, вывозивших селитру, он узнал, что ее доставят на рабочий участок "<BL>". В конце августа 2016г. от сотрудника АО "<KV>" О.А. ему стало известно, что Лазарев Ю.В. в период с 2015г- 2016г. похитил со склада этого предприятия свыше 300 тонн селитры.

Как пояснил свидетель К.А., являющийся директором ООО "<AZ>", в августе 2015 г., при неформальном посредничестве Лазарева Ю.В., им был заключен договор с АО "<KV>" на перевозку селитры аммиачной. В период с конца 2015 г. и по июнь 2016 г., по просьбе Лазарева Ю.В., к перевозке селитры, наряду с водителями, использовавшими автотранспорт ООО "<AZ>", привлекались также водители А.С., Щ.А. и С.О., которые ездили на автомобилях «КАМАЗ», принадлежащих Лазареву Ю.В. После того как АО "<KV>" производило оплату перевозки селитры на склад АО "", за рейсы, выполненные указанными водителями, Лазарев Ю.В. получал наличными деньги в офисе "<AZ>". В июле 2016г. от О.А. он узнал, что Лазарев Ю.В. похитил около 300 тонн селитры. О том, что часть загруженой селитры водители, подчинявшиеся Лазареву Ю.В., вместо склада АО "" вывозили на склад Д.А., ему известно не было.

Свидетель Р.Т. сотрудник ООО "<AZ>", подтвердила, что после заключения договора между ООО "<AZ>" и АО "<KV>" главный инженер АО "<KV>" Лазарев Ю.В. стал предоставлять принадлежащие ему автомобили «КАМАЗ» для перевозки селитры от лица из предприятия. На этих автомобилях водители Щ.А., А.С. и С.О., в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г., должны были осуществлять перевозку селитры со склада ИП Ф.С. на склад АО "". Поскольку данные автомобили не числились за ООО "<AZ>", путевые листы на них не выписывались. Товарные накладные с отметками о доставлении селитры на склад АО "" этими автомобилями ей приносил Лазарев Ю.В., который лично получал денежные средства в офисе ООО "<AZ>", перечисляемые АО "<KV>" за ее доставку. Контроль за реальностью доставки селитры на склад АО "" водителями Щ.А., А.С., С.О., они не осуществляли.

Финансовые и иные документы ООО "<AZ>", изъятые у К.А. в офисе данной организации, подтверждают факт оказание услуг по перевозке селитры АО "<KV>" и перечисление ООО "<AZ>" оплаты за данные услуги, а также последующее получение наличных денежных средств Лазаревым Ю.В., об этом же свидетельствую сведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "<AZ>" и АО "<KV>" (т.13 л.д. 81-91, 92, т.15 л.д. 3-243, 244);

Как следует из содержания расчета специалиста от 11 апреля 2019г. №20, по 30 товаротранспортным накладным, оформленным в период с 11 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года на перевозку селитры по маршруту Магадан- "", АО "<KV>" перечислило на счёт ООО "<AZ>" денежные средства в сумме 2634541,78 рублей, в том числе НДС – 401879,25 рублей (т.10 л.д. 232-245).

Из показаний свидетелей – водителей А.С., Щ.А. и С.О. следует, что по предложению Лазарева Ю.В., за дополнительную плату, они действительно перевозили селитру на автомобилях «КАМАЗ» со склада Ф.С., находящегося в морском порту, на склад Д.А., расположенный по адресу: <адрес № 1>. За перевозку селитры на склад ИП Д.А. Лазарев Ю.В. платил денежные средства в сумме до 5000 рублей за рейс.

При проверке показаний на месте, свидетель А.С. описал маршрут и обстоятельства доставления им селитры со склада Ф.С. – на склад Д.А. (т.16, л.д. 189-203), он также дополнительно пояснил, что были случаи, когда доставляя селитру на склад АО "" он привозил другие товаротранспортные накладные на селитру без реальной ее доставки. Принимавшие груз сотрудники, в частности, З.К., высказывали недовольство этим обстоятельством, но все равно подписывали «безтоварные» накладные, так как распоряжение Лазарева Ю.В. было обязательным для всех.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия свидетели А.С. и Щ.А. не подтверждали факт перевозки селитры на склад Д.А., высказанное судом суждение о том, что наиболее правдивыми являются показания этих лиц, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждено иными доказательствами и является убедительным.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» России о движении денежных средств на счетах Лазарева Ю.В., за период с декабря 2015 года по май 2016 года он действительно перевел на банковскую карту С.О. свыше 120 тыс. рублей, на банковскую карту Щ.А. свыше 130 тыс. рублей, на банковскую карту А.С.- свыше 200 тыс. рублей (т.14 л.д. 1-37).

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудник ООО "<MG>" П.В., в также сотрудники ФГУП "<VOPO>" С.А. и О.В., которые в период декабря 2015 года- июня 2016 года работали в подразделениях охраны на за участке АО "" пояснили, что порядок въезда и выезда на территорию складов АО "", где хранится селитра, строго регламентирован и осуществляется по пропускам, любое передвижение автотранспорта в обязательном порядке фиксируются в специальных журналах.

Пояснения указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра рабочего участка АО "" от 31.07.2017г., в которых зафиксировано, что территории склада селитры огорожена по периметру сплошным металлическим забором, въезд осуществляется через КПП, прибытие и убытие транспортных средств фиксируется в журналах (т.3 л.д. 47-51, 52-57).

При этом, как следует из протоколов осмотра журналов учета вывозимых (ввозимых), выносимых товарно-материальных ценностей на участке АО "" за период с 11 декабря 2015 года по 14 мая 2016 года, в данных журналах не зафиксировано ни одного факта реальной доставки на участок селитры водителями С.О., Щ.А. и А.С. по тем 30 товаротранспортным накладным, которые включены в обвинение Лазареву Ю.В. (т.13 л.д. 113-114,116-118, 119, 124-128, 129-133, 134-136).

Таможенные инспектора Ф.В. и М.П. показали, что они осуществляли контроль и регистрацию перемещения товаров и транспортных средств через контрольно-пропускной пункт, расположенный на 85 км. Федеральной автодороги «Магадан-Якутск». Транспортные средства, доставлявшие грузы на участок АО "" в 2015- 2016 года в обязательном порядке должны были быть зарегистрированы на КПП. Контроль и регистрация осуществляется путём внесения информации о проследовавших транспортных средствах в электронную базу данных, установленную на КПП.

При этом, как следует из пояснений указанных свидетелей, а также из информации, представленной Магаданской таможней №21-20/0974 от 13.02.2019г., автомобили марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками №… и №…, №…, №…, №…, №… за периоды с 11 декабря 2015 г по 14 декабря 2015 г., с 12 января 2016 г. по 13 января 2016 г.; с 15 января 2016 г. по 17 января 2016 г., с 18 января 2016 г. по 20 января 2016 г.; с 22 января 2016 г. по 23 января 2016 г.; с 26 января по 27 января 2016 г.; с 27 января 2016 г. по 28 января; с 29 января 2016 г. по 30 января 2016 г.; с 2 февраля 2016 г. по 3 февраля 2016 г.; с 5 февраля 2016 г. по 6 февраля 2016 г.; с 8 февраля 2016 г. по 9 февраля 2016 г.; с 16 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г.; с 19 февраля 2016 г. по 20 февраля 2016 г.; с 29 февраля 2016 г. по 1 марта 2016 г.; с 9 марта 2016 г. по 10 марта 2016 г.; с 21 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г.; с 24 марта 2016 г. по 25 марта 2016 г.; с 28 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г.; с марта 2016 г. по 30 марта 2016 г.; с 4 апреля 2016 г. по 5 апреля 2016 г.; с 7 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г.; с 12 апреля по 13 апреля; с 14 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г.; с 22 апреля 2016 г. по 23 апреля 2016 г.; с 26 апреля по 27 апреля 2016 г.; с 29 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.; с 11 мая 2016 г. по 12 мая 2016 г.; с 13 мая 2016 г. по 14 мая 2016 г. (периоды, когда, согласно записям на 30 приведенных в обвинении Лазареву Ю.В. товаротранспортных накладных, водители А.С., С.О. и Щ.А. осуществили доставку селитры на участок ""), таможенный контроль в постоянной зоне таможенного контроля на 85 км ФАД «Магадан-Якутск» (Колыма) не проходили (т. 5 л.д. 230-232).

Как следует из пояснений сотрудника ОАО "<BL>" М.С. марте 2016г. они договорились с Лазаревым Ю.В. о продаже их предприятию аммиачной селитры в объеме 300 тонн. Лазарев отвез его на склад ИП Д.А., по адресу: <адрес № 1>, где показал ему селитру в мешках. Через некоторое время по электронной почте от Лазарева Ю.В. был получен проект договора купли-продажи, который он перенаправил в главный офис ОАО "<BL>", впоследствии договор был подписан и селитра, средствами перевозчика- ООО "<TR>" перевезена на склад ОАО "<BL>". При этом, все вопросы связанные с покупкой селитры, он обсуждал только с Лазаревым Ю.В., именно по предложению последнего сделка по продаже селитры первоначально оформлялась через ИП Т.А., а когда это не получилось- то через ООО "<PS>".

Показания свидетеля М.С. подтверждаются показаниями свидетелей К.Т. – главного бухгалтера ОАО "<BL>", показавшей об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 1 марта 2016 г. № 01/2016 и генерального директора ОАО "<BL>" Б.В., подтвердившего факт приобретения селитры у ООО "<PS>" весной 2016 года и последующую ее доставку на их базу с использованием автомобилей ООО "<TR>".

Свидетель Б.С. – главный механик ООО "<TR>", а также водители этого предприятия П.Л., Ю., М.Ю., С.П., пояснили, что в середине февраля их транспортное предприятие осуществило перевозку селитры аммиачной со склада по <адрес № 1> на базу ОАО "<BL>" в п. <SH> <N-ского> района.

Свидетель К.И. – заместитель генерального директора ООО "<DM>" показал, что в начале 2016 года их предприятие приобрело через ООО "<PS>", в лице его руководителя Ч.В., 300 тонн аммиачной селитры, поставка осуществилась в три этапа, каждый раз по 100 тонн, оплата за поставленное сырье произвелась на расчетный счёт ООО "<PS>", согласно выставленному счету.

Сотрудники ООО "<DM>" Т.С. и Д.К. при этом пояснили, что купленная их предприятием селитра в объеме 300 тонн перевозилась со склада, расположенного по <адрес № 1> в п. <S>.

Как следует из содержания приговора суда дал оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля защиты сотрудника ООО "<PS>" Ш.И., который утверждал, что селитра, хранившаяся на складе Д.А. и проданная в последствии ОАО "<BL>" принадлежала лично ему и была приобретена у незнакомого ему лица по имени А..

При этом, принимая во внимание показания водителей С.О., Щ.А. и А.С., которые утверждали, что осуществляли завоз селитры на склад Д.А. по указанию Лазарева Ю.В., показания свидетелей Д.А., также пояснявшего, что договоренность о хранении на складе селитры у него состоялась с Лазеревым Ю.В., а с Ш.И. он не знаком, никакой договоренности о хранении селитры с ним не имел, показания свидетеля М.С. о том, что переговоры о продаже селитры со склада Д.А. предприятию ОАО "<BL>" вел именно Лазарев Ю.В., документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства, поступившие на счет ООО "<PS>" после продажи аммиачной селитры ОАО "<BL>" и ООО "<DM>" поступали на счета, подконтрольные Лазареву Ю.В., а также содержащиеся в материалах дела сведения о том, что Ш.И. длительное время поддерживает дружеские отношения с Лазаревым Ю.В., и, что он, а также связанные с ним юридические лица никогда не выступали в качестве грузополучателей аммиачной селитры, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о признании вышеприведенных показаний свидетеля защиты Ш.И. недостоверными.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность Лазарева Ю.В. объективно подтверждается:

– документами о должностном положении и полномочиях Лазарева Ю.В. в АО "<KV>", из которых в частности следует, что Лазарев Ю.В. был наделен полномочиями давать указания руководителям структурных полразделений предприятия по вопросам производства, руководил взрывными работами, организовывал хранение, учет и использование взрывчатых материалов на местах производства в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», организовывал ведение учета объема буровзрывных работ, учета взрывных материалов (п.п. 2.3.9, 2.4.4 Должностной инструкции главного инженера)(т.1 л.д.152-160, т.2 л.д. 10-14);

– заявлением представителя потерпевшего АО "<KV>" О.А. от 8 ноября 2016 г. с просьбой проведения проверки факта реализации селитры в количестве 300 тонн работником АО "<KV>" Лазаревым Ю.В. (т.2 л.д.7);

– рапортами об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ УФСБ России по Магаданской области от 7 апреля 2017 г. и старшего оперуполномоченного по ОВД МОБПКН и ПЭО ОГиПС УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от 7 апреля 2017 г. согласно которым главный инженер Лазарев Ю.В. под видом перевозки аммиачной селитры, принадлежащей АО "<KV>" на рабочий участок "" похитил ее, доставив на склад Д.А., похищенную селитру Лазарев Ю.В. реализовал через ООО "<PS>" в адрес ОАО "<BL>" (т.1 л.д. 145-146, 228-229);

-результатами оперативно-розыскных мероприятий (договорными документами, договорами купли-продажи, транспортными и товарными накладными, счёт-фактурами, отражающими реализацию Лазаревым Ю.В. пористой аммиачной селитры через ИП Ш.И. в адрес ООО "<PS>", а затем последним в адрес ОАО "<BL>");

– бухгалтерскими первичными учетными документами, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в офисе ООО "<PS>", копиями договоров купли-продажи от 29 марта 2016 г. № 03М/2016 заключенного между ОАО "<BL>" и ООО "<PS>" о поставке ООО "<PS>" пористой аммиачной селитры в количестве 300 тонн, дополнительным соглашением к этому договору от 12 мая 2020г. на поставку еще 100 тонн селитры, счетами на оплату, выставленных ОАО "<BL>" за поставленную пористую аммиачную селитру ТУ №…, копиями счет-фактур и товарных накладных о реализации ИП Ш.И. в адрес ООО "<PS>" аммиачной селитры в количестве 400 тонн; информационным письмом АО "" от 29 марта 2017 г. № П-287/2017 согласно которому в период с февраля по март 2016 г. на автомобиле «КАМАЗ» №… товарно-матриальные ценности на территорию АО "" не ввозились; справкой почерковедческого исследования от 4 апреля 2017 г. № 140, согласно которой рукописные записи в транспортных накладных от 27 января 2016 г., 29 января 2016 г. 19 февраля 2016 г. от имени Г.С. выполнены не Г.С. (т.1 л.д. 143-212, т.2 л.д. 1-242, т.3 л.д. 1-32, т.13 л.д. 15-20);

– протоколом осмотра транспортных накладных от 27 января 2016 г., 29 января 2016 г., 02 февраля 2016 г., 5 февраля 2016 г., 8 февраля 2016 г., 10 февраля 2016 г., 16 февраля 2016 г., 19 февраля 2016 г., 29 февраля 2016 г., 04 марта 2016 г., 09 марта 2016 г., 16 марта 2016 г., 21 марта 2016 г., 24 марта 2016 г., 28 марта 2016 г. о перевозке водителями Щ.А., А.С. и С.О. пористой аммиачной селитры со склада "<MTP>" (т.11 л.д. 7-19);

– протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 г., в ходе которого осмотрено складское помещение на территории "<MTP>", в находящимися там мешками с селитрой аммиачной пористой гранулированной ТУ №… (т.3 л.д. 39-46, т.111 л.д. 1-3, 4-6);

– протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 г., которым зафиксирован осмотр помещения склада, принадлежащего Д.А., расположенного по адресу: <адрес № 1>, в ходе которого Д.А. указал, что на данном складе Лазарев Ю.В. по договоренности с ним хранил аммиачную селитру (т.3 л.д. 58-62);

– протоколом осмотра документов от 13 января 2018 г., согласно которому произведен осмотр подшивки с транспортными накладными, отражающим отгрузку пористой аммиачной селитры со склада расположенного "<MTP>" на рабочие участки АО "<KV>", сшивов документов с оборотно-сальдовыми ведомостями и другими бухгалтерскими документами АО "<KV>" на участке "" (т.11 л.д. 64-100);

– финансовыми документами ООО "<AZ>", изъятыми у К.А. в офисе ООО "<AZ>", подтверждающими оказание услуг перевозки селитры в адрес АО "<KV>" и оплату К.А. данных услуг, а также получение наличных денежных средств Лазаревым Ю.В.; сведениями из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, отражающими финансово-хозяйственные отношения между ООО "<AZ>" и АО "<KV>" (т.13 л.д. 81-91, 92, т.15 л.д. 3-243, 244);

– сведениями, предоставленными оператором сотовой связи и результатами ОРД, предоставленными УФСБ России по Магаданской области от 18 июля 2017 г. № 4/8350, от 10 ноября 2017 г. № 4/36/229, из которых следует, что водители А.С., Щ.А. и С.О. не покидали г. Магадан и не прибывали в <R-ский> район Магаданской области (расположение участка "") в период с даты отгрузки пористой аммиачной селитры из "<MTP>" на автомобилях марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами №…, №…, №… под управлением водителя А.С., с государственными регистрационными знаками №… и №… под управлением водителя Щ.А., с государственными регистрационными знаками №…, №…, №… и №… под управлением водителя С.О. до даты её получения на участке "" (включительно) (т.13 л.д. 140-142, 143, 145, 147-149, 153-156, 170-176, 177-185, 186-187);

– протоколами осмотра места происшествия от 31 июля 2017 г., которыми зафиксированы осмотры контрольно-пропускного пункта № 1 рабочего участка "", через который осуществляется въезд на территорию склада селитры через КПП (т.3 л.д. 47-51, 52-57);

– журналами учета вывозимых (ввозимых), выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей за период с 30 декабря 2015 г. по 13 мая 2016 г. и за период с 13 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., учета выезда/въезда автотранспорта объекта "<BS>" за период с 22 декабря 2014 г. по 8 февраля 2017 г., учета вывозимых (ввозимых), выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей ФГУП "<VO>" за период с 30 декабря 2015 г. по 6 января 2017 г. (т.113 л.д. 113-114, 116-118, 119, 124-128, 129-133, 134-136, 137);

– сведениями, отраженными в журналах вывоза товаров с территории ОЭЗ таможенного поста Морской порт Магадан и информационными письмами – ООО "<ITS>" от 8 февраля 2018 г. и Магаданской таможни от 13 февраля 2019 г. № 21-20/0974 (т.5 л.д. 230-232, 219, т.19 л.д. 81);

– результатами оперативно-розыскной деятельности, отраженных в справке содержащей сведения об исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "<PS>", заключением эксперта от 25 декабря 2017 г. № 661 (т. 10 л.д. 181-228, т.9 л.д. 119-125, т.14 л.д. 123-153, 154-163, 164, т.6 л.д. 2-57, 59-76, 150-157, 170-193, 194-198, 199);

– документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "<DM>" по приобретению селитры аммиачной пористой у ООО "<PS>", изъятыми в офисе ООО "<DM>" (т.12 л.д. 185-189, 190-200, 201-212, 213) – бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, отражающими приобретение АО "<KV>" селитры аммиачной за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. (т.12 л.д. 110-112,113-120, 121, т.4 л.д. 64),

– заключением экспертизы от 24 декабря 2018 г. № 796с, согласно выводам которой, по 30 товаротранспортным накладным, оформленным в период с 11 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года, со склада ИП Ф.С. отпущена селитры аммиачная пористая в количестве 794 тонны, стоимостью 18544457, 56 рублей (т.9 л.д. 176-190);

– заключением экспертизы от 15 сентября 2017 г. № 617, которым установлено, что по карточке счету 10.01 АО "<KV>" за период с 1 ноября 2014 г. по 28 апреля 2017 г. на участок "" со склада ИП Ф.С. поступила селитра пористая аммиачная в количестве 4695000 кг, помимо этого также установлено расхождение между количеством списанной селитры аммиачной согласно наряд-путевок и количеством селитры аммиачной, указанной в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету № 10.01 за период с ноября 2014 г. по май 2017 г. (т.9 л.д. 36-72);

– протоколом обыска от 30 июня 2017 г. в офисе ООО "<PS>", в ходе которого обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения, устанавливающие обстоятельства реализации похищенной селитры, а также легализации денежных средств, полученных за неё (т.12 л.д. 146-148, 149-152, 153-159, 160-161), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Таким образом, объективная оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду обоснованно признать доказанным факт совершения Лазаревым Ю.В. хищения аммиачной селитры в объеме 794 тонн, и денежных в сумме 2534541,25 рублей, принадлежащих АО "<KV>", а также совершении сделок по продаже похищенной селитры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб представителей защиты, сводящихся к тому, что в связи с не провидением ревизии в АО "<KV>", выявленными многочисленными нарушениями правил учета материальных ценностей, не установлением фактов недостачи аммиачной селитры по результатам проведенных аудиторских проверок, отсутствием соответствующих сведений в документах, представляемых налоговым органам за период 2015-2016г., отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика буровзрывных работ (АО "<ZK"P">"), произведенных АО "<KV>" на участке "" и полной оплатой этих работ со стороны заказчика, материалы дела не подтверждают сам факт причинения ущерба от вменяемых в вину Лазареву Ю.В. действий, а также сумму этого ущерба.

Исследованные судом показания главного бухгалтера АО "<KV>" Г.Е. и бухгалтера–материалиста П.Н., заключение специалиста №617 от 15.09.2017г. (т.9 л.д. 36-72), пояснения специалиста П.А. в судебном заседании, а также ряд иных доказательств действительно свидетельствуют об имевших место нарушениях в ведении учета материальных ценностей, допущенных в АО "<KV>", которые не представляли достоверно проверить обстоятельства возникновения недостачи аммиачной селитры путем проведения ревизии непосредственно на предприятии.

Однако само по себе это обстоятельство не исключало возможность достоверно установить факт совершенного хищения, а также количество похищенного с помощью иных источников доказательств.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела подтверждают то, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года водители С.О., Щ.А. и А.С., управляя автомобилями «КАМАЗ» с регистрационными номерами: №…, №…, №…, №… и №… по 30 товаротранспортным накладным загрузили на складе ИП Ф.С. в "<MTP>" аммиачную селитру общим объемом 794 тонны, которая должна быть доставлена на участок буровзрывных работ "" (<адрес № 3>). Однако, исполняя указание Лазарева Ю.В., данные водители отвозили селитру на склад Д.А., где она складировалась и впоследствии была продана третьим лицам. Факт недоставки селитры к месту назначения, помимо показаний С.О., Щ.А. и А.С., подтверждается сведениями о геолокации их мобильных телефонов, свидетельствующими о том, что в периоды, когда эти лица должны были выполнять рейсы по доставке селитры, они фактически не выезжали за пределы города Магадана, информацией из таможенных органов, а также охранных организаций, действующих на участке "", которые убедительно подтвердили недоставку селитры по назначению по всем 30 товаротранспортным накладным. В совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, подтверждает факт совершения Лазаревым Ю.В. хищения селитры аммиачной в количестве, установленном приговором, и последующая реализация аффилированными с ним (Лазаревым Ю.В.) лицами селитры со склада Д.А. в количестве не менее 700 тонн.

Тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о реализации похищенной селитры в объеме 700 тонн, не является основанием для уменьшения размера похищенного до этой величины.

Мошенничество признается оконченным преступлением с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Материалы дела подтверждают, что Лазарев Ю.В. путем обмана завладел аммиачной селитрой в объеме 794 тонны, переместил ее на склад Д.А., после чего получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению. Сами действия по распоряжению похищенным находятся за рамками состава мошенничества, поэтому факт неустановления в ходе судебного заседания обстоятельств распоряжения Лазаревым Ю.В. частью похищенного имущества (94 тонны селитры) не может служить поводом для исключения этого количества из общего объема похищенного.

Версия стороны защиты о том, что селитра могла покупаться и доставляться в другие горно-геологические компании, опровергается представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что существующие ПАО "<MTP>", ООО "<MTS>", ООО "<TP>", ООО "<V>", СПЗАО "<OMG>", ООО "<DLK>", ООО "<KS>", ООО "<IK>", ООО "<GI>", ООО "<AATZ>", ООО "<SI>", АО "<AT>", ООО "<CK>", ООО "<PS>", ИП Ш.И., ИП Т.А., ООО "<GM>", ООО "<ADZ>", ООО "<GP>" и др., не выступали покупателями, а также грузополучателями пористой аммиачной селитры( т.3 л.д. 64, т.4 л.д.220-235,239, 240-243, т.5 л.д.2-4, 6,9).

Ссылки жалоб на неустановление фактов недостачи аммиачной селитры по результатам проведенных в ОАО "<KV>" аудиторских проверок, отсутствие соответствующих сведений о недостаче в документах, представленных налоговым органам за период 2015-2016г., полную оплату заказчиком буровзрывных работ, произведенных АО "<KV>" на участке "", не дают повода ставить под сомнение вывод о доказанности вины осужденного Лазарева Ю.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и причинение потерпевшей стороне ущерба в результате его преступных действий.

Сумма ущерба, причиненного АО "<KV>" в результате хищения селитры-18544457 руб. 56 коп. подтверждена заключением экспертизы №796с от 24.12.2018 года.

При расчете стоимости экспертом определена средняя стоимость селитры, согласно выставленным контрагентами в адрес ОАО "<KV>" счет-фактур за период с 01.01.2015 по 06.05.2016г. (т.9 л.д. 176-190).

Обоснованность примененной экспертом методики подсчета стоимости селитры у судебной коллегии сомнения не вызывает, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете суммы ущерба не было учтено, то что селитра поступала в двух видах (марка А) и (марка Б) признаются судебной коллегией неубедительными.

Сумма ущерба, причиненного действиями Лазарева Ю.В., связанными с представлением через ООО "<AZ>" документов об оплате транспортных услуг по доставке селитры, которые фактически оказаны не были- 2634541 руб. 78 коп., подтверждается представленным в материалах дела расчетом специалиста (т.10 л.д. 232-245) оснований ставить под сомнение правильность этого расчета судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма ущерба, взысканного судом с Лазарева Ю.В. в пользу АО "<KV>" – 21178999руб. 34коп. (18544457 руб. 56 коп. + 2634541 руб. 78 коп.), подтверждается вышеприведенными расчетами. Иск потерпевшей стороны АО "<KV>" заявлен на эту сумму (т.16 л.д.40).

Поскольку заявленная потерпевшей стороной сумма ущерба подтверждена доказательствами, положенными судом в основу приговора, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в исковом заявлении подробного расчета заявленных исковых требований не могут служить основанием для признания приговора, в части разрешения гражданского иска, необоснованным.

Не дает оснований ставить под сомнение доказанность вины осужденного то обстоятельство, что на всех 30 товаротранспортных накладных, указанных в обвинении Лазарева Ю.В. имеются подписи сотрудников АО "<KV>", якобы подтверждающие доставку селитры по назначению.

Допрошенные судом водители С.О., А.С. и Щ.А. пояснили, что помимо тех случаев, когда, по указанию Лазарева Ю.В., они доставляли селитру на склад Д.А., они реально выполняли рейсы по перевозке селитры на участок "". При этом А.С. также отметил, что по указанию Лазарева Ю.В. он привозил на участок и безтоварные накладные. Работники АО "<KV>", принимавшие груз, и, в частности, З.К., были недовольны этим, но все равно подписывали их.

Судом первой инстанции были исследованы показания четырех сотрудников АО "<KV>" от лица которых выполнены подписи в большинстве (22) ТТН на доставку селитры: М.Е. (1 подпись), Г.С. (3 подписи), З.К.(8 подписей), А.А.(10 подписей).

При этом свидетель М.Е., работающая заведующей складом взрывчатых материалов в поселке , пояснила, что в соответствии с существовавшей на тот период практикой, она, по распоряжению главного инженера Лазарева Ю.В., могла подписать товаротранспортную накладную, подтверждающую поступление селитры на предприятие, без реальной разгрузки селитры на ее складе.

Свидетели Г.С. утверждал, что во всех трех предъявленных ему на стадии следствия ТТН подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом.

Свидетель З.К. пояснил, что поскольку после выгрузки автомобиля, доставившего селитру, ему приходилось подписывать значительный объем (пакет) документов, он мог подписать накладные, по которым селитра фактически доставлена не была.

Коллегия учитывает также, что все сотрудники АО "<KV>", от лица которых были выполнены подписи на указанных 30 ТТН, находились в служебной зависимости от Лазарева Ю.В., как одного из руководителей предприятия. Кроме того, как следует из содержания сведений о движении денежных средств на счетах Лазарева Ю.В., между ним и начальниками участков "" З.К. и А.А. (подписали 18 ТТН) в период декабря 2015 года по май 2016 года имелись взаимоотношения финансового характера (Лазарев Ю.В. перечислил на счет З.К. свыше 600 тыс. рублей, а на счет А.А. около 1,5 млн. рублей) (т.14 л.д. 1-4).

Ходатайств о допросе других сотрудников АО "<KV>", работавших на участке "", на которых делаются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов (С., К., Н., П., Р., М., Д., Ж., Т. и др.), стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, их показания в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания сотрудников АО "<KV>", относительно обстоятельств оформления товаротранспортных накладных, которые были исследованы и оценены в суде первой инстанции, не дают оснований ставит под сомнение доказанность того обстоятельства, что в результате умышленных действий Лазарева Ю.В. аммиачная селитра, принадлежащая АО "<KV>", отгруженная по 30 товаротранспортным накладным, в место назначения фактически доставлена не была.

Утверждения жалоб адвокатов о том, что в перевозке селитры для АО "<KV>" участвовали и другие водители ООО "<AZ>", которые, после загрузки автомобилей в морском порту на складе Ф.С., могли заменить водителей С.О., А.С. и Щ.А. и фактически доставить селитру на участок "" по указанным ТТН, признаются коллегией неосновательными.

Как следует из протоколов осмотра вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены 30 товаротранспортных накладных, приведенных в обвинении Лазареву Ю.В., в качестве водителей, осуществивших данные перевозки в них указаны С.О. (12 накладных), Щ.А. (10 накладных) и А.С. (8 накладных). Помимо сведений о водителях в ТТН указаны также даты оформления накладных, марка и номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка. (т. 11 л.д.7-11,48-62, т.12 л.д. 8-70). При этом, как следует из информации, представленной таможенным органом с таможенного поста «85км.», а также охранной организацией, осуществлявшей контроль и фиксацию автотранспорта, доставлявших грузы на участок АО "", при исполнении запроса следственного органа было установлено, что автомобили с указанными в ТТН номерами и датами доставки селитры на участок АО "", фактически на таможенный пост и контрольно-пропускной пункт охранной организации не пребывали. Поэтому доводы защиты о возможности перевозки селитры по указанным ТТН иными водителями ООО "<AZ>" с использованием автомобилей, которыми управляли С.О., А.С. и Щ.А. носят явно надуманный характер.

Содержащиеся в жалобе адвоката Велькова А.С. и дополнениях к ней многочисленные ссылки на случаи перевозки селитры аммиачной, которые осуществляли другие водители ООО "<AZ>" и в другие периоды не имеют отношение к обстоятельствам предъявленного обвинения, а потому не дают повода ставить под сомнение вопрос доказанности вины Лазарева Ю.В.

Многочисленные иные доводы представителей защиты, сводящиеся к утверждению о необходимости в ходе предварительного расследования существенного расширения круга обстоятельств, подлежащих выяснению для полного и объективного рассмотрения данного дела, также являются явно надуманными.

Непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств представителями стороны защиты заявлено не было, дополнительные документы и доказательства ими также не представлялись.

В тоже время, как полагает суд апелляционной инстанции, фактически исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являются достаточными для признания доказанной вину Лазарева Ю.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших, или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Довод жалобы адвоката Карпушина В.Б. о том, что представленное им решение арбитражного суда от 19 февраля 2018 года может иметь преюдиционное значение по делу и свидетельствует о невиновности его подзащитного является неосновательным, поскольку фактическое содержание данного решения (т.23 л.д. 196-206) свидетельствует, что оно не имеет отношения к обстоятельствам предъявленного Лазареву Ю.В. обвинения.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката Велькова А.С, приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение права обвиняемого Лазарева Ю.В. на защиту. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений по этому поводу со стороны подсудимого и его адвоката сделано не было.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, неосновательным является утверждение жалобы адвокат Велькова А.С. о наличии в приговоре противоречия в части описания периода совершения Лазаревым Ю.В. преступных действий с привлечением водителей Щ.А., А.С. и С.О..

На листе 4 приговора суд указал период (с июля 2015 по января 2016 года) когда Лазарев Ю.В. привлек к перевозке селитры водителей Щ.А., А.С. и С.О., а на листе 5 приговора суд привел описание периода преступной деятельности Лазарева Ю.В., совершенной с использование труда этих водителей (с 11 декабря 2015г. по 13 мая 2016г.). Такое описание не может свидетельствовать о наличии противоречий в выводах суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о полной доказанности предъявленного Лазареву Ю.В. обвинения, сам по себе факт совпадения приведенного в приговоре изложения обстоятельств совершенных преступлений с содержанием обвинительного заключения не свидетельствует о том, что суд скопировал содержание обвинения без его анализа и оценки.

Равным образом, имеющиеся совпадения между приговором и обвинительным заключением при изложении содержания ряда доказательств обвинения (протоколов следственных действий), которые были исследованы в судебном заседании и признаны отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не дает повода признать, что содержание этих доказательств приведено в приговоре с нарушением требований процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия, после непосредственного допроса ряда свидетелей, суд, по ходатайству одной из сторон, принимал решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поэтому приведение в приговоре показаний таких свидетелей, данных им на стадии предварительного следствия, также не является нарушением.

При этом, вопреки утверждениям жалоб, статья 307 УПК РФ не содержит требования о том, что в случае исследования судом показаний свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об этом обязательно должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий Лазарев Ю.В. по фактам хищения аммиачной селитры на сумму 18544457 руб. 56 коп. и денежных средств на сумму 2634541 руб. 78 коп., принадлежащих АО "<KV>" по ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением признака «в особо крупном размере», дана в соответствии п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ и сомнения в своей правильности не вызывает.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что квалифицировав действия Лазарева Ю.В. как мошенничество, суд не привел в приговоре описания способа совершения этого преступления, противоречит фактическому содержанию приговора.

Так, из содержания приговора следует, что суд признал, что Лазарев Ю.В. совершил мошеннические действия путем обмана. При совершении хищения аммиачной селитры Лазарев Ю.В., ввел в заблуждение специалиста ОМТО АО "<KV>" Н.Е., дав ему указание на отгрузку 794 тонн селитры, стоимостью 18544457 руб. 56 коп., а затем организовал ее доставку на склад Д.А. и обратил в свою пользу. А при совершении хищения денежных средств АО "<KV>" Лазарев Ю.В., зная о том, что похищенная им селитра не была доставлена в пункт назначения, ввел в заблуждение руководителя транспортной организации ООО "<AZ>" К.А. и посредством этой организации представил АО "<KV>" документы, содержащие недостоверные сведения об оказанных этой организацией транспортных услугах. Руководство АО "<KV>", будучи введено в заблуждение о доставке аммиачной селитры, оплатило ООО "<AZ>" услуги в сумме 2634541 руб. 78 коп., которые также были обращены Лазаревым Ю.В. в свою пользу.

Таким образом, приведенное в приговоре описание способа совершения Лазаревым Ю.В. мошеннических действий не противоречит диспозиции статьи 159 УК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Должностное положение и служебные полномочия осужденного судом первой инстанции изучены в судебном заседании суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре. Вывод суда о том, что хищение селитры аммиачной совершено Лазаревым Ю.В. с использованием его служебного положения убедительно обоснован в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия признает излишней квалификацию действий Лазарева Ю.В., связанных с хищением селитры и денежных средств АО "<KV>", как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установленные по результатам судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что мошеннические действия Лазарева Ю.В. были совершены в отношении одного потерпевшего, в один период, носили взаимосвязанный характер и охватывались общим умыслом виновного. Тот факт, что при совершении хищения селитры Лазарев Ю.В. также использовал свои служебные полномочия, не исключает возможность квалификации всех его действий, связанных с хищением селитры и денежных средств АО "<KV>", как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поэтому судебная коллегия признает необходимым исключить из квалификации его действий один состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Не вызывает сомнения правильность квалификации действий осужденной по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, в особо крупном размере.

Факт наличия в его действиях квалифицирующего признака – «особо крупный», установлен судом с учётом примечания к ст. 174 УК РФ.

Утверждения жалоб об отсутствии доказательств совершения Лазаревым Ю.В. сделок с имуществом, приобретенным им в результате совершенного преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как установлено судом Лазарев Ю.В., путем мошенничества похитил селитру, принадлежащую АО "<KV>", а затем, через аффилированных с ним лиц, совершил сделки по реализации ее ОАО "<BL>" и ООО "<DM>", с целью придания правомерного вида владению денежными средствами, полученными от ее реализации.

Такая квалификация действий Лазарева Ю.В. соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015г. (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем…» (п.7 Постановления).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Лазареву Ю.В. наказания.

Так, в силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитываются, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования главы 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации соблюдены.

Как следует из содержания приговора, судом при назначении Лазареву Ю.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лазарева Ю.В., его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты суду были известны сведения о наличии у Лазарева Ю.В. ребёнка <…….> года рождения. Данное обстоятельство признано судом смягчающими наказание и учтено при его назначении.

Также суд при назначении наказания Лазареву Ю.В. принял во внимание, что он работает директором ООО "<SS>", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники осуждённого в своих жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 г. в отношении Лазарева Ю.В. изменить: исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, все действия Лазарева Ю.В., связанные с хищением селитры аммиачной и денежных средств АО "<KV>" квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лазареву Ю.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карпушина В.Б., Велькова А.С., Грибова Р.И. и Халезова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: