Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-2807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

представителя потерпевшего компании «Синджета Партисипейшнз АГ» Елтовского В.И.;

осужденных Каракешишяна А.Ю., Калоева В.Г., Гаркушина А.А.;

защитников – адвокатов Амелиной Е.Н., Красниковой Т.Ю., Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калоева В.Г., Гаркушина А.А., защитника осужденного Каракешишяна А.Ю. – адвоката Амелиной Е.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года, которым

Каракешишян Артур Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Калоев Вакил Гамидович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Гаркушин Алексей Анатольевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

арест на имущество, а именно автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 года выпуска принадлежащий Гаркушину А.А. – сохранен до исполнения Гаркушиным А.А. назначенного судом наказания;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

Каракешишян А.Ю., Калоев В.Г. и Гаркушин А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 2013 по 2016 годы в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Каракешишян А.Ю., Калоев В.Г. и Гаркушин А.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах Калоев В.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, не доказано наличие состава преступления, в нарушение ст. 312 УПК РФ его копия не вручена в течение 5 суток со дня провозглашения. Допущены нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное разбирательство несправедливо, не выполнены рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14, нарушены международные договоры, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Незаконно искусственно создано преступление для его последующего выявления: нет сведений о приготовлении Калоевым В.Г. к сбыту контрафактного препарата, и что до вмешательства ФИО1 были основания подозревать его в этом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято в нарушение закона «Об ОРД». Со стороны сотрудников полиции осуществлена провокация, противоречащая задачам оперативно-розыскной деятельности. Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 по делу «Ваньян против Российской Федерации», уголовное преследование нарушило право на справедливое судебное разбирательство, принцип справедливости, противоречит п. 1 ст.1 Конституции РФ, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» это привело к недопустимости всех доказательств. В нарушение ст. 79 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 допрошены об обстоятельствах, не относящихся к делу. Нет доказательств сбыта продукции с незаконным использованием товарных знаков «Круйзер», «Эфория», «Элюмис», «Актара» и наличия специально оборудованных помещений, предназначенных для ее изготовления. Период совершения преступления опровергается показаниями ФИО21, сообщившего, что в 2014 году при имитации закупки, убедился, что предлагается подлинный товар. Не учтено, что остальными помещениями пользуются иные арендаторы, в число которых осужденные не входят; для изготовления необходима целая цепь оборудования и специально отведенные помещения, с использованием изъятых весов, штампа и чернил это невозможно (подтверждается ответом собственника здания от 18.06.2018 с приложением копий договоров аренды). Продукция, указанная судом, принадлежит ООО «Агрополе», согласно акту приемки-передачи передана Каракешишяну А.Ю. на временное хранение, нет доказательств хранения в целях дальнейшей реализации хранителем. При исследовании заключения эксперта от 09.03.2017 и его допросе не учтено, что бочка с препаратом, который, по мнению эксперта по химическому составу тождественен препарату «Элюмис», не является предметом инкриминируемого преступления, согласно ст. 1515 ГК РФ, содержащей закрытый перечень материальных носителей и п. 19 постановления Пленума от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». В заключении не указано, что является носителем информации о товарном знаке или сходным с ним до степени смешения обозначением: наклейка или прикреплённая бирка, место её расположения, язык изложения информации, эксперт показал, что вывод о контрафактности сделан на основании маркировки с химическим составом содержимого, но химический состав препаратов не исследовался, так как незаконное использование товарного знака с нарушением исключительных прав правообладателя отношения к химическому составу не имеет (т. 37, л.д. 40-45). Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что он участвовал в проверочной закупке для проверки оперативной информации о причастности к реализации контрафактной продукции, выполняя инструкции полиции, номер телефона получил от ФИО22, попросил Каракешишяна А.Ю. продать «Дикамбел», был переадресован на Гаркушина А.А., в чьи должностные обязанности входило подбирать препараты. 10.06.2016 в рамках «Проверочной закупки», тот реализовал препарат «СтарТерр» – полный аналог «Дикамбела», ФИО22 заставил его вынудить Гаркушина А.А. обменять на «Дикамбел». ФИО22 показал, что получил оперативную информацию, что именно «Дикамбел» – контрафактный. Гаркушин А.А. известил Калоева В.Г., что покупатель вынуждает продать «Дикамбел», которого не было в наличии. Калоев В.Г. – кладовщик, ранее принимал на временное хранение препараты, принадлежащие ООО «Агрополе», среди которых был «Дикамбел»; Каракешишяна А.Ю. не было, не извещая его, решил помочь Гаркушину А.А. уладить конфликт, чтобы затем просить Каракешишяна А.Ю. переговорить с собственником и возместить стоимость заимствованного товара, заменил «Стартерр» на «Дикамбел», принадлежащий ООО «Агрополе», который 15.06.2016 Гаркушиным А.А. передан ФИО1 Также 20.07.2016 выдал Гаркушину А.А. «Дикамбел», принадлежащий ООО «Агрополе» для реализации ФИО1, вынуждавшему продать именно его. Калоев В.Г. действий, направленных на реализацию контрафактного препарата не совершал, доказательств обратного нет.

В апелляционных жалобах Гаркушин А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, не доказано наличие состава преступления, в нарушение ст. 312 УПК РФ его копия не вручена в течение 5 суток со дня провозглашения. Его уголовное преследование незаконно, действий, направленных на реализацию контрафактного препарата не совершал, знал, что в ООО «ТД «Ростагро» его не было в наличии. Трудоустроился 14.09.2014, до этого с осужденными не был знаком, 17.08.2015 уволен, 01.08.2016 снова принят, с 17.08.2015 по 01.08.2016 с осужденными отношений не поддерживал, доказательств обратного нет. От Калоева В.Г. узнал, что «Дикамбел» и другие препараты принадлежат ООО «Агрополе», переданы на временное хранение. ФИО1 склонял его к сбыту, уговаривая и побуждая к совершению противоправного деяния, реализация произошла исключительно благодаря решению провести ОРМ и последующего предложения в его рамках совершить незаконное деяние. Нет доказательств наличия умысла на реализацию, сформировавшегося независимо от деятельности полиции, осуществления подготовительных действий для реализации контрафактных препаратов ещё до начала проведения полицейской операции. Имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего до того преступных намерений, оперативные сотрудники допустили провоцирующие действия, подтолкнув его к совершению уголовно-наказуемых действий, затем подвергнув за это уголовному преследованию, чем нарушены права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства ФИО1

В апелляционных жалобах адвокат ФИО23 просит приговор отменить, вынести в отношении Каракешишяна А.Ю. оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, событие преступления и вина достоверно не установлены, не доказаны, в нарушение ст. 312 УПК РФ его копия не вручена в течение 5 суток со дня провозглашения. О его виновности показали только ФИО1 и ФИО22 Осужденный заявил суду о даче признательных показаний в результате недозволенных методов ведения расследования. Согласно информации изолятора, за 5 дней до заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его в отсутствие защитника посетили оперативные сотрудники ФИО24 и ФИО25, вынудившие дать признательные показания, вывод об обратном не подтвержден протоколами судебных заседаний, вопреки ч. 4 ст. 235 УПК РФ, п. 12 и п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», не приняты достаточные меры по проверке этого. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, Гаркушиным А.А. ему предоставлялись уже подписанные договоры, с Каракешишяном А.Ю. не встречался. В соответствии с заключением специалиста от 20.04.2018, в нарушение ст.ст. 53, 86 УПК РФ не принятом, как доказательство невиновности, невозможно установить, что подпись принадлежит Каракешишяну А.Ю., следовательно его причастность к реализации препарата «Дикамбел» не доказана, причастность не установлена в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и вне их рамок. Экспертом не установлено тождество или сходство до степени смешения обозначений расположенных на образцах изъятых товаров, этикетках, упаковках с рассматриваемыми товарными знакам. Изъятые образцы охарактеризованы по фотографиям, что недопустимо, не указаны причины этого, кем и когда сделаны фотографии, не подтверждено, что на фотографиях отображены образцы изъятых товаров у ООО «РОСТАГРО». Сравнительные образцы изъятых товаров обозначены, как оригинальные, но их изготовители – не правообладатели рассматриваемых товарных знаков и лица, которым право их использования предоставлено по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте, не подтверждена правомерность их ввоза на территорию России, неизвестно кто их предоставил. 01.02.2019 ФИО26 показал, что вывод, что препарат, находящийся в бочках без маркировки с указанием наименования, изготовителя, регистранта – контрафактный, сделан на основании маркировки с химическим составом содержимого. Необоснованно отказано в вызове и допросе ФИО27, в 2016 году – одногруппника Каракешишяна А.Ю. (подтверждается письмами Южно-Российского института управления РАНХиГС от 25.10.2017), их одногруппники готовы сообщить, что в 2016 году ФИО27 был внештатным сотрудником Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по РО. Каракешишян А.Ю. поддерживал с ним приятельские отношения, рассказал, что получил на временное хранение товар, в числе которого «Дикамбел», который, как ему показалось, обладает признаками контрафактности. ФИО27 известно, что препараты Каракешишяну А.Ю. не принадлежат, приняты на временное хранение без цели предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иным образом введения в гражданский оборот, что свидетельствует о провокации со стороны полиции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Каракешишян А.Ю., Калоев В.Г., Гаркушин А.А. и их защитники – адвокаты ФИО28, ФИО29, ФИО30 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Прокурор Воронина А.О. и представитель потерпевшего ФИО31 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, конкретных преступных действий совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными. То обстоятельство, что судом отказано в приобщении и исследовании заключения специалиста № 320-НД от 20.04.2018, вызове и допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденных.

То обстоятельство, что копии приговора вручены осужденным по истечении установленного статьей 312 УПК РФ процессуального срока, не является основанием к отмене приговора, поскольку в праве на обжалование состоявшегося обвинительного приговора осужденные ограничены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Каракешишяна А.Ю., Калоева В.Г., Гаркушина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 – 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, осужденные совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается: показаниями осужденного Каракешишяна А.Ю., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; заключениями эксперта; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию указанных доказательств недопустимыми и не относимыми к настоящему уголовному делу, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Показания свидетелей обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий, не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетелей приведены в приговоре с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательства показания осужденного Каракешишяна А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений права на защиту, либо применение в отношении него недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам факт несогласия стороны защиты с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Материалы, направленные в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержат постановление надлежащего должностного лица о проведении ОРМ. Порядок проведения ОРМ соблюден, существенных нарушений при получении его результатов не установлено, т.е. оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел на совершение преступления сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов информация о незаконном использовании товарного знака, нашла свое полное подтверждение при последующих оперативных мероприятиях и следственных действиях.

Утверждение стороны защиты о недопустимости заключения экспертиз является необоснованным. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные судом объекты, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заключение специалиста № 320-НД от 20.04.2018 являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Действия Каракешишяна А.Ю., Калоева В.Г. и Гаркушина А.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Каракешишяна А.Ю. суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, на иждивении имеет двоих малолетний и двоих несовершеннолетних детей.

В качестве данных о личности Калоева В.Г. суд учел положительные характеристики по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не судим, на иждивении имеет 5 малолетний детей.

В качестве данных о личности Гаркушина А.А. суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Каракешишяна А.Ю. и Калоева В.Г. признано наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гаркушина А.А., а также обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Амелиной Е.Н., решение вопроса о вещественных доказательствах принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, основываясь на материалах дела. Доводы стороны защиты о том, что часть вещественных доказательств в период следствия возвращена владельцу, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку данный вопрос возможно разрешить при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года в отношении Каракешишяна Артура Юрьевича, Калоева Вакила Гамидовича, Гаркушина Алексея Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Калоева В.Г., Гаркушина А.А., адвоката Амелиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья