Судья Мартынов Г.А. № 22-2816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     29 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Лашина А.В. и Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Сисина А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Ткачук М.И. и Зайцевой О.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сисина А.В. адвоката Ткачук М.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 г., которым

Сисин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сисину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Сисину А.В. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 24 марта 2020 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сисина А.В. с 24 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Сисина А.В., его адвокатов Ткачук М.И. и Зайцевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сисин А.В. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сисин А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном чистосердечно раскаялся.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, адвокат Ткачук М.И. в интересах осужденного Сисина А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не в полном объеме исследованы сведения, которые учитываются при назначении вида и размера наказания. Обращает внимание, что кроме приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, не учтено, что у Сисина А.В. на иждивении находится слепой отец ФИО8, 1947 года рождения, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, проживает с ним в одной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное смягчающее обстоятельство не учитывалось, поскольку в суде об этом не было заявлено стороной защиты по неизвестным причинам. Указывает, что во время обыска, проведенного по месту жительства Сисина А.В., сотрудники видели, что Сисин А.В. проживает в одной квартире с отцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по зрению, находящимся у него на иждивении и полностью зависящим от него. Исходя из принципов гуманизма, данное обстоятельство может являться веским основанием для применения положения ст. 73 УК РФ. Сокрытие данной информации от суда не позволило учесть сведения наряду с другими данными при назначении подсудимому вида и размера наказания, в том числе и применить положение ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Сисина А.В. смягчить, и применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волго-Донского транспортного прокурора Дарьяхов Т.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Ткачук М.И. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Сисина А.В. по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Сисину А.В. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Сисина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Сисиным А.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Сисин А.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Сисин А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Сисину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: положительную характеристику по месту проживания, осуществление трудовой деятельности по найму, наличие на иждивении ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку приобщенные к апелляционной жалобе сведения о проживании осужденного Сисина А.В. с отцом ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, являющимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по зрению, не являются безусловным основаниям для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ткачук М.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 г. в отношении Сисина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ткачук М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.     

Председательствующий судья

Судьи: