Судья Гусаков А.Н.     Дело № 22-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           7 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре – Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Ахметьянова Э.Р., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чепурных Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, которым

Ахметьянов Э. Р., <…> судимый:

– 19 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Самары с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 26 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года окончательно назначено Ахметьянову Э.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахметьянову Э.Р. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Ахметьянову Э.Р. по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы по данному приговору в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Ахметьянова Э.Р. под стражей с 12 марта 2018 года по 1 октября 2018 года, с 26 сентября 2019 года до 12 октября 2019 года и с 5 февраля 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы по данному приговору зачтено наказание, отбытое Ахметьяновым Э.Р. по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2019 года.

Гражданский иск ПАО <…> о взыскании с Ахметьянова Э.Р. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 рублей, удовлетворен. Взыскано с Ахметьянова Э.Р. в пользу ПАО <…> материальный ущерб причиненный преступлением, установленным настоящим приговором суда, в сумме 1 300 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав объяснение осужденного Ахметьянова Э.Р. и выступление защитника – адвоката Чепурных Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Ахметьянов Э.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Ахметьянов Э.Р. не позднее 11 часов 20 минут 09 ноября 2017 года неустановленным способом получил информацию о наличии открытого в <…> накопительного вклада на имя Ш.М.Ю. на сумму 1 300 000 рублей, информацию о полных анкетных и паспортных данных Ш.М.Ю. 9 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, Ахметьянов Э.Р. проследовал в операционный офис <…> по адресу: <адрес>, где сотруднику данного офиса П.Т.В. представился владельцем вышеуказанного накопительного вклада – Ш.М.Ю., сообщил о желании закрыть вышеуказанный накопительный вклад и снять денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Ахметьянов Э.Р. предоставил П.Т.В. изготовленный неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах, поддельный паспорт на имя Ш.М.Ю. П.Т.В., будучи уверенной, что перед ней находится Ш.М.Ю., составила заявление о закрытии банковского счета, а также расходный кассовый ордер, в которых Ахметьянов Э.Р. расписался. Составленные П.Т.В. документы сличила с паспортом и удостоверила подписью Б.О.В. После этого, Ахметьянову Э.Р. предложили пройти в кассу для получения денежных средств. В кассе Ахметьянов Э.Р. предоставил кассиру К.М.З. расходный кассовый ордер и паспорт гражданина РФ на имя Ш.М.Ю., после чего К.М.З., воспринимающая Ахметьянова Э.Р. как Ш.М.Ю., выдала ему 1 300 000 рублей. Тем самым Ахметьянов Э.Р. похитил денежные средства путем обмана. <…>, в связи с полным возвращением Ш.М.Ю. похищенных денежных средств, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметьянов Э.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурных Д.В. не согласен с приговором суда, считая, что вина Ахметьянова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, достоверно не установлена. Отмечает, что в суде Ахметьянов Э.Р. вину не признал, так как не совершал данного преступления, в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено достаточных и убедительных доказательств его виновности. Полагает, что обвинение основано исключительно лишь на показаниях свидетелей К.Н.А., В.Н.С., С.Д.Н., М.Д.А., которые не являются прямыми очевидцами преступления и не обладают данными, свидетельствующими о причастности к совершенному якобы Ахметьяновым Э.Р. преступлению. Указывает, что свидетель К.М.З. хоть и выдавала деньги человеку, который представил паспорт Ш.М.Ю., однако вспомнить как выглядит тот человек, не смогла, о чем указала в протоколе допроса. Свидетель П.Т.В. в своих показаниях от 7 мая 2018 года указала, что может опознать человека, который снимал вклад в банке. Однако в судебном заседании пояснила, что ей в декабре 2017 года директор К.Н.А. показывал видео с камер банка <…>, и она пояснила, что если бы ей не показали это видео, то человека она бы не вспомнила. Полагает, что опознание по фотографии, которое было проведено позже, было формальным, так как образ лица однозначно был уже в памяти П.Т.В. Указывает, что в экспертизе № 905 от 7.08.2018 года эксперт признает видео с камер банка <…> условно пригодными для экспертизы, однако не смотря на данное обстоятельство проводит экспертизу и делает вывод, что на фото и видео одно и тоже лицо. В судебном заседании Ахметьянов Э.Р. пояснил, что никогда не был в г. Йошкар-Оле и данное преступление не совершал. Защитник просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года отменить, оправдать Ахметьянова Э.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чепурных Д.В. старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Гудова А.О. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <…> М.Д.А. полагает об отсутствии нарушений материального и процессуального права при вынесении приговора.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахметьянова Э.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметьянов Э.Р. свою вину в совершении преступлений не признал, показав, что преступления он не совершал, настаивая, что в г.Йошкар-Оле никогда не был.

Несмотря на занятую Ахметьянова Э.Р. позицию суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.Д.А. следует, что в операционном офисе <…> неустановленным лицом 09.11.2017 года снят вклад, открытый на имя Ш.М.Ю. <…> причинен ущерб в размере выданного в апреле 2018 года в операционном офисе «<…>» вкладчику Ш.М.Ю. его вклада в сумме 1 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Ю. следует, что 12 апреля 2017 года в <…> им открыт срочный банковский вклад счет <№>, в кассу внесены 1 300 000 рублей. Через год, по истечении срока договора он обратился в банк, где ему сообщили, что 9 ноября 2017 года он, якобы получил свои денежные средства в <адрес>. Однако, в указанный период он был в <адрес>, свой вклад не закрывал. Им было написано заявление в <…> с просьбой вернуть ему денежные средства с причитающимися процентами. 25 апреля 2018 года вся сумма ему возвращена.

Согласно показаниям сотрудника <…> В.Н.С. 8 ноября 2017 года позвонившее в банк лицо представилось Ш.М.Ю., сообщило, что 9 ноября 2017 года хочет снять со своего вклада 1 300 000 рублей. Она передала содержание разговора П.Т.В.

П.Т.В., менеджер по работе с физическими лицами в <…>, показала, что 8 ноября 2017 года В.Н.С. сообщила ей о поступившей от Ш.М.Ю. заявке о снятии 9 ноября 2017 года с вклада денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Об этом она сообщила в кассу. 9 ноября 2017 года в офис обратился мужчина, представившийся Ш.М.Ю., предоставил паспорт на имя Ш.М.Ю. Паспорт признаков подделки визуально не имел. Согласно сайту ФМС паспорт являлся действительным. Клиент соответствовал фотографии, паспортные данные соответствовали данным в базе <…> (внутренняя база данных Банка). Сомнений в идентичности клиента не возникло. Срок по договору выходил 12 апреля 2018 года, предупредила клиента, что он теряет часть процентов. Тот ответил, что ему необходимы денежные средства. А за процентами он обратится в банк позже. Далее она распечатала заявление о закрытии вклада и расходный кассовый ордер. Клиент расписался в документах, при этом подпись в документах соответствовала подписи в паспорте. Однако сверить с образцом подписи не было возможности, так как карточка «Образец подписи» с оригинальной подписью клиента в <…> отсутствовала. Расходный кассовый ордер и заявление на закрытие банковского вклада дополнительно проверила клиентский менеджер Б.О.В., после чего клиенту в кассе К.М. выдала денежные средства.

В оглашенных показаниях свидетель Б.О.В. – кредитный специалист в <…>, подтвердила, что 9 ноября 2017 года П.Т.В. передавала на дополнительный контроль расходно-кассовый ордер с паспортом на имя Ш.М.Ю. Сопоставила фотографию паспорта с внешностью клиента, помарок, подчисток, дефектов в паспорте не обнаружила. Завизировала подписью расходно-кассовый ордер.

В оглашенных показаниях свидетель К.М.З.- заведующая кассой в <…> подтверждает об обстоятельствах выдачи 1 300 000 рублей 9 ноября 2017 года по расходно-кассовому ордеру. Расходно-кассовый ордер был выдан на Ш.М.Ю, Сверила реквизиты и подпись с паспортом, сопоставила фотографию в паспорте с лицом клиента. Проверила наличие подписей сотрудников банка. Сомнений мужчина не вызывал, выдала деньги.

Из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что 12 апреля 2018 года в <…> Ш.М.Ю, хотел забрать вклад. Выяснилось, что вклад уже был выдан в офисе в <адрес>. Это единичный случай, когда неместный житель снимает вклад в операционном офисе за пределами места его внесения. Было установлено время, лицо, сам факт выдачи денежных средств. Сначала установили дату выдачи денежных средств по документам. Потом, на всякий случай, свидетель сделал копию видеозаписи снятия вклада не местным клиентом. Видеозапись показывал П.Т.В., с которой решали вопрос, в какой интервал времени этот клиент снимал вклад, чтобы определить, соответствует ли дата и время, отраженные на видео действительной дате и времени. Все это выяснялось до момента обращения в полицию. В последующем, 13 апреля 2018 года следователь сделала выемку.

В ходе осмотра места происшествия – офиса <…>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 12 минут 09.11.2017 года.

Согласно протоколу предъявления для опознания 9 июля 2018 года П.Т.В. опознала Ахметьянова Э.Р. как лицо, обратившееся в ноябре 2017 года в операционный офис <…> для получения денежных средств по вкладу на имя Ш.М.Ю. Опознала его по разрезу узких глаз, по волосам-челке, нерусской национальности, коротким волосам черного цвета, по возрасту примерно 35-40 лет, по вытянутой форме лица.

В ходе очной ставки с Ахметьяновым А.Р. 29 ноября 2019 года свидетель П.Т.В. пояснила, что за снятием вклада обращался похожий человек. Запомнила его потому, что в их офисе впервые выполнялась операция по закрытию вклада из офиса другого города.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.Э.Р., А.Г.В. следует, что ими были просмотрены DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенный в «<…>». Мужчина на видео похож на Ахметьянова Э.Р. Однако Ш.Э.Р. с уверенностью настаивала, что это не ее брат Ахматьянов Э.Р. Свидетель А.Г.В. сомневалась, поскольку бывшего мужа Ахметьянова Э.Р. не видела более 5 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.А. следует, что лицо, изображенное на фотографиях с камер видеонаблюдения с датами 09.11.2017 время 11:14:00 и 09.11.2017 11:14:08 он с уверенностью может опознать, как своего дядю Ахметьянова Э.Р.

Согласно заключению эксперта <№> следует, что изображение лица, полученное с видеокамер в помещении операционного офиса <…>, на оптическом носителе-компакт-диске «VS» «<…>» серийный номер «<…>», в файле «1-11_R_09112017111243» признано условно пригодным для идентификации лица по признакам внешности. На изображении лица видеозаписи в файле «1-11_R_09112017111243», изъятой протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 года содержащееся на оптическом носителе-компакт-диске «VS» «DVD-R 4.7 GB 120 min 16 х», а также на изображении лица Ахметьянова Э.Р. содержащегося на оптическом носителе компакт-диске «VS» «DVD-R 4.7 GB 120 min 16 х» серийный номер «LH3151WA25155963 D1» по уголовному делу <№>, изображено вероятно одно и то же лицо.

Из заключения эксперта <№> следует, что на изображении лица видеозаписи в файле «1-11_R_09112017111243» изъятой протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 года содержащемся на оптическом носителе-компакт-диске «VS» «<…>» серийный номер «MFP6ASVC11070602», а также на изображении лица Ахметьянова Э.Р. содержащемся на оптическом носителе-компакт-диске (ответ на запрос следователю СО ОМВД России по <адрес> от 10.07.2019 года) по уголовному делу <№>, изображено одно и то же.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в их выводах, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Эксперт не признал изображение не пригодным для экспертизы, нашел ее проведение возможным. При получении дополнительных фотоизображений Ахметьянова Э.Р. с разных ракурсов, эксперт пришел к однозначному выводу, что видеозапись операционного зала банка 9 ноября 2017 года содержит изображение осужденного.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении эксперта и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ахметьянова Э.Р. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Тот факт, что свидетели К.Н.А., В.Н.С., С.Д.Н., М.Д.А. не являлись прямыми очевидцами преступления не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить позицию, занятую Ахметьяновым Э.Р. Показания названных выше свидетелей не содержат существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы. Судом не установлено фактов, указывающих на совершение кем-либо из них, а равно представителем потерпевшего оговора Ахметьянова Э.Р. Не приводится таковых также в поданной жалобе.

Нарушений при проведении опознания свидетелем П.Т.В. также не допущено, опознание не является формальным, как на то указал защитник.

У суда не вызывает сомнений, что при достаточном объеме посетителей свидетель П.Т.В. смогла запомнить и опознать виновное лицо. Так, свидетель пояснила, что запомнила Ахметьянова Э.Р. в силу экстраординарности момента, поскольку он был единственным клиентом, который был с другого офиса и снимал денежные средства. Если бы была другая операция она возможно не запомнила бы.

Не свидетельствует о недопустимости протокола опознания и тот факт, что П.Т.В. до проведения опознания смотрела видеозапись операционного зала с клиентом, снимающим денежные средства.

Как установлено судом, сотрудники банка самостоятельно, до обращения в полицию собирали информацию о происшествии. Запись камер видеонаблюдения демонстрировалась П.Т.В. сотрудником службы безопасности банка С.Д.Н. до обращения банка с заявлением о преступлении в полицию. П.Т.В. конкретно указала в процессе, что более подробно смотрела запись, когда было установлено, что за закрытием вклада обратился второй Ш..

Данное обстоятельство подтвердил С.Д.Н., пояснивший, что в декабре 2017 года внутри департамента безопасности банка обсуждалось, что в других регионах кто-то снимает вклады. По документам установили время, факт выдачи денежных средств. С учетом того, что у них это был единственный клиент, он на всякий случай сделал запись того дня. Тогда же, в декабре показывал запись П.Т.В., т.к. сам он клиента не видел. А она видела, могла засвидетельствовать, что именно этот человек снимал деньги. О преступлении еще известно не было, делал это из бдительности по личной инициативе.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ахметьянова Э.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ахметьянова Э.Р. в совершении преступления полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Ахметьянова Э.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы адвоката о том, что вина Ахметьянова Э.Р. не нашла своего подтверждения, в связи с чем его необходимо оправдать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Ахметьянову Э.Р. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: <…>

Установленные в отношении Ахметьянова Э.Р. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметьянова Э.Р., судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Ахметьянову Э.Р. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как мотивировал и неприменение дополнительных наказаний.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении Ахметьянова Э.Р. не имеется.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Ахметьяновым Э.Р. тяжкого преступления.

Учитывая, что указанное преступление было совершено Ахметьяновым Э.Р. до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Самары от 19 июля 2018 года и Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговорам от 19 июля 2018 года и 26 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения назначен Ахметьянову Э.Р. в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Ахметьянову Э.Р. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона,

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года в отношении Ахметьянова Э. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепурных Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:    А.П. Сутырин

Судьи                                    И.М. Шитова

        О.Ю. Лашманова