судья ФИО33 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 февраля 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего – ФИО3,
судей ФИО31 и ФИО4,
при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,
ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело
защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 с дополнениями на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
решен вопрос о вещественных доказательствах;
за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката ФИО8, – поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора ФИО7, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уклонялся от уплаты налогов на добавленную стоимость с данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (частичное не поступление налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации, что составляет 85,31% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд – 2013, 2104, 2015 годы), которая превышает <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером согласно п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку судом установлено, что сумма неуплаченного налога за указанный период составила <данные изъяты> рублей, то есть не превышает 15 миллионов рублей, соответственно не относится к крупному и особо крупному размеру, согласно п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации…».
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 полагает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
ФИО1 не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Показания свидетелей стороны обвинения не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО32, ФИО9, ФИО27 и ФИО28, а также показаниям ФИО1 и акту ревизии, из которого следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» фактически являлся ФИО10, причастность которого к преступлению органом следствия должным образом не проверялась.
Суд сослался на показания свидетелей обвинения, которые показали, что ранее они являлись руководителями организаций – контрагентов, показания ФИО11 Несмотря на то, что ФИО11 не знаком с ФИО1, суд в качестве доказательства вины ФИО12 сослался на приговор Ессентукского городского суда, постановленный в особом порядке.
Сделки, которые вызвали сомнение у налоговой инспекции, проверялись поверхностно. Не была проверена реальность совершенных сделок с контрагентами, допрошены не все руководители предприятий, с которыми были заключены сделки. Не изучены взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с иными организациями. Договоры между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами были заключены, исполнялись надлежащим образом, а указанные в обвинительном заключении организации «однодневками» не являлись.
Следователь не мотивировал причину, по которой за основу обвинения принята сумма, указанная в акте ревизии – <данные изъяты> рублей.
Заключения экспертиз, проведенных экспертом ФИО13, являются необоснованными и недопустимыми, выводы – противоречивыми. Выводы основаны на представленных правоохранительными органами финансовых документах, среди которых отсутствуют основные документы. У эксперта отсутствует высшее образование или дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Эксперт ФИО13 не является лицом, обладающим специальными знаниями в области применения технических средств, но самостоятельно исследовала носитель компьютерной информации.
Просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании ФИО1 не признал обвинение, утверждая, что деятельностью, связанной с бухгалтерской документацией, руководил ФИО10 Показания ФИО1 получили оценку наряду с другими исследованными доказательствами.
В ходе судебного следствия, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе:
показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО11, ФИО25, по обстоятельствам дела;
показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28;
в судебном заседании допрошены эксперт ФИО13, разъяснившая данное ею заключение и ФИО29 – в качестве специалиста.
В ходе судебного разбирательства исследованы: протоколы следственных действий, осмотра предметов, выписки из расчетных счетов, справка специалиста-ревизора, выписки из расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», книги покупок ООО «<данные изъяты>»; справка специалиста- ревизора;
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в отношении ФИО11 и других лиц, осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за обналичивание денежных средств через указанные организации;
акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» в части неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеуказанными и иными организациями;
решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения – недочисление НДС;
решение УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на указанное решение, согласно которому признано обоснованным решение об исчислении НДС в сумме <данные изъяты> рублей;
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в отношении ФИО11 и других лиц, осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;
документы, том числе декларации ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС;
заключение эксперта по результатам проведения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам исследования всего объема имеющейся документации установлена сумма неуплаченного ООО «<данные изъяты>» НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2013,2014,2015 годы – <данные изъяты> руб., то есть 59, 55 %.
вещественные и другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в постановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», правомерно обвинялся в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (частичное не поступление налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации, который составлял 85,31%, подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2013-2015), превышает <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером согласно пункту 1 примечания к ст. 199 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ст. 199 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял за основу вышеуказанные заключения эксперта ФИО13 по результатам проведения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности.
Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ. Компетентность эксперта ФИО13, обладающей специальными познаниями в области исследования не вызывает сомнений.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО13 не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключения эксперта основаны на полном исследовании объема материалов, документов, относящихся к предмету исследования, даны с учетом поставленных вопросов.
Заключениям эксперта, содержание которых отражено в приговоре, дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, с которыми выводы эксперта согласуются и не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе с дополнениями и в судебном заседании апелляционной инстанции, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили в постановлении надлежащую оценку.
Всесторонне проверены и не нашли подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не занимался деятельностью, связанной с уплатой налогов ООО «<данные изъяты>», взаимоотношениями с налоговыми органам, а фактически указанной организацией руководил ФИО30, который имел соответствующие полномочия по доверенности.
На основе совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что размер налогов с организации, от уплаты которых уклонился ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации, поданные за 2013,2014, 2015 годы, заведомо ложных сведений, составил <данные изъяты> руб., в процентном отношении 59, 55 %, а сделки между ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными организациями носили фиктивный характер, перечисление денежных средств на расчетные счета организаций только создавало видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Доводы защиты об отсутствии состава преступления в деянии, инкриминируемом ФИО1 нельзя признать состоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 23, 45, 58, 143 Налогового кодекса РФ, а также согласно п.п. 11.1,11.3,11.5 Устава ООО «<данные изъяты>», ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», как единоличный исполнительный орган нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, включая налоговые.
В этой связи являются необоснованными доводы защиты о том, что ФИО1 не подлежит ответственности, поскольку соответствующие обязанности были возложены на ФИО30
Указанные доводы всесторонне проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения. Акт ревизии, как другие доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают то обстоятельство, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО10
Свидетель ФИО30 это отрицал, показал, что с 2005 по 2012 годы он работал исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>», осуществлял юридическое сопровождение при выполнении строительных работ, организацию строительных работ. К финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел и не предпринимал никаких действий без ведома руководителя ООО «<данные изъяты>», ФИО1, который лично подписывал договоры и финансовые документы. После 2012 года он прекратил свою деятельность в ООО «<данные изъяты>, но продолжал числиться в данной организации до 2018 года.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО27 и ФИО28, на которые ссылается защитник, получили оценку в постановлении наряду с другими исследованными доказательствами и не опровергают фактические обстоятельства установленные судом при анализе доказательств в их совокупности.
Содержание доказательств приведено в постановлении с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу судебного решения, не имеется. Выводы, к которым пришел суд, убедительно мотивированы в постановлении и подтверждаются материалами уголовного дела.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ внесены изменения, согласно в настоящее время крупным размером в данной статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Согласно п. 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 установленный размер неуплаченных налогов со стороны ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. за период в пределах трех финансовых лет подряд и не является крупным и особо крупным размером, поскольку сумма не превышает <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ в едином толковании с положениями ч. 2 ст. 24 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ и признал, что вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния в случае, когда указанное лицо возражает против прекращения уголовного дела, невозможно без судебной проверки и оценки законности и обоснованности выдвигавшихся в отношении него подозрения, обвинения, законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления в судебном порядке их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию.
В названном выше Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в том числе, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность или наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Судом первой инстанции данные законоположения соблюдены.
Оценив в совокупности доказательства в процедуре судебного разбирательства, суд проверил по существу доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом суд установил, что сумма неуплаченного налога с организации, от уплаты которогл ФИО1 уклонился, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, преступность и наказуемость преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, устранена новым уголовным законом, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратил производство по уголовному делу – ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного преступления.
В судебном заседании ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не возражал, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию в том числе то, что прекращение уголовного дела в данном случае не порождает права на реабилитацию.
Принимая решение, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации и правомерно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела, уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния не влечет реабилитацию ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 процедуры реабилитации, учитывая законность и обоснованность осуществления уголовного преследования, процессуальных актов, вынесенных в ходе предварительного следствия, применение к мер процессуального принуждения.
Принимая во внимание законность возбуждения уголовного дела, выдвижения подозрения, обвинения, законность обвинительного заключения и применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, основания для реабилитации ФИО1 отсутствуют.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с правом на реабилитацию, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе.
Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 и адвоката ФИО8 в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, после ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало. Доводы адвоката ФИО8, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, об искажении показаний свидетелей не конкретизированы, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием аудиозаписи судебного заседания, согласно которой содержание показаний свидетелей изложено в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой, не искажено и соответствует протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь осуществляет свои полномочия в пределах компетенции. Добытые в ходе предварительного следствия и представленные доказательства подлежат оценке в совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо и формулировка обвинения, приведены доказательства, которые, по мнению следователя, подтверждают виновность ФИО1, изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела,
Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием необоснованно инкриминирована и положена в основу обвинения сумма <данные изъяты> руб., не влекут отмену постановления, постановление оправдательного приговора и права на реабилитацию, учитывая, что органом предварительного следствия представлены добытые доказательства, которым дана оценка в ходе судебного разбирательства.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи