В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-3000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Шеиной О.А.,         

с участием

прокурора                    Журба И.Г.,

адвоката                    Лысенко И.В.,

оправданной                Щур О.В.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенюк И.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2019 года, которым

Щур О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

За Щур О.В. признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданной Щур О.В., адвоката Лысенко И.В., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Щур обвинялась в том, что, будучи вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года обязанной к уплате в солидарном порядке совместно с ООО «СтройДепартамент» в пользу Нелубкина задолженности по кредитным договорам в сумме 4 209 186 рублей 87 копеек, и неоднократно предупрежденной в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период времени с 12 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года злостно уклонилась от погашения указанной кредиторской задолженности в крупном размере.

Обжалуемым приговором Щур оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенюк, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Щур состава инкриминируемого преступления, поскольку она, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым обязана к уплате кредиторской задолженности, и неоднократно предупрежденная об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, скрыла дополнительный источник дохода от трудовой деятельности в ООО «ТД «ВТР». Имея возможность для погашения кредитных обязательств, на протяжении длительного периода времени, умышленно уклонялась от осуществления выплат в пользу кредитора. По ее мнению, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 о трудоустройстве Щур в ООО «ТД «ВТР» с размером заработной платы, превышающим её доход в ООО «СтройСнабПром», о чем судебному приставу-исполнителю изначально известно не было, а также показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего о недостоверности представленной судебному приставу-исполнителю информации. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и допущено нарушение норм материального права. Выводы суда о том, что сокрытие Щур информации о дополнительном источнике дохода не свидетельствует о наличии в её действиях (бездействии) признака злостности, ввиду её неосведомленности о необходимости предоставления таких сведений, являются недопустимыми и противоречащими Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ. Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие в течение всего вмененного периода времени на расчетном счету Щур денежных средств, позволяющих частично погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Кроме того, Щур умышленно не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о размере заработной платы, получаемой в ООО «ТД «ВТР», что свидетельствует о наличии у неё умысла на уклонение от выполнения имущественных обязательств. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие факта привлечения Щур к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении данного правонарушения не предопределяет наличие или отсутствие умысла на злостное уклонение от исполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что признак объективной стороны инкриминируемого преступления не обязательно должен выражаться в полном непогашении суммы долга, и может иметь место при выплате сумм, несоразмерных общей сумме долга, при наличии возможности внесения дополнительных средств от дополнительных источников дохода, что относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела. При этом с ходатайством о снижении суммы взыскания и установлении приемлемого графика погашения долга Щур не обращалась. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 305 ч. 1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Данные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Щур О.В. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, которые имеются в материалах дела, и на которые ссылалась сторона обвинения, были всесторонне и объективно исследованы и им дана оценка. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Щур О.В. в солидарном порядке в пользу Банка, а впоследствии в порядке процессуального правопреемства – в пользу ФИО1, задолженности по кредитному договору вступило в законную силу в 2015 году, тогда же был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Об указанных обстоятельствах Щур было достоверно известно.

Неоднократно, в 2018 году и 2019 году Щур предупреждалась об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Суд первой инстанции установил факт наличия у Щур О.В. кредиторской задолженности перед ФИО1, но оправдал ее в уклонении от ее уплаты, не установив умысла на злостное уклонение от ее погашения.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции, не учел следующего.

Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления – злостность, прежде всего, предполагает прямой умысел лица на уклонение от погашения задолженности при наличии такой возможности. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

При этом суд в приговоре указал, что злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности может выражаться, помимо прочего в том, что он, имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал их кредитору, а также, имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо предоставлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах и имуществе.

Суд признал установленным факт сокрытия Щур информации о дополнительном источнике дохода от трудовой деятельности в ООО « ТД «ВТР», вместе с тем, пришел к противоречивому выводу об отсутствии в ее действиях признака злостности, и как следствие прямого умысла на совершение преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, о трудоустройстве Щур по совместительству в ООО «ТД «ВТР» и, следовательно, о наличии у нее дополнительного источника дохода, в период исполнения решения суда, судебному приставу исполнителю, стало известно лишь из объяснения Щур о назначении поступивших на ее счет денежных средств и арестованных судебным приставом.

Также судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о трудоустройстве Щур в ООО «ТД «ВТР» в должности бухгалтера с 10 августа 2017 года с размером заработной платы, превышающим размер ее заработной платы, получаемой по основному месту работы, о чем Щур добровольно судебному приставу-исполнителю не сообщила, а при наличии в течение длительного периода времени дохода с двух мест работы, исчерпывающих мер для погашения образовавшейся задолженности за счет всех имеющихся в ее распоряжении денежных средств, как это предусмотрено законом, не принимала, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме этого, суд, сославшись на то, что Щур предоставление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений органом предварительного следствия не вменялось, не дал оценки предоставлению в службу судебных приставов ООО «ТД «ВТР» недостоверных сведений о заработной плате Щур, которые были подготовлены самой Щур, а также не дал должной оценки показаниям ФИО4 по указанным событиям. Вместе с тем, указанные обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемыми событиями и могли повлиять на выводы суда.

Делая вывод о том, что судебным приставом исполнителем Щур не были разъяснены положения ч.5 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости незамедлительного сообщения о месте получения иных доходов, суд первой инстанции не учел, что положения действующего законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не содержат требований об обязательном предварительном разъяснении таким лицам, уполномоченным исполнительным органом власти, осуществляющим принудительное исполнение судебных решений, положений вышеназванного федерального закона, в том числе и содержащиеся в ч. 5 ст. 98 указанного закона.

Кроме того, как следует из представленных материалов, а также показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, Щур неоднократно, а именно в феврале 2018 года, а также дважды в апреле 2019 года предупреждалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае уклонения от уплаты задолженности при наличии реальной возможности погашать ее, а также ей разъяснялись указанные положения закона. Указанные разъяснения содержатся и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2015 года, с которым Щур была ознакомлена.

Также несостоятельно указание суда на формальную связь состава рассматриваемого преступления с фактом привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении данного правонарушения не предопределяет наличие или отсутствие у него умысла на злостное уклонение от исполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности, ответственность, за что предусмотрена ст. 177 УК РФ, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе потерпевшего.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения. Мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Щур приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года в отношении Щур О.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Н.С. Бондарева