Судья Надточиев Р.В. № 22-3002/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Ребровой М.В., Соловьева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Чупруна В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Лагутиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисова О.А. и Лагутиной Н.В. в интересах осужденного Чупруна В.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2019 года, которым
Чупрун Владимир Васильевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Чупруна В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен 03.04.2019, то есть с момента провозглашения приговора.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) время содержания Чупруна В.В. под стражей, то есть с 03.04.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Чупруна В.В. в доход Федерального бюджета РФ -25 163 396 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Чупрун В.В. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный Чупрун В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.
Адвокат Борисов О.А. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением материального и процессуального права, а так же чрезмерно строгого наказания.
Указывает, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19 ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, которые подтвердили невиновность подсудимого и включил в приговор данных лиц в свидетели обвинения для «массовости».
ФИО10 и ФИО11 подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношение с ООО «ДОНТЭК», безналичный способ оплаты за грузовые перевозки и заказ данными фирмами грузового транспорта для перевозки грузов по заявкам ООО «ДОНТЕК», отсутствия претензий к ним и к деятельности их фирм налоговым органом. Суд необоснованно посчитал данных свидетелей «номинальными» директорами, а их фирмы – фирмами-«однодневками», на основании лишь того, что данные фирмы не имели своего грузового транспорта.
Суд не верно дал оценку справкам из МИФНС №11 по РО по состоянию на 26.05.2016 о задолженности ООО «ДОНТЭК» по неуплате НДС в бюджет РФ в размере – 1515458 руб. 63 коп., но не 25163396 руб., как указано в обвинительном заключении.
Давая оценку вышеуказанным справкам о задолженности ООО «ДОНТЕК», суд в своем приговоре основывался на показаниях свидетеля ФИО12, которая показала, что несоответствие в сумме задолженности между указанной в справке 1515458 руб. 63 коп. и суммой в 25163396 руб. заключается «в списании налоговым органом недоимки, в связи с банкротством юридического лица». Действительно, согласно ст.59 НК РФ, налоговый орган имеет право списать задолженность юридического лица, в связи с невозможностью взыскания. Однако, при списании задолженности по вышеуказанным основаниям налоговый орган списывает всю задолженность юридического лица, но не частично. Более того, на сумму неоплаченного в бюджет НДС ООО «ДОНТЭК» в сумме 1515458 руб. 63 коп. до настоящего времени МИФНС №11 по РО продолжает начислять пеню и штрафы, о чем и указано в вышеуказанных справках.
В связи с чем, свидетель ФИО12 данным утверждением ввела суд в заблуждение.
Судом однобоко дана трактовка противоречиям в выводах между заключением специалиста ФИО13 и финансово-хозяйственной экспертизой специалиста ФИО14 о задолженности ООО «ДОНТЭК» за период с 1 квартала 2012г. по 1 квартал 2014 года перед МИФНС №11 по РО.
Оба специалиста в судебных заседаниях подтвердили свои выводы и выводы специалиста ФИО14 совпадают с суммой неуплаченного НДС указанной в справках из МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал, мотивируя в своем решении, что специалист ФИО14 получила вознаграждение от подсудимого за свою профессиональную работу и «она по сути сделала ревизию на акт налоговой проверки».
Следуя логике суда, можно поставить под сомнение и заключение специалиста ФИО13, которая работает старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РО и находится в соподчиненности руководству СУ СК РФ по РО, как и следователь, который назначил в СУ СК по РО проведение исследования, так же за свою работу получает денежное вознаграждение и так же по сути дела сделала ревизию на акт налоговой проверки.
Оба специалиста предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба специалиста свое мнение изложили в своих заключениях и оба аргументировали свои выводы в суде.
Несмотря на заявленное защитой ходатайство суд отказал в назначении повторной бухгалтерской экспертизы, таким образом, до окончания судебного следствия, сделав вывод о виновности Чупрун В.В., тем самым нарушив принцип презумпции невиновности.
На стадии предварительного или судебного следствия не было добыто доказательств указывающих на то, что Чупрун В.В. создал или принимал участие в создании фирм, которые суд посчитал «однодневками». Что Чупрун В.В. осознанно, с целью обмана налогового органа и как следствие уклонения от уплаты НДС вводил «фиктивный» документальный оборот.
Вместе с тем, грузоперевозки были реальны, заказчик грузоперевозок – Азовская кондитерская фабрика выплачивала вознаграждение ООО «ДОНТЭК» за перемещенную ее продукцию конечным потребителям, что нашло подтверждение в принятых объяснениях у водителей, движению денежных средств по расчетным счетам, товарно-транспортным накладным, в актах отгрузки и приема груза.
В судебных заседаниях было установлено, что юрист ООО «ДОНТЭК» – ФИО15, нашел и порекомендовал подсудимому привлечь перечисленные в приговоре фирмы в помощи для осуществления увеличивающихся объемов грузоперевозок. Таким образом, подсудимый не совершал каких-либо действий на создание данных фирм и никак, не влиял на их финансово-хозяйственную деятельность. Он лишь оплачивал данным фирмам по факту осуществленных грузоперевозок. В связи с чем, в действиях Чупрун В.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 199 УК РФ.
Кроме того, защита и осужденный были ознакомлены с 9 томами уголовного дела, несмотря на то, что само уголовное дело содержит 117 томов. Данный факт является нарушением права на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.
Вместе с тем в апелляционной жалобе адвокат Лагутина Н.В. просит приговор изменить, назначить Чупрун В.В. условное наказание.
В обосновании доводов, указывает, что за свои незаконные действия осужденный Чупрун В.В. понес более чем достаточное наказание: в течении нескольких лет он принимал участие в следственных мероприятия, многочисленных судебных заседаниях. Уже это само по себе является значительным переживанием. Те тяготы, которые осужденный перенес в ходе производства по уголовному делу и ему надлежит еще перенести свидетельствуют о справедливом возмездии, исходящим от государства.
При рассмотрении данного дела нельзя не принять во внимание дисциплинированность и обязательное отношение Чупрун В.В. к своим обязанностям как участника уголовного процесса как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. На все назначенные следственные действия и судебные заседания он являлся неукоснительно и своевременно, ни одно мероприятие не было сорвано или задержано по его вине. На протяжении всего расследования и судебного разбирательства он вел себя как человек совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне раскаявшийся. Чупрун В.В. давал последовательные, полные показания по фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Напротив, имелся ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ранее Чупрун В.В. не судим, имеет постоянное место жительства на территории РО, женат, имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения и несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, работал официально в ООО «Ферт» в должности директора до момента провозглашения приговора. На протяжении рассмотрения данного уголовного дела находился на подписке, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не препятствовал расследованию по данному уголовному делу, всегда являлся в органы следствия и суд по первому требованию.
В обоснование доводов адвокат ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Фактически смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Об этом свидетельствует тот факт, что Чупрун В.В. назначено реальное наказание – при том, что санкция данной статьи предусматривает альтернативные менее строгие виды наказания.
Мотивы, по которым суд принял решение назначить Чупруну В.В. самое суровое наказание суд не указал. Также как не указал, в связи с чем у суда возникла стойкая убежденность в отсутствии возможности и оснований для применения в отношении Чупруна В.В. положений ст. 73 УК РФ. В обжалуемом приговоре мотивов, по которым суд пришел к данному выводу не привел, а обошелся лишь формальной отпиской. По каким объективным данным суд сделал вывод о том, что Чупрун В.В. может совершить новые преступления, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не ясно.
Судом при назначении наказания не было учтено согласно ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Чупрун В.В. осознал противоправность совершенного им деяния, сделал для себя соответствующие выводы и просил суд дать ему возможность доказать, что впредь не намерен совершать никаких противоправных действий, намерен загладить материальный ущерб, фактически является единственным кормильцем для своей семьи, в связи с чем не нуждается в изоляции от общества и просил суд не лишать его свободы.
Назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, а потому не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Суд не принял во внимание, что в действительности он не является асоциальной личностью, не учел каким образом отбытие Чупруном В.В. наказания в условиях изоляции от общества скажется на его семье, его детях, для которых по сути он является основным кормильцем, не учел и тот факт, что при назначении реального наказания Чупрун В.В. фактически будет лишен возможности возмещать причиненный государству ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Чупруна В.В. законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Чупруна В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Чупруна В.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого Чупруна В.В., свидетелей ФИО16, ФИО10, Чупрун К.О., ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18 и других, эксперта ФИО13, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, заключением специалиста, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Чупруном В.В., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически являются необоснованными, поскольку указанные показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия являются несущественными. Каких-либо оснований для оговора осужденного не представлено.
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии состава преступления, о налоговой задолженности в размере лишь 1521959,63 рублей, о необходимости принятия за основу заключения эксперта ФИО14, а не эксперта ФИО13, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Таким образом, доводы защитника Борисова О.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Чупруна В.В. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Чупруна В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением с уголовным делом не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.12.2017, обвиняемый Чупрун В.В. и его защитники-адвокаты Грицко С.В. и Борисов О.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме, в том числе и с материалами выездной налоговой проверки в 117 томах. Замечаний к протоколу не поступило.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Из приговора следует, что при назначении наказания Чупруну В.В., суд также учел положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чупруну В.В., судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Чупруну В.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку обусловлены характером и степенью общественной опасности содеянного Чупруном В.В., конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.
Судебная коллегия считает назначенное Чупруну В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Доводы защитника о том, что осужденный впредь не намерен совершать никаких противоправных действий, намерен загладить материальный ущерб, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и также является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2019 года в отношении Чупруна Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: