Председательствующий Штруба М.В.      дело № 22-3010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» Цыбиной М.М. (удостоверение №1967, ордер №356/19 от 23 мая 2019 года),

потерпевшего ФИО52

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тесленко И.А. и в его интересах защитника адвоката Кузнецова М.А., потерпевшего ФИО53. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым

Тесленко <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО54) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО55) к лишению свободы сроком 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО56) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО57) – к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО58) – к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ч.4 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО59 – к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, вещественных доказательствах;

с Тесленко И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО60 14 200 000 рублей, в пользу ФИО61 – 2 045 000 рублей, в пользу ФИО62 6 500 000 рублей, по пользу ФИО63 – 5 000 000 рублей, в пользу ФИО64 – 824 000 рублей, производство по иску ФИО65 о взыскании морального вреда прекращено, исковые требования ФИО66 о возмещении материального ущерба в части оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований и разрешения их в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований ФИО67 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, защитника адвоката Цыбину М.М. в интересах осужденного Тесленко И.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО68 об отмене приговора в части, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко И.А. признан виновным и осужден за пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана крупном размере.

Преступления совершены Тесленко И.А. в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тесленко И.А. виновным себя не признал, указав что в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тесленко И.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, которые служат основанием для освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, что не нашло отражения в приговоре. Имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, отца инвалида, положительных характеристик, поощрений, благодарственных писем, трудоустройства, частичное возмещение ущерба. Имелись основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судом не оценивалась возможность назначения иных альтернативных наказаний. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецов М.А. в интересах Тесленко И.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, виновность Тесленко И.А. не доказана. В основу приговора в части хищения денежных средств Потерпевший №4 в сумме 2 045 000 рублей положены противоречивые показания потерпевшего, долговая расписка, составленная спустя год после времени займа. Расписка на суму 3 200 000 рублей написана с учетом процентов, размер которых не оговорен. Потерпевший №4 не смог назвать точную сумму займа, хотя такую крупную сумму в долг давал впервые. Потерпевший №4 утверждает, что сумма 800 000 рублей возвращена Тесленко И.А. в качестве уплаты процентов, в то время как Тесленко И.А. настаивает на том, что данная сумма предназначалась в качестве уплаты основного долга, а в приговоре суд не отразил как оценивает данную сумму и не установил размер процентов, под которые осуществлялся заем, что имеет существенное значение для дела. Судом необоснованно установлен размер ущерба, без учета возвращенной суммы, а иск необоснованно удовлетворен в полном объеме. Рассчитанный потерпевшим размер процентов в сумме 1 200 000 за год необъясним, фактически за три месяца Тесленко И.А. отдал 800 000 рублей, в качестве процентов, а за оставшиеся 9 месяцев оставался должен 400 000 рублей при неизменной сумме основного долга. Показания Потерпевший №4 о размере процентов и порядке возврата долга, данные в ходе предварительного следствия не заслуживают доверия, так как они даны в конце следствия, ранее потерпевший о данных обстоятельствах не говорил, и эти показания не согласуются с размером фактически отданных Тесленко И.А. сумм. При займе денег никто не присутствовал, об условиях займа никто осведомлен не был, расписка не оформлялась. Написание Тесленко И.А. долговой расписки спустя год после получения суммы, позволяющей взыскать денежные средства, возвращение части суммы, свидетельствуют об отсутствии у Тесленко И.А. умысла на хищение. Способ хищения путем обмана не подтвержден доказательствами. Потерпевший №4, будучи осведомленным о высоком материальном положении Тесленко И.А. и его отца Тесленко А.И, с которыми был знаком, согласился занять денежные средства, при этом Тесленко И.А. в заблуждение Потерпевший №4 не вводил, а реальное финансовое положение Тесленко И.А. на период займа не устанавливалось ни следствием, ни судом, при этом оно позволило вернуть значительную часть долга. Цели, на которые Тесленко И.А. занимал денежные средства правового значения не имеют и не могут свидетельствовать об обмане. Хищение у потерпевшего суммы 45 000 рублей кроме его показаний ничем не подтверждены, обстоятельства передачи денег не установлены, а схема объекта недвижимости, направленная потерпевшему Тесленко И.А. доказательством не является. Между Тесленко И.А. и Потерпевший №4 сложились гражданско-правовые отношения, в действиях Тесленко И.А. отсутствует состав преступления. Причастность Тесленко И.А. к хищению денежных средств в сумме 6 500 000 рублей у Потерпевший №5 не доказана, приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9, находящегося с потерпевшим в дружеских отношениях. Указанную сумму Тесленко И.А. фактически занимал у ФИО9, о чем написал расписку, при этом оформить документацию на электроподстанции для Потерпевший №5 не обещал, возможности такой не имел. Встреча по передаче денег проходила возле театра Оперы и балета, а не возле <адрес>, как указано в обвинительном заключении. Денежные средства он полностью вернул ФИО9, заняв деньги у родителей, и расписка ему была возвращена, в дальнейшем копия и подлинник расписки представлены суду. Исследованную ранее расписку о получении от Потерпевший №5 денежной суммы, изготовленную печатным способом, он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. У Потерпевший №5 он занимал деньги в меньшей сумме, возвратил их, оставаясь должен 100 000 рублей. Совершение мошенничества в отношении Потерпевший №5 не доказано, событие преступления отсутствует. Приговор в части осуждения за мошенничество в отношении Потерпевший №3 о. основан только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, а также заинтересованных в деле лиц, друзей и родственников потерпевшего. Тесленко И.А. не отрицает, что занимал у Потерпевший №3о. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на личные нужды, однако факт получения денег в целях оформления нежилого строения и земельного участка подтверждения не нашел, цель займа в расписке не отражена. Денежный долг Потерпевший №3о. возвращен в полном объеме. Между Потерпевший №3о. и Тесленко И.А. сложились гражданско-правовые отношения, состав преступления отсутствует. Причастность Тесленко И.А. к хищению денежных средств Потерпевший №2 не установлена, приведенные в приговоре доказательства указывают лишь на совершение мошенничества со стороны ФИО10, который убедил потерпевшего передать денежные средства в целях получения прибыли за ведение бизнеса, связанного с горюче-смазочными материалами, получил деньги под расписку. Факт передачи ФИО10 денежных средств Тесленко И.А. не установлен, при этом ФИО10 самостоятельно распорядился частью денег, однако данный факт отрицал, давал нестабильные и ложные показания. Все сомнения должны толковаться в пользу Тесленко И.А., который причастность к данному преступлению отрицает. Осуждение Тесленко И.А. за хищение денежных средств Потерпевший №1 является незаконным. Между Тесленко И.А. и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, при этом решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года с Тесленко И.А. взыскано 66 689 308 рублей 41 копейка, в том числе и сумма долга процентного займа, получение которого инкриминируется Тесленко И.А. как хищение. Доказательств того, что деньги Тесленко И.А. брал не для личных нужд, а для оформления различных объектов недвижимости не имеется кроме показаний потерпевшего и заинтересованных свидетелей, которые передавали денежные средства Потерпевший №1 и не имели финансовых отношений с Тесленко И.А., в самих расписках такая информация отсутствует. Доказательств того, что документы, представленные потерпевшим – постановления администрации г. Красноярска и другие переданы ему Тесленко И.А. не имеется. Состав преступления в действиях Тесленко И.А. отсутствует. Не доказана причастность Тесленко И.А. к хищению денежных средств Потерпевший №6 В день передачи со слов ФИО11 денежных средств Тесленко И.А. в г. Красноярске отсутствовал, находился в г. Москва с 1 декабря 2014 года до момента задержания – 2 декабря 2015 года. Представленные стенограммы разговоров указывают лишь о финансовых обязательствах Свидетель №4 перед Тесленко И.А., что подтверждено и договором займа. Показания свидетелей указывают лишь на совместное их участие и участие потерпевшего в незаконной банковской деятельности и не свидетельствуют о причастности Тесленко И.А. к преступлению. В результате несвоевременного ознакомления Тесленко И.А. с заключением фоноскопической экспертизы нарушены его права, гарантированные ст.198 УПК РФ, которые сторона защиты намеревалась реализовать, но необходимость в этом отпала после ознакомления с заключением эксперта в связи с завершением экспертизы. Назначенное Тесленко И.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Тесленко И.А. не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3о., но не учел, что ущерб также частично возмещен и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, а Потерпевший №3о. полностью. Потерпевший №3о. признал возвращение ему долга путем передачи в собственность мотоциклов, автомобиля и наличных денежных средств вцелом на 4 000 000 рублей, а передача в его собственность чердачного помещения, которую отрицает Потерпевший №3о подтверждена документально. Помещение реализовано Потерпевший №3о. без фактической им оплаты, в счет долговых обязательств. Свидетель №11 подтвердила, что получила указанное помещение в доверительное управление без права регистрации, денег за данное помещение не получала. Письмо Управления Росреестра по Красноярскому краю об условиях снятия ареста с указанного помещения адресовано как Свидетель №11, так и Тесленко И.А. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о принудительном приводе свидетеля Свидетель №11 было оказано, как и отказано в истребовании из Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационного дела на данный объект недвижимости. У суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования Потерпевший №3о., поскольку сумма получена потерпевшим в виде недвижимого имущества. Суд неверно установил обстоятельства, относящиеся к возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3о. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел наличие у Тесленко И.А. медицинских противопоказаний для отбывания наказания, наличие у него заболевания, включенного в Перечень препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, подтвержденного заключением специалистов. Просит приговор отменить, Тесленко И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3о. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел роли отца подсудимого – Тесленко А.И. и не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, Тесленко И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Тесленко И.А. государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Тесленко И.А. в каждом совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Виновность Тесленко И.А в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что Тесленко И.А., пообещал оказать помощь в оформлении права собственности на ряд объектов недвижимости, для чего ему были переданы деньги в общей сумме 18 200 000 рублей, однако своих обещаний Тесленко И.А. не выполнил, впоследствии написал долговые расписки исчезающими чернилами, деньги не вернул; показания свидетеля ФИО28 о фактах общения Тесленко И.А. с Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего, что занимал Потерпевший №1 денежные средства для приобретения объектов недвижимости, при этом Тесленко И.А. обязался помочь Потерпевший №1 в оформлении права собственности, но своих обещаний не выполнил; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факты передачи Потерпевший №1 денежных сумм Тесленко И.А. в целях приобретения земельных участков, а также присутствовавшего при подписании долговых расписок; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей что в ее присутствии Потерпевший №1 передавал Тесленко И.А. денежные средства в целях приобретения земельных участков в сумме 4 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, часть денежных средств Потерпевший №1 занял у ФИО15, впоследствии ей стало известно, что Тесленко И.А. писал расписки о возврате денежных средств, подписи в которых со временем стали исчезать; показания свидетеля ФИО13, подтвердившей, что в целях оформления в собственность железнодорожного тупика, помощь в приобретении которого обязался оказать Тесленко И.А., она передала Потерпевший №1 9 200 000 рублей, которые в ее присутствии переданы Тесленко И.А., однако своих обещаний Тесленко И.А. не исполнил; показания свидетеля Свидетель №9, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13; показания свидетеля ФИО14 о том, что он является собственником строения на земельном участке по <адрес> стр. 2, Тесленко И.А. к нему по поводу приобретения данного объекта недвижимости не обращался, железнодорожного тупика на данном участке нет; документальные доказательства – подложные постановления администрации г. Красноярска, которые Тесленко И.А. передал Потерпевший №1 с целью создания видимости реального исполнения принятых обязательств, долговые расписки, подтверждающие получение денежных средств Потерпевший №1 у ФИО15 в общей сумме 9 000 000 рублей, подложное платежное поручение о перечислении денежных средств, справка об исследовании, подтверждающая изготовление подписей и записей в расписках, написанных Тесленко И.А. пишущим прибором с материалом письма, обесцвечивающимся со временем, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, на которые Тесленко И.А. обещал Потерпевший №1 оформить право собственности, подтверждающими отсутствие у Тесленко И.А. каких-либо прав на данные объекты, акт экспертного исследования о наличии в договорах процентного займа между Тесленко И.А. и Потерпевший №1, а также в расписках Тесленко И.А. слабо видимых штрихов рукописных записей, аудиозапись разговора между ФИО15 и Тесленко И.А. в ходе которого ФИО15 требует возврата долга, однако Тесленко И.А. пытается устраниться от данной темы, ссылается на свою возможность решить все возникшие проблемы; заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года о взыскании сумм с Тесленко И.А. в пользу Потерпевший №1

В качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что под убеждением ФИО10 о выгодном вложении денежных средств в бизнес, который организован Тесленко И.А., передал ФИО10 деньги в сумме 900 000 рублей, при этом ФИО10 впоследствии выплатил ему вцелом 76 000 рублей в качестве дохода и частичного возврата вложенной суммы; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что Тесленко И.А. предложил вложить деньги в бизнес, связанный с торговлей горюче-смазочными материалами, однако в связи с тем, что достаточных денег у него не было, данное предложение он озвучил Потерпевший №2, который получив от Тесленко И.А. заверение о надежности вложений передал ему (ФИО10) 900 000 рублей, которые он передал Тесленко И.А. после чего Тесленко И.А. три раза возвращал деньги, полученные в качестве прибыли; показания свидетеля ФИО16, аналогичные показаниям ФИО10; показания свидетеля ФИО17, подтвердившего, что занимал ФИО10 денежные средства для вложения в бизнес, организованный Тесленко И.А; показания свидетеля ФИО18, подтвердившего что в его присутствии Потерпевший №2 передавал деньги ФИО10 в суммах 700 000 рублей, 200 000 рублей, 600 000 рублей для вложения в бизнес, часть суммы он занял Потерпевший №2 под проценты; показания свидетеля ФИО19, подтвердившего передачу в долг денег ФИО10 для вложения в бизнес, связанный с горюче-смазочными материалами, организованный человеком, имеющим соответствующие связи; показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ФИО10 и Потерпевший №2 вкладывали свои деньги в бизнес, организованный знакомым ФИО10, показания свидетеля ФИО28, который подтвердил, что присутствовал при разговорах ФИО10 и Тесленко И.А, знает, что ФИО10 передавал денежные средства Тесленко И.А. для инвестирования в бизнес, связанный с горюче-смазочными материалами, впоследствии ФИО10 искал Тесленко И.А. в связи с тем, что он совершил хищение денег; аудиозапись разговора между Потерпевший №2 и ФИО10 в ходе которого Потерпевший №2 требует возврата денежных средств от ФИО10, выступившего гарантом передачи денег Тесленко И.А; смс-переписка Тесленко И.А. с ФИО10; документальные доказательства – долговая расписка от имени ФИО10 на сумму 1 500 000 рублей, сведения ООО «РН-<данные изъяты>» об отсутствии каких-либо договорных отношений с Тесленко И.А., ФИО10, Потерпевший №2

В качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении денежных средств Потерпевший №3о. в особо крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №3о. о том, что в целях приобретения объектов недвижимости, с оформлением права собственности на которое обещал помочь Тесленко И.А, ссылаясь на наличие связей в администрации г. Красноярска, передал Тесленко И.А. деньги в сумме 18 200 000 рублей, однако, своих обязательств он не выполнил, вернул лишь 4 000 000 рублей, остальные не вернул; показания свидетеля ФИО20, аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах и целях передачи Потерпевший №3о. денег Тесленко И.А.; показания свидетеля ФИО21, подтвердившего, что в его присутствии Потерпевший №3о. передавал Тесленко И.А. денежные суммы в размере 10 000 000 рублей и более 8 000 000 рублей за оформление объектов недвижимости, а также он вместе с Потерпевший №3о, Тесленко И.А. смотрели данные объекты, Тесленко И.А. показывал документы, не полностью оформленные, однако Тесленко И.А. своих обязательств не исполнил; показания свидетеля ФИО28, который подтвердил, что в его присутствии Потерпевший №3о дважды передавались Тесленко И.А. крупные суммы денег, а именно 10 000 000 рублей и 8 200 000 рублей для инвестирования в строительство, однако Тесленко И.А. принятых на себя обязательств не выполнил, документация на объект строительства оказалась поддельной, в дальнейшем рассчитывался с Потерпевший №3о различным имуществом; документальные доказательства – расписка от имени Тесленко И.А. о получении денежных средств, расписка от имени Тесленко А.И. о принятии на себя денежных обязательств сына в случае их неисполнения, расписка о получении Потерпевший №3о. на реализацию автомобиля в счет долга Тесленко И.А; заключение почерковедческой экспертизы о выполнении Тесленко И.А. рукописных записей в расписке о получении денег.

В качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении денежных средств Потерпевший №4 в особо крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он передал Тесленко И.А в долг под проценты 2 000 000 рублей, однако Тесленко И.А. выплатил лишь проценты в сумме 800 000 рублей, основной долг не вернул, а, кроме того, в целях оформления документов на нежилое помещение в качестве возврата долга передал Тесленко И.А. 45 000 рублей, которые Тесленко И.А. также не вернул; показания свидетеля ФИО28, которому было известно о предложении Потерпевший №4 со стороны Тесленко И.А. проинвестировать бизнес, связанный с горюче-смазочными материалами, для чего Потерпевший №4 передавались деньги около 3 миллионов рублей, которые Тесленко И.А. не вернул; показания свидетеля ФИО22 о том, что решение о приватизации объекта недвижимости – подвала по <адрес>,130 не принималось; показания свидетеля ФИО23 о том, что по вопросу аренды подвала по <адрес> ни Тесленко А.И, ни Тесленко И.А., ни ООО «<данные изъяты> не обращались; показания свидетеля ФИО24 подтвердившего возможность в установленном порядке осмотра помещений, предложенных администрацией г. Красноярска для аренды и продажи; документальные доказательства – расписка от имени Тесленко И.А. на сумму 3 200 000 рублей, план нежилого помещения по <адрес>, направленный Тесленко И.А. через программу «WhatsApp» Потерпевший №4, правоустанавливающие документы на подвальное помещение по <адрес>; протокол осмотра указанного подвального помещения.

В качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении денежных средств Потерпевший №5 в особо крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что Тесленко И.А. обязался оказать помощь в оформлении трансформаторных подстанций для ООО «<данные изъяты>» за 6 500 000 рублей, данную сумму он занял у ФИО25, который и передал Тесленко И.А. указанную сумму, однако своих обещаний Тесленко И.А. не исполнил, деньги не вернул; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего что по просьбе Потерпевший №5 передал Тесленко И.А. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в целях оформления трансформаторных подстанций, о чем составлена расписка изготовленная машинописным текстом, в которой Тесленко И.А. расписался и внес свои данные; показания свидетеля ФИО69 который подтвердил факты общения Тесленко И.А. с Потерпевший №5; документальные доказательства – расписка на имя ФИО9 о получении Тесленко И.А. 6 500 000 рублей за оформление трансформаторных подстанций; заключение эксперта о принадлежности Тесленко И.А. подписи в расписке.

В качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в хищении денежных средств Потерпевший №6 в особо крупном размере обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №6 о том, что по просьбе своего знакомого Свидетель №6 для Свидетель №4, намеревавшегося выгодно вложить денежные средства с помощью Тесленко И.А., обратился к своим партнерам и со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», данные которого представлены Тесленко И.А., однако деньги в установленный срок возвращены не были, Тесленко И.А. обещал вернуть деньги, но этого не сделал; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, аналогичные показаниям Потерпевший №6; показания свидетеля ФИО11 о том, что Тесленко И.А. обращался к нему с просьбой помочь обналичить денежные средства, для чего он обратился к Свидетель №5, который предоставил номер счета ООО «<данные изъяты>», эти реквизиты были переданы Тесленко И.А. и впоследствии Свидетель №5 передал ему 4 800 000 рублей, которые он отдал Тесленко И.А.; показания свидетеля Свидетель №5, который подтвердил показания ФИО11 и описал порядок получения денежных средств; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ООО «<данные изъяты>» оформлено на нее, однако деятельность осуществлял ее супруг; показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что по просьбе Потерпевший №6 перевел со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» 3 051 978 рублей, впоследствии Потерпевший №6 сообщил, что данные деньги похищены и рассчитался с ним; показания свидетеля Свидетель №8, подтвердившего, что по просьбе Потерпевший №6 перевел денежные средства в сумме 1 948 022 рублей со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», впоследствии Потерпевший №6 сообщил, что деньги похищены и рассчитался с ним; материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы телефонные переговоры Тесленко И.А., Потерпевший №6, Свидетель №4, ФИО11 по поводу обналичивания денежных средств путем перевода денег на счет ООО «<данные изъяты>»; заключение фоноскопической экспертизы о целостности представленной на исследование фонограммы; документальные доказательства, подтверждающие демонстрацию Тесленко И.А. потерпевшему Потерпевший №6 своего материального положения и знакомства с высокопоставленными должностными лицами, перечисление денежных средств между вышеуказанными юридическими лицами и их снятие.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Тесленко И.А. в совершении хищений признаны показания свидетеля ФИО28, длительное время знакомого с Тесленко И.А., работавшего у него водителем, выполнявшего юридические услуги, который подтвердил, что Тесленко И.А., общаясь с людьми, показывал свою материальную обеспеченность, сообщал о наличии у него личных связей с высокопоставленными чиновниками г. Красноярска и Ачинска, бизнеса, связанного с горюче-смазочными материалами, который приносит ему доход, хотя какой-либо документации, подтверждающей ведение бизнеса, он не видел, впоследствии ему стало ясно, что Тесленко И.А. обманывал людей, получая у них крупные суммы денег, не возвращая их и не выполняя принятые на себя различного рода обязательства, после чего скрылся в г. Москва; показания свидетеля ФИО26 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого установлена причастность Тесленко И.А. к хищениям денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №6

Показания потерпевших, свидетелей логичны, подробны, непротиворечивы, они согласуются друг с другом и с иными полученными в установленном законом порядке доказательствами, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Потерпевшие и свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, при необходимости их показания оглашались, сторонам без ограничений предоставлялось право задавать им вопросы. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, не выявлено, все неточности, в основном связаны с длительностью времени, прошедшего с момента событий. Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным протоколам допросов.

Документальные и иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления тех или иных доказательств стороны не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не основывал решение о виновности Тесленко И.А лишь на показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей, а дал оценку всем добытым по делу доказательствам, при этом не установил причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, равно как и не установил обстоятельств оговора Тесленко И.А. с их стороны, доводы апелляционных жалоб в данной части основываются лишь на фактах знакомства свидетелей с потерпевшими, что не может указывать на дачу ими ложных показаний в интересах потерпевших с целью незаконного осуждения Тесленко И.А.

Все доводы, выдвинутые Тесленко И.А. в свою защиту, которые сводились к отсутствию умысла на хищение и наличию гражданско-правовых отношений с потерпевшими, непричастности к хищениям денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих обоснований. Проанализировал суд и показания свидетелей защиты, и верно признал их не опровергающими виновность Тесленко И.А.

Суд на основе анализа и сопоставления доказательств подробно привел по каждому из преступлений конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на хищение и действие путем обмана, в связи с чем доводы о недоказанности данных обстоятельств отклоняются судебной коллегией.

Так, действительно, расписки о получении денежных средств от ФИО70 написаны спустя длительное время после фактического получения денежных средств, при изготовлении ряда расписок Тесленко И.А. использовал пишущий прибор с обесцвечивающимся красителем, что свидетельствует о том, что данные расписки Тесленко И.А. не воспринимал как обязательства и не собирался их исполнять, равно как и не собирался исполнять обязательства, связанные с оформлением объектов недвижимости на Потерпевший №3о., Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений.

Правильно указано и на то, что Тесленко И.А. сообщал потерпевшим ложные сведения о целях получения денег, которых в действительности у него не имелось, а реальная возможность исполнить обязательства отсутствовала, однако именно наличие определенных целей в совокупности с созданием видимости своей успешной деятельности и финансовой состоятельности, наличии связей в органах власти побудило потерпевших передать деньги, что свидетельствует об осознании подсудимым факта, что без обмана он денежных средств от потерпевших не получит.

Ссылка на то, что судом не проверено реальное финансовое положение Тесленко И.А. не влияет на сделанные судом выводы, так как фактически обязательства Тесленко И.А. не были исполнены.

Более того, при намерении потерпевших возвратить переданные суммы, Тесленко И.А. продолжал убеждать их в наличии возможности рассчитаться в том числе и различным имуществом, которое фактически в его распоряжении не находилось, либо не могло быть реализовано в силу определенных причин, что также указывает на обман.

Отсутствие в расписках о получении денежных средств от Потерпевший №3о. цели передачи денежных средств, не указывают об отсутствии умысла на хищение и обмана, а, напротив, подтверждает факт того, что принятые на себя обязательства Тесленко И.А. исполнять не намеревался.

С приведенными в апелляционной жалобе доводы о несоразмерном расчете Потерпевший №4 процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, так как это не опровергает причастность Тесленко И.А. к хищению денежных средств Потерпевший №4 в установленной судом сумме. Как верно установлено из показаний потерпевшего, расписка на сумму 3 200 000 рублей написана с учетом процентов, при этом сумма основного долга возвращена не была, а кроме того, получена дополнительная сумма 45 000 рублей, которая также не возвращена и никакая недвижимость в счет оплаты долга на Потерпевший №4 не оформлена.

Выдвинутая осужденным версия о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №5 судом полностью опровергнута, при этом дана оценка как заключению эксперта о происхождении подписи в расписке, свидетельствующей о получении денежных средств за оформление электроподстанций, так и представленным Тесленко И.А. распискам, подтверждающим, по его мнению, долговые отношения с ФИО9, оценены доводы об иных долговых отношениях с Потерпевший №5, а также и достоверно установлено место передачи денежных средств Тесленко И.А., в связи с чем доводы об отсутствии события преступления отклоняются как несостоятельные.

Проверялось судом и алиби Тесленко И.А. относительно хищения денежных средств Потерпевший №6 и суд данную версию отклонил на основе сопоставления доказательств, при этом обоснованно принял в качестве достоверных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности как полученные с соблюдением закона, а также заключение фоноскопической экспертизы, верно указав на отсутствие каких-либо нарушений закона и прав обвиняемого при ее назначении и проведении. Никаких препятствий реализовать в полном объеме все права, предусмотренные ст.198 УПК РФ у стороны защиты как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не имелось, однако о желании реализовать какие-либо права заявлено не было. Правильно суд признал не влияющими на установление виновности Тесленко И.А. и ссылку на совершение потерпевшим Потерпевший №6 и свидетелями незаконных банковских операций.

Возвращение потерпевшим определенных сумм, в том числе Потерпевший №4, Потерпевший №2 свидетельствует лишь о намерении скрыть свои незаконные действия, убедить потерпевших в намерении исполнения обязательств, а также и убедить в передаче дополнительных сумм.

Принималось судом во внимание и решение о взыскании в порядке гражданского производства суммы в пользу Потерпевший №1, которое верно оценено как не свидетельствующее о препятствиях привлечению Тесленко И.А. к уголовной ответственности.

Обсуждалось судом и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с доводами, заявленными Потерпевший №2 о причастности к преступлению ФИО10, а также доводами ФИО27 о причастности к преступлению Тесленко А.И, и таких оснований не найдено, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что Потерпевший №2 заблуждается относительно фактических обстоятельств дела, а достаточных доказательств, указывающих на причастность Тесленко А.И. к хищению денежных средств ФИО27 не установлено. Доводы Потерпевший №2, приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, о том, что показаниям ФИО10 доверять нельзя судебная коллегия отклоняет, поскольку данный свидетель последовательно рассказал об условиях передачи денег Тесленко И.А., в том числе полученных от Потерпевший №2, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не отрицал, что часть денег забрал себе. Никаких сомнений в том, что денежные средства ФИО10 были переданы Тесленко И.А. не возникает, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО28, а также и свидетели, занимавшие денежные средства ФИО10 и Потерпевший №2 для вложения в бизнес, организованный Тесленко И.А. Судебная коллегия также не находит объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях предъявления Тесленко И.А. более тяжкого обвинения, и доводы Потерпевший №2 об этом, равно как и доводы ФИО27, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Таким образом, исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности Тесленко И.А. в каждом из совершенных преступлений.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Действия Тесленко И.А. верно квалифицированы по преступлениям в отношении Потерпевший №1, ФИО27, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 каждое по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а в в отношении Потерпевший №1 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оснований для оправдания Тесленко И.А, равно как и для иной квалификации его действий не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки поведения Тесленко И.А. суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Тесленко И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд верно оценил размер возмещенных потерпевшим сумм, признав в качестве смягчающих наказание частичное возмещение ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3о. Оснований для учета полного возмещения ущерба Потерпевший №3о. судом не установлено, равно как не имеется оснований для учета в качестве частичного возмещения ущерба передачи Потерпевший №4 800 000 рублей, поскольку данная сумма не связана с причиненным ущербом, а является исполнением иных обязательств пред Потерпевший №4, которые как преступные Тесленко И.А. не инкриминируются, при этом не ставит под сомнение отсутствие у Тесленко И.А. намерений возвращать основной долг.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции Тесленко И.А. от общества, а поэтому доводы о возможности применения более мягких альтернативных видов наказания (которые предусмотрены лишь по ч.3 ст. 159 УК РФ) судебная коллегия не принимает.

Доводы о наличии у Тесленко И.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей судом обсуждались, при этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья осужденного и верно указал на то, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. Указанные выводы суда не противоречат закону, а кроме того, как верно указал суд в настоящее время надлежащее заключение, позволяющее принять решение об освобождении от наказания отсутствует, а имеющееся в деле заключение специалистов не может приниматься в качестве такового.

Назначенное Тесленко И.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3о., оснований для смягчения или усиления наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в строгом соответствии с законом, при этом полно проверены все доводы Тесленко И.А. о размере возмещения каждому из потерпевших, в том числе и путем передачи различного имущества Потерпевший №3о, оценены все доказательства, представленные Тесленко И.А. в обоснование своих доводов, которые повторяются в апелляционной жалобе, при этом судом указано какие суммы признаны возмещенными каждому из гражданских истцов, а какие не принимаются и качестве возмещения и почему. Данные выводы суда полностью основаны на материалах дела. У суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3о. о передаче объекта недвижимого имущества в счет исполнения иных обязательств, не связанных с обвинением, а также Потерпевший №4 о получении от Тесленко И.А. суммы в счет уплаты процентов, в связи с чем доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, связанные с возмещением ущерба являются необоснованными.

Сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденному, проявлении обвинительного уклона, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются в полном объеме, поскольку они вцелом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии нет, приговор не подлежит отмене или изменению по указанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года в отношении Тесленко ФИО71 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тесленко И.А. и в его интересах защитника адвоката Кузнецова М.А., а также потерпевшего ФИО72 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: