Дело № 22-3013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО “Акташ”.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

    Как следует из представленного материала, в производстве СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

    Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года органу предварительного расследования дано разрешение на наложение ареста на денежные средства ООО “Акташ” на расчетных счетах. Срок наложения данного ареста последовательно продлевался судом.

    Обжалуемым постановлением суда от 24 августа 2020 года по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, срок наложения ареста на денежные средства ООО “Акташ”, находящихся на расчетных счетах, продлен до 25 сентября 2020 года.

    В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, являющийся также директором ООО “Акташ”, ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Указывает на отсутствие состава преступления и неверную оценку следствием доказательств. Отмечает отсутствие по делу гражданского иска.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Продление ареста осуществляется по правилам статьи 115.1 УПК РФ, в частности срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество внесено по возбужденному уголовному делу в установленные сроки его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано.

Фактические основания, по которым ранее в установленном порядке судом был наложен арест на денежные средства ООО “Акташ”, находящихся на его расчетных счетах, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления, о неверной оценке следствием доказательств и о том, что гражданский иск по делу не заявлен, не может служить основанием для отмены постановления и отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества, стоимость которого обеспечивает возмещение имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Из материала видно, что, по версии следствия, в результате совершения ФИО1 незаконных действий бюджету причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме 48 363 372,12 рублей. Обоснованность данного подозрения надлежаще проверена судом первой инстанции, им исследованы соответствующие данные, указывающие на это.

Доказанность же данного обстоятельства, оценка собранных по данному факту доказательств в настоящее время является предметом предварительного расследования, подлежит установлению следователем в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и в компетенцию суда на данном этапе уголовного судопроизводства не входит.

При наличии сведений, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного вреда, арест на имущество ООО “Акташ” обоснованно наложен судом первой инстанции в отсутствие заявленного на данный момент расследования гражданского иска.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде. При этом доказывание характера и размера вреда, то есть одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего времени предварительного расследования.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО “Акташ” оставить без изменений, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: