Судья Сергеева О.Н.                                                                     № 22-3029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                     14 июля 2020 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

                                судей: Кардаш И.Ю., Шумеева С.А.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Нахаева П.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермакова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым

Нахаев П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 мая 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Нахаева П.А. и адвоката Ермакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Нахаев П.А. признан виновным и осужден за контрабанду табачных изделий, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере на общую сумму 798 849,9 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Нахаев П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.А. в интересах осужденного Нахаева П.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания: уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Нахаев П.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, а также имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием. Кроме того, Нахаев П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал только признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Считает, что, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не мотивировал этот вывод, который представляется небоснованным, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, иных данных о личности Нахаева П.А.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное Нахаеву П.А. наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нахаева П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нахаев П.А. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Нахаева П.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, как контрабанда табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Нахаеву П.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:     Нахаев П.А. судимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с отцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающими хроническими заболеваниями, за которым осуществляет уход, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, и 2 малолетних детей,

          Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

          Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Нахаеву П.А. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Нахаева П.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года в отношении Нахаева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи