Судья Мраморова Н.Н.                          № 22-3065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          10 июня 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г. Ш.,

судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В. Г.,

при секретаре Новиковой Ю. М.,

с участием прокурора Дмитриевой М. И.,

осужденного Антоняна Ав.В..,

его защитника – адвоката Арутюняна К.В.,

осужденного Антоняна Ар.В.

его защитника – адвоката Левичевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденных Антоняна Ав.В.., Антоняна АР.В.. адвокатов Арутюняна К.В., Левичевой Н.Ю. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года, которым

Антонян Ав.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

– по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей,

– по пунктам «а,б» части 2 статьи 171.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев,

– по части 4 статьи 180 УК РФ к лишению свободы на 02 года 04 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, Антоняну Ав.В. назначено окончательное наказание в лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Антоняну Ав.В.. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Антоняну Ав.В. в срок отбывания наказания время фактического нахождения под стражей в период с 01 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 05 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, включительно из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также в период с 11 февраля 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ.

Антонян Ар.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

– по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

– по пунктам «а,б» части 2 статьи 171.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

– по части 4 статьи 180 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, Антоняну Ар.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения Антоняну Ар.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Антоняну Ар.В. в срок отбывания наказания время фактического нахождения под стражей в период с 01 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 05 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, включительно из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также в период с 11 ноября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонян Ав.В. и Антонян Ар.В. признаны виновными и осуждены:

– за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

– за хранение, перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

– за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Антонян Ав.В.. и Антонян Ар.В.. полностью согласились с предъявленным им обвинением, после консультации с защитниками и в их присутствии поддержали заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Арутюнян К.В. в защиту интересов осужденного Антоняна Ав.В.. выражает несогласие с вынесенным приговором считая его незаконным, необоснованным по причине нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального закона, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд при вынесении приговора нарушил положения части 7 статьи 316 УПК РФ, статьи 6 УК РФ и не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60, поскольку излишне квалифицировал деяния Антоняна Ав.В по пунктам «а, б» части 2 статьи 171.3, части 4 статьи 180 УК РФ. Обращает внимание, что Антонян Ав.В. всегда указывал, что участвовал в незаконном производстве нелицензированной водки, а не нелегальном обороте спирта или незаконном использовании товарных знаков. Спирт является одним из ключевых ингредиентов при производстве водки, а без этикеток с товарными знаками невозможно совершить преступление, предусмотренное статьей 171.1 УК РФ, из текста приговора и обвинительного заключения следует, что умысел у Антоняна Ав.В. был направлен на незаконное производство немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем, полагает, что в данном случае преступления предусмотренные статьями 171.3 и 180 УК РФ являются способами совершения преступления по статье 171.1 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «организованной группой» по всем эпизодам преступлений, так как материалами дела не подтверждается, что состав лиц якобы организованной группы является устойчивым.

Также указывает, что суд в нарушении требований части 1 статьи 10 УК РФ зачёл Антоняну Ав.В. время нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей, поскольку инкриминируемые ему деяния были совершены до 08 марта 2018 года, тогда как изменения в статью 72 УК РФ, были внесены Федеральным законом № 186 –ФЗ от 03 июня 2018 года, так как изменения от 03 июня 2018 года фактически ухудшают положение Антоняна Ав.В.., то закон обратной силы не имеет и срок нахождения под домашним арестом его подзащитного должен быть зачтён и расчёта один день под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение при решении определении судьбы вещественных доказательств, большинство из которых суд обратил к уничтожению, тогда как материалы в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы выделены, были выделены в отдельное производство, следовательно, уничтожение доказательств не отвечает целям правосудия и препятствует установлению истины по делу.

Считает, что суд формально перечислил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не дал им надлежащую оценку, что повлекло назначение излишне строгого наказания. Акцентирует внимание, что Антонян Ав.В. сам явился в полицию, написал явку с повинной, является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства, женат имеет двух малолетних детей, ранее не судим, ранее всегда честно работал, поэтому заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Антоняна Ав.В.. изменить, прекратить уголовное преследование по пунктам «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ и части 4 статьи 180 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», снизить назначенное ему наказание, применить положения статьи 73 УК РФ, судьбу вещественных доказательств, обращённых к уничтожению, разрешить в соответствии с законом, а именно сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. Также просит зачесть срок содержания Антоняна Ав.В. под домашним арестом из расчёта один день домашнего ареста к одному дню содержания под стражей или лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Левичева Н.Ю. в защиту интересов осужденного Антоняна Ар.в.. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения наказания Антоняну Ар.в. с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку суд формально подошел к оценке данных о личности её подзащитного. Кроме того, считает, что судом в нарушении требований части 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также вопрос получения осужденным заработной платы. Указывает, что суд неправильно применил положения статьи 72 УК РФ, поскольку инкриминируемые Антоняну Ар.в. деяния были окончены не позднее 08 марта 2018 года, а изменения в статью 72 УК РФ были внесены в июле 2018 года, то есть время нахождения Антоняна Ар.В.. под домашним арестом должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обращает внимание, что Антонян Ар.В. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, написал явку с повинной. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Антоняна Ар,В.. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить статью 73 УК РФ, не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антонян Ав.В. и его защитник адвокат Арутюнян К.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить прекратить уголовное преследование по пунктам «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ и части 4 статьи 180 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», снизить назначенное ему наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антонян Ар,В. и его защитник адвокат Левичева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, приманить статью 73 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Прокурор Дмитриева М.И. полагала необходимым изменить приговор в отношении Антоняна Ар. и Антоняна Ав. с неправильным применением статьи 72 УК РФ, засчитав им время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один наказания – лишения свободы, поскольку преступления совершены осужденным до внесения изменений в статью 72 УК РФ в 2018 году, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Антонян Ав.В.. и Антонян Ар.В.. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без нарушений уголовно – процессуального закона.

Обжалуемый приговор в отношении осужденных Антоняна Ав.В. а и Антоняна Ар.В. постановлен по их ходатайству, в связи с согласием каждого из осужденных с предъявленным обвинением, по каждому из инкриминированных им преступлений, по каждому из которых они признавали вину, и в ходе предварительного расследования, не высказывали своего отношения к предъявленному им обвинению в части непризнания ими вины, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При постановлении судебного решения в отношении Антоняна Ав.В.. И Антоняна Ар.В.. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за каждое из которых по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что каждый из осужденных осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное положение закона, в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что каждый их подсудимых с данным обвинением согласился (части 6 статьи 316 УПК РФ).

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен не был. У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка содеянного осужденными Антоняном Ав.В.. и Антоняном Ар.В.., каждого из них, и по каждому из инкриминированных осужденным трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, части 4 статьи 180 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденные в судебном заседании согласились как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание каждого из преступных деяний, с обвинением в совершении каждого из которых согласился Антонян Ав.В. и Антонян Ар.В.., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Апутюняна К. В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюнаня К.В. об излишней квалификации судом действий осужденного Антоняна Ав.В.. по пунктам «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ и части 4 статьи 180 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, если в процессе осуществления деятельности, которая требует лицензирования, осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищёнными от подделок, а также, лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров, то такие действия квалифицируются по совокупности преступлений. В связи с изложенным, действия осужденных Антоняна Ав.В. и Антоняна Ар.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по пунктам а, б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, пунктам «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, части 4 статьи 180 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденным Антоняну Ав.В. и Антоняну Ар.В. наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких и средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности.

При назначении наказания Антоняну Ав.В. суд обоснованно учел данные о личности осужденного и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ: отсутствие судимости, то, что на учётах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья Антоняна Ав.В.. и всех членов его семьи.

В связи с изложенным суд обоснованно счел возможным не назначать Антоняну Ав.В. дополнительное наказание в виде лишения специального права за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ.

При назначении наказания Антоняну Ар.В. суд учел данные о личности осужденного и также законно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ: то, что Антонян Ар.В. ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, его состояние здоровья и всех членов его семьи.

В связи с изложенным суд обоснованно счел возможным не назначать Антоняну Ар.В.. дополнительное наказание в виде лишения специального права за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 171.3 УК РФ и правильно, учитывая характер совершенных преступлений, назначил каждому из осужденных, Антоняну Ав.В.. и Антоняну Ар.В.., за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 180 УК РФ и пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Левичевой Н.Ю. вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа Антоняну Ар.В.. был назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

При назначении размера наказания Антоняну Ав.В.. и Антоняну Ар.В.. суд законно руководствовался положениями частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, правильно указав на отсутствие законных оснований для освобождения от наказания, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, положений статей 64, 73 УК РФ и сделал мотивированный вывод о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории всех преступлений на иную менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным за каждое из совершенных им преступлений положений статьи 64 УК РФ, а также иного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Антоняна Ав.В.. И Антоняна Ар.В.. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку у каждого из осужденных имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд обоснованно назначил осужденным наказание по каждому из инкриминированных им преступлений с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Судом правильно применены при назначении окончательного наказания осужденным нормы части 3 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания осужденным за совершенные ими преступления, так как назначенное судом первой инстанции наказание осужденным Антоняну Ав.В.. и Антоняну Ар.В.. как за каждое из совершенных ими преступлений, так и окончательное назначенное является справедливым и соответствующим тяжести содеянного Антоняном Ав.В.. и Антоняном Ар.В.. и данным о личности осужденных, то есть назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым и его снижения, как размера назначенного Антоняну Ав.В. и Антоняну Ар.В.. наказания за совершенные ими преступления, так и назначенного им окончательного основного и дополнительного наказания, не имеется, изложенные защитниками в жалобах данные о личности осужденных учтены судом при назначении каждому из них наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным – исправительная колония общего режима, – назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

В силу положений статьи 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна К.В. об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены обжалованного приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

     Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями УПК РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Названным положениям обжалуемый приговор не отвечает.

Судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания А.Ав. и А.Ар. под домашним арестом в период с 05 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения пунктов «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом названного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционных жалоб адвокатов Арутюняна К. В. и Левичевой Н.Ю. являются состоятельными, время содержания А.Ав. и А.Ар., каждого, под домашним арестом в период с 05 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, включительно, должно быть засчитано каждому в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор в данной части апелляционная инстанция полагает необходимым изменить.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб адвоката Арутюна К.В. в части неправильного разрешения судом вопроса по некоторым из вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При разрешении вопроса по вещественным доказательствам, суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отношении Антоняна Ав.В.. и Антоняна Ар,В.. выделено в отдельное производство уголовное дело N № в отношении неустановленных лиц, возбужденное по пунктам « а, б» части 6 статьи 171.1, пунктам «а, б» части 6 статьи 171.3, части 4 статьи 180 УК РФ <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о том, что названное уголовное дело N № расследовано, не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция не может признать законным решение суда в части уничтожения ряда вещественных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым изменить обжалуемый приговор суда в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств, исключив из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указав, что необходимо продолжить хранить вещественные доказательства по местам своего обозначенного хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, названные требования уголовно – процессуального закона при составлении резолютивной части обжалуемого приговора судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем, обжалуемый приговор, которым каждому из осужденных назначено дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит изменению, а его резолютивная часть – дополнению, в котором необходимо указать, что штрафы, назначенные Антоняну Ав.В. и Антоняну Ар.В. в качестве дополнительного наказания, подлежат взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с приведением соответствующих реквизитов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах авдокатов, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2, 3 статьи 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389. 20 УПК РФ, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Арутюняна К. В., Левичевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Изменить приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года в отношении Антоняна Ав.В. и Антоняна Ар.В.

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Антоняна Ав.В., Антоняна Ар.В., каждого, под домашним арестом с 05 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

документы и диски, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду, – оставить на хранение в камере хранения СЧ СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду;

образцы алкогольной продукции в количестве 10 бутылок с жидкостью из которых: 3 бутылки с этикетками «<данные изъяты>», 3 бутылки с этикетками «<данные изъяты>», 4 бутылки без этикеток, и одна пустая бутылка (разбитые), хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду, – оставить на хранение в камере хранение СЧ СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду;

образцы алкогольной продукции в количестве 4 единиц в стеклянной таре емкостью 0,5 литра с наименованием «<данные изъяты>», немаркированную алкогольную продукцию «<данные изъяты>» объемом 0.5 литра крепостью 40% в количестве 23 995 штук, продукцию, изъятую 10 марта 2018 года по <адрес> спиртосодержащую жидкость, немаркированную алкогольную продукцию, 29 931 бутылок объемом 0,5 литра с наименованием «<данные изъяты>», обломки 29 бутылок с аналогичными этикетками, контрэтикетками, контрольными марками, крышками по типу «ГУАЛА» синего цвета, а также 10 791 бутылку объемом 10 800 0,5 литра с наименованием «<данные изъяты>», в том числе обломки 9 бутылок с аналогичными этикетками, контрэтикетками, контрольными марками, крышками по типу «ГУАЛА» серого цвета, – хранящиеся в АО «Росспиртпром» – оставить на хранение в АО «Росспиртпром»;

изъятые 10 марта 2018 года по <адрес>, ленту разливу и упаковке алкогольной продукции длинной 13 метров 47 сантиметров, состоящую из: 1) розливно-закупорочного автомата; 2) компрессора марки «SIMENS»; 3) насоса марки «Agnario AS 125A»; 4) автомата для укупорки пробки на бутылку без заводской маркировки; 5) компрессора марки «Electric-Motor»; 6) этикетировочного автомата без заводской маркировки с тремя этикетировочными станками; 7) площадку готовой продукции, хранящиеся в АО «Росспиртпром», – оставить на хранении в АО «Росспиртпром»;

5 189 стеклянных прозрачных бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри, укупоренных крышкой по типу “ГУАЛА” серого цвета, с полупрозрачной этикеткой и контрэтикеткой с надписью “<данные изъяты> ”, с указанием даты розлива ДД.ММ.ГГГГ с контрольной маркой с надписью “Вода 0,5 л.” и номером №, штрих кодом и QR-кодом с надписью ООО “<данные изъяты>”, упакованных в 259 картонных коробки по 20 штук в каждой, а также 6 стеклянных прозрачных бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри, укупоренных крышкой по типу “ГУАЛА” синего цвета, с этикеткой и контрэтикеткой синего и белого цветов с надписью “<данные изъяты>”, с указанием даты розлива ДД.ММ.ГГГГ с контрольной маркой с надписью “Вода 0,5 л.” и номером №, штрих кодом и QR-кодом с надписью ООО “<данные изъяты>”, упакованных в картонную коробку, в том числе 4 обломка от бутылок с аналогичными этикетками, контрэтикетками, специальными марками, крышками по типу “ГУАЛА” серого цвета с наименованием “<данные изъяты>” и 1 обломок от бутылки с аналогичными этикетками, контрэтикетками, специальными марками, крышками по типу “ГУАЛА” синего цвета с наименованием “<данные изъяты>”, упакованные в эту же коробку, находящееся на территории склада, состоящего из одного этажа, окна которого оборудованы металлическими решётками, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок, опломбированный при помощи пластиковой пломбы с ярлыком, снабженным пояснительными надписями, оставить на хранении по названному месту хранения;

пробки “Гуала” различных наименований в количестве 211 650 штук; соль таблетированная в пакетах в количестве 3 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 60 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 60 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 100 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 80 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 279 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 284 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 9 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 4 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 30 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 18 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 14 000 штук; этикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 156 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 170 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 20 000 штук; контрэтикетки в рулонах с наименованием “<данные изъяты>” в количестве 1 500 штук; федеральные специальные марки “<данные изъяты>”, “<данные изъяты>”, “Вода 0,5л”, ООО “<данные изъяты>” в рулонах в количестве 235 000 штук; тара стеклянная без маркировки в количестве 128 873, упакованную в 49 паллетов по 8 рядов, в каждом ряду по 333 бутылки; гофрокороба (картон) “Водка” в количестве 16 080 штук, упакованные в паллеты по 64 связки, в каждой из которых находится по 20 коробок в сложенном виде; укладки для гофро-коробок в количестве 10 200 штук, упакованные в паллеты, емкости пластиковые объемом 1 000 л. – 24 шт.; емкости пластиковые объемом 5 000 л. – 8 шт.; емкости пластиковые объемом 10 000 л. – 5 шт.; насос Aquario модель ADK 20 – 1 шт.; насос неустановленного производства – 1 шт.; насос Aquario AJC-101B – 1 шт.; насос Aquario модель ADK 30-1 шт.; насос ALKO JET 3000-J-1 шт.; электрическая аэропечь, служащая для подогревания бутылок 1 шт.; натрий-катионитовый фильтр с блоком управления для исправления и умягчения воды без заводской маркировки 1 шт.; компрессор Atlantic 220/50 зав. № № – 1шт.; компрессор Atlantic 220/50 зав. № отсутствует 1 шт.; компрессор масляный коаксиальный КМК 2300/100У, зав № № 1шт.; насос Aquario модель ADK-20, зав. № НО 515-1шт., хранящиеся АО «Роспотребнадзор», оставить на хранение АО «Роспотребнадзор»,

Резолютивную часть приговора дополнить указанием, что штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду); №

В остальной части приговор суда в отношении Антоняна Ав.В., Антоняна Ар.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Арутюняна К. В., Левичевой Н.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: