Судья Лебедева О.А. № 22-310/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 26 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Кирсановой Л.В.,
судей: Кардаш И.Ю., Путятиной А.Г.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника – адвоката Галькив В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, которым
Крикунов М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
15 августа 2016 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2017 года по отбытию срока наказания.
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 5 ноября 2020 года.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Крикунова М.А. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Квач Л.М. за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 3 750 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Галькив В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Крикунов М.А. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере на общую сумму 426 082, 50 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Крикунов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корховой Р.С., не оспаривая доказанность вины Крикунова М.А. и квалификацию его действий, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Автор представления приводит ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и назначению наказания (ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ).
Считает, что суд верно пришел к вводу о виновности Крикунова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, однако незаконно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, суд признал как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Крикуновым М.А. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, его поведение сразу после совершения преступления и впоследствии, наличие исключительно положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность гражданской супруги третьим ребенком, искреннее раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не учел, что Крикунов М.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления и в его действиях установлен рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.
Считает, что фактически исключительными обстоятельствами судом признано лишь наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, что не может быть признано существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.
Полагает, что данные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем усилить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Крикунова М.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Крикунова М.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Крикунова М.А., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация содеянного Крикуновым М.А. никем не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении Крикунову М.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной жены, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Крикунову М.А. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Крикунова М.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Крикунову М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по доводам, изложенным в приговоре об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о назначении осужденному Крикунову М.А. наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления осужденному Крикунову М.А. назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года в отношении Крикунова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя Корхового Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи