Председательствующий по делу:
судья Ри Е.С. дело № 317/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 25 февраля 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
адвоката Парфенова В.Ю.,
осужденного Оганесяна М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства
Оганесяна М. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:
– 26 марта 2008 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 16 июня 2008 года) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 марта 2011 года освобожден условно-досрочно постановлением Карымского районного суда от 11 марта 2011 года;
– 05 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
– 09 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 июня 2017 года) по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, по ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 сентября 2016 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;
– отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.191 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 декабря 2016 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Оганесяна М.А. и адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Оганесян М.А. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 января 2021 года осужденному Оганесяну М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, сделал вывод о нестабильности его законопослушного поведения, что не основано на представленных материалах и прямо им противоречит. Считает, что суд, ссылаясь на наличие у Оганесяна М.А. четырех погашенных взысканий, не дал оценки характеру и степени тяжести взысканий, обстоятельствам их наложения. Кроме того, полагает, что судом недостаточно изучена личность осужденного, который имеет на иждивении троих детей, с момента поступления материалов в суд был дополнительно поощрен за добросовестное отношение к труду, что, по его мнению, свидетельствует о стабильности законопослушного поведения Оганесяна М.А. и утрате им общественной опасности. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие полного возмещения ущерба потерпевшим, тогда как исполнительное производство прекращено, у администрации исправительного учреждения отсутствуют правовые основания к удержанию денежных средств из заработка осужденного. При этом, данных относительно не выплаченной потерпевшим денежной суммы в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство Оганесяна М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему налагались взыскания в виде выговора (<Дата> за нарушение формы одежды) и водворения в штрафной изолятор (<Дата> за нарушение правил обращения к сотрудникам администрации исправительного учреждения, <Дата> за порчу имущества исправительного учреждения, <Дата> за хранение запрещенных предметов); имеет 8 поощрений, полученных в 2018, 2020, 2021 г.г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение планов; отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на должности слесаря по ремонту автомобилей, к труду и обучению относится добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, получил дополнительное образование по специальности пекарь 2 разряда, поддерживает социально-полезные связи.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что в течение длительного периода времени – с ноября 2016 года по март 2018 года, в 2019 году, поощрений не имел, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, активное правопослушное поведение стал проявлять только в 2020 году, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Оганесяна М.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, правильно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии исполнительного листа по месту отбывания наказания осужденным, окончании исполнительного производства, не опровергают выводы суда о непринятии Оганесяном М.А. должных мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от обязанности исполнить приговор в части возмещения ущерба потерпевшим (*** – 550 000 рублей, *** – 700 000 рублей, *** – 1 250 000 рублей), при том, что из материалов дела следует, что Оганесян М.А. был трудоустроен в исправительном учреждении на должность слесаря по ремонту автомобилей в период с 28 августа по 10 декабря 2018 года и с 21 апреля 2020 года по настоящее время (л.д.19).
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом, характер допущенных нарушений был исследован судом и свидетельствует о неоднократных нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка. Оганесян М.А. в течение одного года трижды (<Дата>, <Дата> и <Дата>) был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам адвоката, все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе на получение Оганесяном М.А. поощрений, семейное положение, наличие у него троих детей на иждивении, а также представленная суду апелляционной инстанции характеристика в отношении осужденного, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Наличие 4 погашенных к настоящему времени взысканий подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, на что ссылается в своей жалобе адвокат Парфенов В.Ю., определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Оганесяна М. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова