ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре – А.В. Кошелевой,
с участием прокурора – А.С. Туробовой,
представителя заявителя, адвоката – С.В. Лутовинова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО4 о даче разрешения о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО5
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление представителя ФИО5– адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив материалы производства,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленных должностных лиц ООО «Архиград Проект» по НДС и налога на прибыль в сумме 31 286 060,00 рублей.
Следователь СО по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о даче разрешения о наложении ареста на имущество ФИО5 – директора ООО «Архиград Проект», а именно, денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователю о даче разрешения о наложении ареста на имущество. По мнению ФИО5, выводы суда не мотивированы в части необходимости наложения ареста на имущество, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Указывает, что судебное решение нарушает права и законные интересы ООО «Архиград Проект», и лично его – как индивидуального предпринимателя, препятствуя осуществлению полноценной деятельности предприятия, а именно выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и сборов, иных обязательных платежей, вследствие чего ему – как индивидуальному предпринимателю, могут быть начислены пени и штрафы. Кроме того, обращает внимание, что в течение 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему не было предъявлено, в связи с чем, он утратил статус подозреваемого по уголовному делу, следовательно, арест на его имущество является незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
При этом, в силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
По общему правилу ходатайства о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушении указанных норм закона решение о проведении закрытого судебного заседания на стадии назначения судебного заседания не принималось, соответствующее постановление не выносилось.
Таким образом, решение судьи о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не может быть признано законным.
Данное нарушение принципа гласности судебного разбирательства является нарушением конституционного права, гарантированного ст. 123 Конституции РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства, а также руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ. Проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, наличие денежных средств на счетах, открытых, как следует из ходатайства на имя ФИО5 – как индивидуального предпринимателя, ФИО5 – как физического лица, а также счета, открытые ООО «Архиград Проект», при этом необходимо учитывать доводы следователя, указанные, в обоснование ходатайства, как то возможность обеспечения возможного приговора в части назначения наказания в виде штрафа, а согласно санкции п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что ссылка следователя в обоснование ходатайства на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» является неактуальной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу. Кроме того, в обоснование ходатайства о необходимости дачи разрешения о наложении ареста на расчетные счета следователь указал о возможной подачи искового заявления прокурором или налоговым органом, уголовное дело возбуждено 30 сентября 2019 года, однако к материалам, приложенным к ходатайству копия искового заявления не приложена.
Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо проверить сведения, представленные стороной защиты, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу, чтобы не предрешать решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 о даче разрешения о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО5 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова