судья: Уварова Т.В.                          дело №22-320/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: судьи Руденко В.Н.,

судей: Леончикова В.С. и Шариной Е.И.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

осужденных Иванова И.В. и Родионова К.С.,

адвокатов Калининой А.Б., Микрюкова Г.Е., Даскала И.Г., Брюхова В.П. и Давыдова Е.Ю.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Зюркалова Д.И., Едакина В.В., Родионова К.С., Иванова И.В., общественного защитника Родионовой Н.А., адвоката Карпова О.Ю. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года, которым

Иванов И.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

– 18.07.2013 года Сургутским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17.07.2014 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову И.В. постановлено исчислять с 06 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 5 сентября 2018 года.

Родионов К.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) 09 июля 2009 года Сургутским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 17 июня 2010 года Сургутским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 09.07.2009г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободился 28.02.2014 по отбытию наказания;

3) 08 февраля 2016 года Мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

4) 01 августа 2016 года Мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда от 17.10.2016г., к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 08.02.2016г. постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения – заключение под стражу, задержан 15.05.2016 года;

осужден ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Родионову К.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района от 08.02.2016г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.02.2016г., и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района от 01.08.2016, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Родионову К.С. постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2016 года по 05 сентября 2018 года;

Зюркалов Д.И., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зюркалову Д.И. постановлено исчислять с 06 сентября 2018 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 5 сентября 2018 года из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Едакин В.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Едакину В.В. постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2016 года по 05 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.В., Родионова К.С., Зюркалова Д.И. и Едакина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Андреев С.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Андрееву С.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 апреля 2016 года по 5 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Андреев С.С. из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

Мера пресечения в отношении Андреева С.С. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Рыжова С.А., просившего удовлетворении апелляционных жалоб отказать; осужденных Иванова И.В. и Родионова К.С., адвокатов Калининой А.Б., Микрюкова Г.Е., Даскала И.Г., Брюхова В.П. и Давыдова Е.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюркалов Д.И. осужден за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации; Родионов К.С. осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации; Иванов И.В. и Андреев С.С. осуждены за сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации; Едакин В.В. осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) и (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зюркалов Д.И. просит приговор отменить. Указывает, что признавал вину в передаче купюр Едакину В.В., давал правдивые показания в судебном заседании, а на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников полиции, в которых оговорил участников данного уголовного дела. Свидетель Масленникова показала, что оговорила его в своих показаниях, сотрудники полиции ей показали на кого нужно указать на очной ставке. Полагает, что изъятую у него купюру подбросили сотрудники полиции. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях понятых, присутствовавших при изъятии у него фальшивой купюры. Один говорит, что Зюркалов сам вытащил купюру из кармана, второй говорит, что следственного действия вообще не проводилось, при этом биологических следов на купюре не обнаружено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общественный защитник Родионова Н.А. просит приговор отменить, принять новое решение. Указывает, что Родионову назначено самое суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, несмотря на то, что он является исполнителем, как Зюркалов и Едакин. В связи с этим считает, что наказание не соответствует тяжести преступления. Считает, что по логике приговора получается, что Родионов создал преступную группу с целью сбыта фальшивых билетов, поскольку осужденные Зюркалов и Едакин в ходе следствия утверждали, что фальшивые купюры брали у Родионова. Также судом не установлено, что именно Родионов организовал канал поставки в г. Сургут фальшивых денежных знаков.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что наказание, назначенное Родионову, является чрезмерно суровым. Считает несправедливым, что Родионов по ч.1 ст.186 УК РФ должен нести более строгое наказание, чем другие подсудимые, при этом он являлся рядовым исполнителем. Обращает внимание, что ни по одному из эпизодов Родионов не был опознан продавцами. Фальшивые денежные средства были изъяты у четвертых лиц, сотрудников кредитных организаций, никаких биологических следов, которые принадлежали бы Родионову, не обнаружено. В судебном заседании Едакин и Зюркалов отказались от своих показаний, поскольку они были даны ими под давлением сотрудников полиции. О применении насилия в отношении Родионова, Зюркалова, Иванова свидетельствуют справки из ИВС №1 УМВД РФ г. Сургута, приобщенные к уголовному делу. Показания свидетелей Едакина и Зюркалова вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что они себя оговорили. Стенограммы негласных видео опросов Родионова, Едакина, Зюркалова и Иванова получены незаконно, поскольку они не являются материалами ОРД, так как являются производными от видео записей, снятых при получении объяснений, осужденных не предупреждали о ведении видеозаписи. Утверждает, что судом было нарушено право Родионова на защиту, поскольку защитой было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было немотивированно отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Едакин В.В. просит пересмотреть приговор. Указывает, что на допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, действие в группе лиц не признает. Показания в отношении Родионова и Зюркалова были получены путем угроз и давления со стороны сотрудников полиции. Доказательств передачи купюр между ним, Родионовым и Зюркаловым Д.И., не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов К.С. просит приговор отменить. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания Зюркалова и Едакина, которые не были подтверждены в судебном заседании. Сами осужденные пояснили, что показания ими были даны под давлением сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются справками, приложенными к уголовному делу, в связи с чем показания являются недопустимыми. Утверждает, что в нарушение действующего законодательства приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, не все противоречия в показаниях осужденных и свидетелей были устранены в судебном заседании. Утверждает, что подсудимым не было предъявлено обвинение по всем фактам сбыта поддельных купюр, о которых давали показания Зюркалов и Едакин, по которым был установлен самооговор. Не понятно, почему при одних и тех же обстоятельствах суд устанавливает самооговор и эти же показания положены в основу обвинительного приговора. Выводы в этой части судом не мотивированы. Показания Родионова о том, что он не имеет отношения к преступлению, подтверждаются показаниями свидетелей Зюркалова и Едакина, пояснивших, что они оговорили Родионова. Утверждает, что ч.1 ст.186 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом не установлено, что имело место распределение ролей либо предварительный сговор, следовательно, вменение этого признака необоснованно и не законно, с нарушением требований п.1 и 6 ч.1 ст.73 УПК РФ. Кроме того, при совершении преступлений группой лиц суду следует установить какие действия были совершены каждым из соучастников преступления, чего сделано не было, в связи с чем квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора. Исходя из показаний свидетеля Масленниковой В.А. усматривается, что опознание было проведено с нарушением требований ч.3 ст.193 УПК РФ, что влечет недопустимость данного доказательства соответствии со ст. 75 УПК РФ. Свидетели по делу точно не смогли опознать лиц, которые сбывали им купюры по 5000 рубелей. Письменные объяснения Иванова, Родионова, Едакина и Зюркалова, полученные оперуполномоченным при опросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрос происходил в отсутствии защитника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов И.В. просит приговор отменить, и принять процессуальное решение в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. Указывает, что приговор постановлен на основании показаний Андреева, оговорившего его. В судебном заседании Андреев показал, что вынужден был дать такие показания, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Деньги Андреев ему передал в счет ранее взятого долга, однако суд необоснованно отнесся к его показаниям критически. В судебном заседании были представлены доказательства оказания физического давления на осужденных со стороны сотрудников полиции, что является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания Андреева, данные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетеля Роман, которые в совокупности подтверждают его непричастность к преступлению. Считает необоснованным довод суда о недопущении показаний свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего и дают показания, опровергающие его участие в преступлении. Утверждает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств и не устранил имеющиеся сомнения по поводу его виновности в инкриминируемом преступлении, не дал должной оценки показаниям, данным в судебном заседании подсудимыми и свидетелями, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он является представителем малочисленного народа севера, национальность Ханты. Также полагает признание указанного смягчающего обстоятельства влечет смягчение назначенного наказания и применение положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вынесение законного решения. В судебном заседании не установлены цели и мотивы преступления, в котором его обвиняют. Купюр он Андрееву не передавал, что подтверждено показаниями свидетеля Роман, данными в ходе судебного разбирательства. Полагает необходимым исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. Изъятые денежные средства не содержат его биологических следов, что подтверждает отсутствие контакта с купюрами.

Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей и им дана объективная оценка на основании анализа совокупности исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оснований полагать, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, то есть с обвинительным уклоном, не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что Иванов совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ с номером 4774718 группой лиц по предварительному сговору с Андреевым; Родионов совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ с номерами 4774731, 4774742, 4774744, 4774745 группой лиц по предварительному сговору с Зюркаловым и Едакиным, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ с номерами 4774738, 4774720, 4774740 группой лиц по предварительному сговору с Зюркаловым; Зюркалов совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ с номерами 4774731, 4774742, 4774744, 4774745 группой лиц по предварительному сговору с Родионовым и Едакиным, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ с номерами 4774738, 4774720 группой лиц по предварительному сговору с Родионовым, а так же хранение заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ с номером 4774740 в целях сбыта; Едакин совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ с номерами 4774731, 4774742, 4774744, 4774745 группой лиц по предварительному сговору с Родионовым и Зюркаловым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности осужденных в хранение в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все вещественные доказательства и заключения экспертов, наряду с иными документами, являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями осужденных и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия и в суде, являются достаточными для постановления приговора.

Так свидетель Куликова Н.В., которая запомнила лицо молодого человека, обратившегося к ней с пятитысячной купюрой, поскольку он является постоянным покупателем в их магазине, а в дальнейшем указала на него при опознании. На очной ставке с Андреевым С.С. свидетель Куликова Н.В. изобличила последнего и тот подтвердил её показания, пояснив, что поддельную купюру для сбыта ему передал Иванов И.

Свидетель Клюсова К.Н. так же запомнила Андреева С.С., как лицо, расплатившегося поддельной пятитысячной купюрой, поскольку в тот день он был единственный покупатель, рассчитавшийся пятитысячной купюрой, указала на него при опознании, а впоследствии подтвердила свои показания на очной ставке с ним. Андреев подтвердил показания свидетеля Клюсовой К.Н., пояснив, что поддельную купюру ему для сбыта передал Иванов И.

Свидетель Масленникова В.А. запомнила Зюркалова Д.И., как лицо, расплатившегося поддельной пятитысячной купюрой, поскольку покупателей, рассчитывающихся пятитысячными купюрами, мало, впоследствии указала на него при опознании, и подтвердила свои показания на очной ставке с ним.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Масленниковой В.А. Куликовой Н.В. и Клюсовой К.Н. у суда не имеется, поскольку они ранее с осужденными лично не были знакомы, неприязни к ним либо заинтересованности в исходе дела, не имеют.

Из показаний свидетеля Сафиуллиной Ф.Ф. усматривается, что она разменяла ранее знакомому Едакину В.В. пятитысячную купюру пятью купюрами по 1 000 рублей, а так же ещё 15 000 рублей по 1 000 рублей обменяла у кассира Лозовой М.Е., которая пояснила, что одну из этих 3-х пятитысячных купюр, та что выглядит поновей, ей передал Едакин В.В. На следующий день она пошла в банк, чтоб погасить кредит и передала данные купюры кассиру, которая сказала, что те две купюры, которые выглядят поновей, фальшивые.

На очной ставке свидетель Лозовая М.Е. указала на Едакина В.В., как на лицо, которому она разменяла пятитысячную купюру, которая впоследствии оказалась фальшивой. Едакин В.В. подтвердил показания свидетеля Лозовой М.Е., пояснив, что по предложению Зюркалова разменял две фальшивые пятитысячные купюры у Лозовой и Сафиуллиной.

Согласно рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности, в телефонных переговорах между Ивановым и Родионовым идет речь о размене фальшивых пятитысячных купюр посредством покупки на них различных товаров, а так же о том, что «Андреев их сдал». Согласно заключению эксперта в записанных переговорах идентифицирован голос осужденного Иванова И.В.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Роман Д.Г., Анохиной Т.С., Туз Т.М., Касумова А.А., Гасымова Э.Ш., Буримской В.В., Чистяковой Я.Г., Капылова В.В., Романовой О.А., Ахмедова М.Г., Береговой О.А., Бозриковой П.В., и других, а так же протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта о поддельности изъятых купюр и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд устранил все возникшие противоречия в показания подсудимых и свидетелей, а так же мотивировал, почему принимает одни из них, а к другим относится с недоверием.

На основании подробного анализа исследованных доказательств в совокупности, судом обоснованно исключены из объема обвинения Иванова И.В. диспозитивные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, «хранение и перевозка в целях сбыта», у Родионова К.С. – «хранение и перевозка в целях сбыта», у Зюркалова Д.И. – «перевозка в целях сбыта», у Едакина В.В. – «хранение в целях сбыта», выводы в данной части надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Действия Иванова И.В., Андреева С.С., Родионова К.С., Едакина В.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, как и действия Зюркалова Д.И. по ч.1 ст.186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого из виновных. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: Иванову И.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания у подсудимого; Родионову К.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Зюркалову Д.И., на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении престарелых пенсионеров, молодой возраст виновного; Едакину В.В., на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Андрееву С.С., на основании п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Иванову И.В. того, что он относится к малочисленному народу севера, не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в обязательный перечень, подлежащий учету при назначении наказания. Кроме того, данное обстоятельство не уменьшает общественную опасность преступления и личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств осужденным учтено: Иванову И.В. и Родионову К.С., на основании п. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Зюркалову Д.И., Едакину В.В. и Андрееву С.С., на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку осужденные действовали согласованно между собой, при этом осуществляли единый преступный умысел, направленный на подрыв финансовой системы и экономики Российской Федерации. То факт, что они совершали преступления совместно, значительно увеличивает общественную опасность деяния и степень осуществления умысла.

Оснований для применения положений, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В целом назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности каждого из осужденных, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Виды исправительных учреждений определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2018 года в отношении Иванова И.В., Родионова К.С., Зюркалова Д.И., Едакина В.В., Андреева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зюркалова Д.И., Едакина В.В., Родионова К.С., Иванова И.В., общественного защитника Родионовой Н.А., адвоката Карпова О.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: