Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-3229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 08 мая 2019 года)

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием осужденной Маланьиной Н.А.,

ее защитника – адвоката Нистряну Н.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маланьиной Н.А. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года, которым

Маланьина Нина Анатольевна, родившаяся ( / / ) года в …, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Маланьина Н.А. освобождена от отбывания наказания, с нее снята судимость.

Иск прокурора Нижнесергинского района Свердловской области о взыскании недоимки по налогам оставлен без рассмотрения, с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о взыскании с Маланьиной Н.А. процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Маланьиной Н.А., адвоката Нистряну Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в отношении осужденной и ее оправдании в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маланьина Н.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда Маланьина Н.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Маланьина Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Некоторые следственные действия по уголовному делу проведены за пределами сроков предварительного расследования, необходимости в приостановлении срока предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имелось. Собранные после возобновления предварительного следствия доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению.

В приговоре не приведены доказательства наличия у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО «Ликон Пром» по указанным в приговоре договорам на расчетные счета организаций, поступили обратно в распоряжение осужденной либо возглавляемой ею организации.

Обвинение построено на акте выездной налоговой проверки, согласно которому контрагенты ООО «Ликон Пром» – ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» – не вели хозяйственной деятельности, и сведения о величине расходов по сделкам с ними не подлежали включению в налоговые декларации. Однако вывод суда первой инстанции о том, что данные организации не осуществляли хозяйственной деятельности, является необоснованным, наличие у данных фирм-контрагентов номинальных директоров об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Другие утверждения защиты, в частности, о том, что специалисту и эксперту при исследовании не были представлены исчерпывающие сведения о деятельности данных юридических лиц, судом не проверены.

Файлы с полными выписками с расчетных счетов фирм-контрагентов, содержащиеся на компакт-дисках, исследовались только в той части, которая была доступна в связи с наложенными фильтрами, о чем показали специалист Ю. и эксперт У. допрошенные в судебном заседании. Вместе с тем, при условии снятия фильтров с выписок с расчетных счетов имелась реальная возможность достоверно проанализировать деятельность данных организаций и установить, что они вели обычную коммерческую деятельность, в том числе несли расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, и др.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции положил в числе прочих доказательств заключение специалиста (т.4 л.д. 220-244) о наличии признаков невозможности исполнения вышеуказанными фирмами-контрагентами обязательств по договорам в адрес ООО «Ликон Пром», заключения налоговых судебных экспертиз (т.7 л.д. 30-51, 52-73) о размерах не исчисленных и не уплаченных в соответствующие бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обоснованность выводов которых вызывает сомнение у защиты. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении судебной экономической экспертизы, обосновав данное решение наличием в материалах уголовного дела вышеуказанных заключений специалиста и эксперта.

Приходя к выводу о том, что все работы по договорам, заключенным с фирмами-контрагентами, фактически выполнялись сотрудниками ООО «Ликон Пром», суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Ч., А. подтвердивших факты выполнения ими работ, предусмотренных договорами, заключенными ООО «Ликон Пром», не принял мер к проверке доводов подсудимой об отсутствии у сотрудников организации физической возможности выполнить весь предусмотренный договорами объем работ без привлечения сторонних специалистов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Маланьиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Маланьиной Н.А. – все обязательные признаки состава преступления, дана правильная оценка исследованным доказательствам, которыми опровергнуты доводы осужденной, аналогичные приведенным ею в апелляционной жалобе, о её невиновности и надлежащем выполнении ею конституционной обязанности платить законно установленные налоги.

Так, в соответствии с решением, приказом 20 августа 2010 года Маланьиной Н.А. создано ООО «Ликон Пром», она же назначена директором, то есть в соответствии с Уставом Общества, являлась единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство хозяйственной деятельностью (т.4 л.д.174, 175, 176-183). Штатными расписаниями в 2012-2014 годах в организации предусмотрены должности директора, технического директора, главного бухгалтера, начальника отдела, главного инженера, три должности программиста, две должности менеджера (т.4 л.д.32, 33, 34).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключений эксперта и специалиста, и их показаний, и других приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Маланьина Н.А., являясь учредителем и директором ООО «Ликон Пром», распорядителем финансовых средств и осуществляя руководство деятельностью общества, в силу закона несла ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечала за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период она умышленно внесла в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях с ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» в части сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), перечисленных данным организациям, отнеся их к налоговым вычетам, о понесенных ООО «Ликон Пром» расходах, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения с вышеуказанными организациями. Данные умышленные действия осужденной привели к неуплате ООО «Ликон Пром» в бюджет вышеуказанных налогов в размере 17994815 руб., то есть в особо крупном размере.

Механизм уклонения от уплаты налогов, размер неуплаченных налогов установлены материалами выездной налоговой проверки, решением налогового органа по ее итогам о привлечении ООО «Ликон Пром» к налоговой ответственности, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54916/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, заключениями налоговой судебной экспертизы №№ 836, 837 от 31 января 2018 года, заключением специалиста (т.2 л.д. 5-91, 206, т.3 л.д. 124-220, 105-114, т.4 л.д.186-193, 194-211, т.7 л.д. 34-50, 56-72, т.4 л.д.220-244).

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц, их производивших, обладающих специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, у суда не имелось. Эксперт У.., специалист Ю., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, приведенные ими в заключениях экспертизы и заключении специалиста соответственно, разъяснив и дополнив их, опровергнув утверждение защиты о том, что при проведении исследований банковских выписок с расчетных счетов не снимались наложенные фильтры.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» следует, что указанные организации получали денежные средства от ООО «Ликон Пром». Установленные в соответствии с данными ЕРГЮЛ руководители указанных организаций – Г., Д., Е., Т. – являлись номинальными директорами организаций, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имели, первичные бухгалтерские документы не подписывали.

Подложность финансово-хозяйственных документов по сделкам ООО «Ликон Пром» с указанными организациями подтверждают и проведенные экспертные исследования с выводами о том, что подписи от имени руководителей фирм-контрагентов в договорах, дополнительных соглашениях к ним, актах выполненных работ, технических актах, счетах-фактурах выполнены не ими, а иными лицами, в то время как подписи от имени Маланьиной Н.А. выполнены ею (т.7 л.д. 78-99, 105-128, 135-162, 168-184). С учетом данного обстоятельства, показания свидетелей о том, что ими выполнялись работы по тестированию программных продуктов ООО «Ликон Пром» по договорам подряда с какими-то иными организациями не опровергают выводов суда о виновности осужденной, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность проведенных налоговых вычетов, как по налогу на прибыль, так и по НДС, представив соответствующие достоверные доказательства этому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» никаких работ для ООО «Ликон Пром» не производили, у Маланьиной Н.А. не имелось законных оснований для получения налоговых вычетов по фиктивным сделкам с данными организациями.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденной о ее невиновности. Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защиты, тщательно проверены, оценены и в совокупности со всеми доказательствами обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные выводы.

Какие-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Отсутствуют и сведения о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Маланьиной Н.А. Оценка доказательств, приведенная в приговоре, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениям защиты, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Маланьиной Н.А. по п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Характеру действий осужденной, направленности ее умысла также дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетные счета фирм-контрагентов в качестве оплаты по фиктивным договорам, правового значения для квалификации действий Маланьиной Н.А. как налогового преступления не имеет.

При назначении наказания Маланьиной Н.А. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что Маланьина Н.А. ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении Маланьиной Н.А. штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод. Освобождение от назначенного наказания в соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» также произведено в требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений права осужденной на защиту, на стадии предварительного следствия, в том числе при продлении процессуальных сроков, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года в отношении Маланьиной Нины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: