Судья Тигор Н.А.     Дело № 22–323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                 17 июля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Заяц Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Льянова Р.А.

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета Велькова А.С., представившего удостоверение №… от <дата> и ордер №… от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Велькова А.С. и осужденного Льянова Р.А. на приговор Сусуманского районного суда от 7 июня 2019 года, которым

Льянов Р.А., <…….> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Льянов Р.А. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями, ломом таких изделий, в крупном размере.

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области в период с 27 по 29 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Льянов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденного Льянова Р.А. и адвоката Велькова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым внести в приговор редакционное изменение, однако в части назначенного наказания оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Льянова Р.А., адвокат Вельков А.С. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности назначения Льянову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом данных о личности осужденного, в том числе, наличия постоянного места жительства, работы, семейного положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей; отсутствия отягчающих обстоятельств и материального ущерба, у суда имелись основания для назначения Льянову Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел требования законодательства о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания.

Просит приговор изменить и назначить Льянову Р.А. условное осуждение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вельков А.С. указывает, что супруга Льянова Р.А. не работает, занимается воспитанием детей, в настоящее время находится в состоянии беременности. Получателем пенсии и иных социальных выплат она не является, на учете в центре занятости населения не состоит, размер пособия на детей составляет незначительную сумму. Поселок, в котором проживает семья Льянова Р.А., не имеет надлежащих жилищных условий, транспортного сообщения с другими населенными пунктами, возможности трудоустройства супруги осужденного там отсутствуют. Льянов Р.А. является единственным кормильцем в семье, и, в случае осуждения к реальному лишению свободы, его семья останется без средств к существованию.

Кроме того, отец осужденного находится в пожилом возрасте и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Суд необоснованно указал в приговоре, что Льянов Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость по предыдущему приговору у него погашена. Настаивает на том, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведенные сведения об условиях жизни семьи Льянова Р.А., невысокая степень общественной опасности совершенного преступления, дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Льянов Р.А. указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его последующее поведение, а также данные о его личности.

Осознав свою вину, он явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также отсутствия материального ущерба и других последствий, у суда не имелось оснований лишать его свободы. Просит учесть наличие у него двоих детей, неработающей жены, а также отца, имеющего инвалидность.

В приобщенных к материалам дела «возражениях» на апелляционные жалобы адвоката Велькова А.С. и осужденного Льянова Р.А. помощник прокурора Сусуманского района Грудева В.В. высказывает несогласие с доводами жалоб. Однако суд апелляционной инстанции признает данные возражения не подлежащими рассмотрению по существу, поскольку подавшее их лицо не являлось участником производства по делу в суде первой инстанции и не входит в установленный ч.1 ст. 389.1 УПК РФ перечень лиц, правомочных подавать возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Льянов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 145-146).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 1 л.д. 204-205).

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 205).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Льянов Р.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Льянов Р.А., его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Льянову Р.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Льянову Р.А. наказания судом в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции также правильно применены положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей – то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Вывод суда о невозможности назначения Льянову Р.А. иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, в том числе, о его семейном и материальном положении, характеристику по месту жительства. Оценив эти данные с совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, направленного против экономических интересов Российской Федерации, суд не установил оснований для назначения Льянову Р.А. иного, более мягкого вида наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у Льянова Р.А. неработающей супруги не может служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Данное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание, поскольку суду не представлено сведений о нетрудоспособности супруги осужденного и ее нахождении на иждивении у Льянова Р.А..

Документы, дополнительно представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, содержащие сведения о беременности супруги осужденного и состоянии здоровья его отца, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были ему известны на момент постановления приговора.

Кроме того, из представленных адвокатом документов следует, что отец Льянова Р.А. – Л. зарегистрирован и постоянно проживает в с. <Z> <R-ского> района Республики <G>; протокол врачебной комиссии в отношении Л. составлен в Республике <G>, в то время как осужденный Льянов Р.А. зарегистрирован и постоянно проживает в <N-ском> районе Магаданской области. Поэтому данные документы не дают достаточных оснований полагать, что Льянов Р.А. осуществляет уход за своим отцом. В суде первой инстанции сторона защиты о данном обстоятельстве также не заявляла.

Как следует из содержания документа о беременности супруги осужденного- Е., на момент его выдачи- в июне 2019 года он пребывала на территории другого региона- в Республике <G>, где, как пояснил осужденный, проживают его родственники.

Материалы дела (т.1 л.д. 48-49) свидетельствуют также о том, что Льянов Р.А. имеет источники доходов, владеет достаточно дорогостоящим автомобилем.

В этой связи доводы жалоб о том, что в случае осуждения Льянова Р.А. к реальному лишению свободы его супруга и двое малолетних детей вынуждены будут проживать в отдаленном и необустроенном поселке Магаданской области, не имея при этом средств к существованию, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, назначенное Льянову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд учел наличие у Льянова Р.А. судимости, которая была погашена.

Как следует из содержания приговора, во вводной его части, а также описательно-мотивировочной части при назначении наказания судом признано, что Льянов Р.А. является несудимым. Тот факт, что суд дословно привел в приговоре содержание информационных справок сотрудников полиции в отношении Льянова Р.А. (т.1 л.д.42, 46), в которых содержалась информация о его привлечении к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что суд учитывал данное обстоятельство при назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Льянов Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако назначенное ему наказание оставляет без изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года в отношении Льянова Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, Льянов Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Велькова А.С. и осужденного Льянова Р.А. – без удовлетворения.

Судья                    Лапшин П.В.