САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3272/2020

Дело № 1-80/2020 судья: Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

осужденных Сидоренкова И.В., Данченкова А.В., Князева О.Ю.,

адвокатов Ивановой И.Ю., Леденевой Т.А., Грачева А.Г.

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Ивановой И.Ю., Зеленского А.В., Грачева А.Г., осужденных Князева О.Ю., Данченкова А.В., Сидоренкова И.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, которым

Сидоренков Игорь Валерьянович, <…>, гражданин РФ, ранее не судимый

– осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данченков Андрей Валерьевич, <…>, гражданин РФ, ранее не судимый

– осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Князев Олег Юрьевич, <…> <…>, гражданин РФ, ранее не судимый

– осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных Сидоренкова И.В., Данченкова А.В., Князева О.Ю., адвокатов Ивановой И.Ю., Леденевой Т.А., Грачева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.Ю. в интересах осужденного Сидоренкова И.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что Сидоренков И.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд указал, однако не в полной мере учел, что Сидоренков И.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью.

Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Из представленных материалов следует, что Сидоренков И.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский А.В. в интересах осужденного Данченкова А.В. полагает назначенное наказание необоснованно суровым, не отвечающим цели восстановления социальной справедливости, ухудшающим условия жизни семьи Данченкова А.В., которая нуждается в его материальной и физической поддержке. Просит применить ст.73 УК РФ.

Так, Данченков А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, <…>. Данченков А.В. <…> оказывает спонсорскую помощь детскому интернату № 11. Прокурор просил в прениях сторон об условном наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.Г. в интересах осужденного Князева О.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку цели наказания не соответствуют ст.43 УК РФ. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Князев О.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на то, что суд указал, что учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а именно, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, раскаялся, фактически данные обстоятельства учтены не были.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст.ст.6 и 67 УК РФ. Просит учесть, что на протяжении предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении имеет ребенка, жену, родителей. А потому просит применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данченков А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что на иждивении у него находится отец 1943 года рождения, <…> <…>. Также на иждивении находятся две дочери. Принимал активное участие в их жизни. Оплачивал обучение старшей дочери. Младшей дочери 12 лет, переживает, что его лишили свободы.

Также обращает внимание, что преступлением никому не причинено физического вреда, насилия. Он не является общественно опасным. Находясь в изоляции, не сможет оплатить штраф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренков И.В. просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением докажет исправление.

Указывает, что ранее не судим, всегда давал признательные показания, на учетах не состоял, воспитывал несовершеннолетнего сына, <…>; имеет родителей пенсионеров, <…>, которые остались без его помощи; участвовал в благотворительной деятельности; искренне раскаивается, полагает, что не представляет опасности для общества.

Кроме того, обращает внимание на неправильное применение судом положений ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании осужденные Сидоренков И.В., Данченков А.В. и Князев О.Ю. поддержали заявленные ими на предварительном следствии в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились осужденные Сидоренков И.В., Данченков А.В. и Князев О.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, за совершение преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации содеянного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.288 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении осужденному Сидоренкову И.В., наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении Сидоренкова И.В. малолетнего ребенка, <…>, активное способствование Сидоренковым И.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников, признание вины, чистосердечное раскаяние, <…>, нахождение на его иждивении родителей в преклонном возрасте, <…>, участие в благотворительной деятельности, а именно оказание помощи «Центру семейного воспитания детей №11», благотворительному фонду «Детский Хоспис». Кроме того указал, что Сидоренков И.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о назначении осужденному Данченкову А.В. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении Данченкова А.В. двоих несовершеннолетних детей, <…>, явку с повинной Данченкова А.В., а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников, признание Данченковым А.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <…>, нахождение на его иждивении отца преклонного возраста, <…>, участие в благотворительной деятельности – оказание помощи «Центру семейного воспитания детей №11». Кроме того указал, что Данченков А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

При решении вопроса о назначении осужденному Князеву О.Ю. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении Князева О.Ю. одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной Князева О.Ю., а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников, признание Князевым О.Ю. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <…>, нахождение на его иждивении близких родственников, <…>. Кроме того указал, что Князев О.Ю. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы. При этом в обоснование мотивов отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ суд указал лишь на положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, их посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Сидоренкова И.В., Данченкова А.В. и Князева О.Ю. возможно без реальной меры наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, возложив на осужденных исполнение предусмотренных уголовным законом обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к Сидоренкову И.В. положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Сидоренкова И.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы зачел время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Сидоренков И.В. и другие осужденные совершили преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Сидоренкова И.В. под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Время содержания Сидоренкова И.В. под домашним арестом в период с 3 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении Сидоренкова Игоря Валерьяновича, Данченкова Андрея Валерьевича и Князева Олега Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Сидоренкову И.В. положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Время содержания осужденного Сидоренкова И.В. под домашним арестом в период с 1 июня 2018 года по 19 февраля 2020 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидоренкову И.В., Данченкову А.В. и Князеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы каждому считать условным с испытательным сроком 3 года, каждому. Возложить на Сидоренкова И.В., Данченкова А.В. и Князева О.Ю. исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления последнего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Ивановой И.Ю., Зеленского А.В., Грачева А.Г., осужденных Князева О.Ю., Данченкова А.В., Сидоренкова И.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: