Судья Салихов А.И. Дело № 22-33/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 января 2021 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Гарева Е.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарева Е.В., адвоката Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Гарев Е.В., <…> судимый:
– <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
– <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ и с учетом положений ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Гарева Е.В., адвоката Чурдалева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гарев Е.В. признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление Гаревым Е.В. согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах: <дата> ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Гарев Е.В. является учредителем и руководителем ООО «<…>». <дата> на территории <адрес> к Гареву Е.В. обратилось неустановленное лицо, которое предложило за денежное вознаграждение открыть в банке от своего имени расчетный счет ООО «<…>» ИНН <№>, с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), и передать неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенный для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств по указанному счету от имени ООО «<…>».
<дата> у Гарева Е.В., являющегося подставным директором и учредителем юридического лица – ООО «<…>», не имеющего намерения управлять, а также совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «<…>», из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел, направленный на сбыт за денежное вознаграждение прилагающихся к открытому расчетному счету с системой ДБО электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, при этом Гарев Е.В. осознавал, что данные электронные средства и электронные носители информации предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<…>».
Гарев Е.В., согласившись с предложением неустановленного лица и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на сбыт электронного средства и электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являясь подставным директором и учредителем ООО «<…>», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием и выдачу, переводы денежных средств по счету ООО «<…>» ИНН <№>, <дата> открыл расчетный счет <№> ООО «<…>» в <…> филиале АО «<…>», расположенном по адресу: <адрес>. После чего <дата> между <…> филиалом АО «<…>» и ООО «<…>», в лице директора Гарева Е.В. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания <№> с использованием системы «Клиент – Банк», и в этот же день Гарев Е.В. от сотрудника банка получил электронный носитель информации, электронное средство-сертифицированный ключевой носитель Клиента <…>, содержащий файлы ключей ЭП Клиента, сформированный клиентом собственноручно процедурой генерации ключей программного обеспечения системы ДБО, установленной на стороне Клиента, файл сертификата ключа проверки ЭП, выданный Удостоверяющим центром Банка на основании запроса Клиента и файл сертификата ключа Банка (сертификат Удостоверяющего центра Банка).
<дата> Гарев Е.В., надлежащим образом ознакомленный с условиями электронного обмена документами по системе ДБО и тарифами банка, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение, находясь <адрес>, сбыл неустановленному лицу электронное средство, электронный носитель информации – <…>, содержащий файлы ключей ЭП Клиента, сформированный клиентом собственноручно процедурой генерации ключей программного обеспечения системы ДБО, установленной на стороне Клиента, файл сертификата ключа проверки ЭП, выданный Удостоверяющим центром Банка на основании запроса Клиента и файл сертификата ключа Банка (сертификат Удостоверяющего центра Банка), предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В результате чего в период с <дата> по <дата> осуществлялись неправомерные переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<…>» <№>, открытому в АО «<…>».
В апелляционной жалобе осужденный Гарев Е.В. указывает, что в <дата> к нему обратился молодой человек с предложением стать директором фирмы ООО «<…>», объяснив, что никакого уголовного преследования не будет, что все будет законно, предложив за это материальную помощь. Он нуждался в деньгах, так как не работал. В <дата> он встретился с этим парнем и они ездили в <адрес>. В банковских операциях он ничего не понимает и поэтому, когда парень дал ему документы, он поставил подписи и все документы передал парню. По приезду в <адрес> парень отблагодарил его. На его вопрос, законны ли действия с банком и фирмой, парень ответил, что не стоит беспокоиться, что все будет законно. Осужденный полагает себя жертвой обмана и просит разобраться.
В апелляционной жалобе адвокат Франтова И.С. указывает, что в судебном заседании Гарев Е.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что сотрудничал со следствием, что документы передал для оформления и открытия фирмы с легальной деятельностью. При открытии и банковского счета передал электронный ключ по незнанию. Лицо, оформившее документы, не пояснило, почему не может оформить фирму на свое имя, заверив, что деятельность будет законной.
Адвокат просит приговор отменить, Гарева Е.В. по ч.1 ст.187 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда о виновности Гарева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
В судебном разбирательстве Гарев Е.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России.
Из показаний Гарева Е.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ст.276 УПК РФ, следует, что в <дата> к нему обратился неизвестный молодой человек с предложением зарегистрировать на свое имя организацию за денежное вознаграждение, он согласился и на него было зарегистрировано ООО «<…>» (ИНН <№>), для чего с данным человеком обращались в ИФНС России по г<адрес> Спустя год они с этим же человеком обратились в <…> филиал АО «<…>» с целью открытия расчетного счета ООО «<…>», где он подал пакет документов, печать общества. Документы (договор об открытии, обслуживании расчетного счета и иные), полученные в банке, а также конверт с электронным ключом, передал молодому человеку. Уведомления об открытии банковского счета ему не приходило, номер расчетного счета не знает. По ранее достигнутой договоренности о регистрации организации и открытия к ней расчетного счета в банковском учреждении, молодой человек выплатил ему денежное вознаграждение в сумме <…> рублей. Документы по ООО «<…>» он не получал, чем занимается организация, не знает, коммерческую деятельность от имени ООО «<…>» не осуществлял, зарплату не получал. Что такое «Клиент-Банк», электронный ключ не знает, денежные средства с расчетного счета организации не снимал. Добровольно предоставил неизвестному человеку свои паспортные данные за вознаграждение. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «<…>» у него не было. Опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ведении бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет. Финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от лица ООО «<…>» не снимал, бухгалтерские документы не составлял и не подписывал, налоговую отчетность по организации ООО «<…>» не составлял.
Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Гарев Е.В. подтвердил ранее данные показания, вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал, в содеянном раскаялся.
Виновность Гарева Е.В. также подтверждена показаниями свидетелей К., М., П. пояснивших обстоятельства регистрации юридического лица, открытия банковского счета.
Свидетели М., П. пояснили об обстоятельствах регистрации ООО «<…>».
Свидетель К. показала, что <дата> в <…> филиал АО «<…>» обратился директор ООО «<…>» Гарев Е.В. с целью открытия расчетного счета организации. Сотрудником банка по паспорту была установлена его личность, проверены учредительные документы. В соответствии с обращением Гарева Е.В. банком приняты обязательства по открытию банковского счета. При подписании заявления Гареву Е.В. разъяснено, что никто кроме него не может управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени, а также, что передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена. При подписании заявления клиенту разъясняется, что не допускается использование данных для входа в систему «Клиент-Банк» и ЭЦП третьими лицами. Кроме того, запрещено управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени третьим лицам, равно как и передавать электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам третьим лицам.
Судом исследованы письменные доказательства протоколы выемки и осмотра документов: регистрационного дела ООО «<…>», протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которых было зарегистрировано ООО «<…>», в помещении, указанном в регистрационных документах, ООО «<…>» деятельности не вело. Также исследован договор, заключенный с директором ООО «<…>» Гаревым Е.В. об открытии расчетного счета в Казанском филиале АО «<…>», а также документы обслуживания, файла с информацией о движении по расчетному счету ООО «<…>». В соответствии с исследованными документами установлено, что с момента регистрации юридический адрес организации не менялся. При создании ООО «<…>» руководителем и учредителем являлся Гарев Е.В. С момента регистрации сведения о внесении изменений о руководителе, учредителе ООО «<…>» не вносились. Организация имела один расчетный счет, открытый в <…> филиале АО «Автоградбанк». <дата> ООО «<…>» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений (юридическом адресе). В период с <дата> по <дата> осуществлялись неправомерные переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<…>».
На основании приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал вину Гарева Е.В. установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации (ООО «<…>»), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Гарева Е.В., адвоката Фантровой И.С. о том, что Гарев Е.В. документы передал для оформления и открытия фирмы с легальной деятельностью, был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно законности передачи электронных средств, электронных носителей информации, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве при этом правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Гарева Е.В. состава преступления не влияет.
Судом установлено, что Гарев Е.В., действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «<…>», действуя от имени указанной организации, открыл в <…> филиале АО «<…>» расчетный счет, получив при этом электронное средство, электронный носитель информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые сбыл неустановленному лицу за денежное вознаграждение.
При этом Гарев Е.В. реальную финансово-экономическую деятельность ООО «<…>» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом с целью, не связанной с коммерческой деятельностью общества, то есть неправомерно, осознавая наступления указанных последствий, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За свои незаконные действия Гарев Е.В. получил имущественную выгоду в виде денежных средств.
При назначении наказания Гареву Е.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, в качестве которой учтен протокол опроса от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительное наказания в виде штрафа, суд надлежаще мотивировал.
Наказание Гареву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Гарева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гарева Е.В., адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.К.Мамаев
Судьи: Е.Г.Чередниченко
И.М. Шитова