Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело №1-135/2020
Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3303/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
законного представителя потерпевшей ФИО5, в режиме видеоконференцсвязи,
осужденного Османова Р.С.,
защитника осужденного – адвоката Османова Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Османова Р.С. – адвоката Османова Э.Р., законного представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО5 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года, которым:
Османов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации Османову Р.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное Османову Р.С. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы признано считать условным.
Османову Р.С. установлен испытательный срок на 3 года, который исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на условно осужденного возложено исполнение обязанностей, подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения в отношении Османова Р.С. в виде запрета определенных действий – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года Османов Р.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Османова Р.С. – адвокат Османов Э.Р., не оспаривая доказанность виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор суда изменить, снизить испытательный срок до 02 лет, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года 06 месяцев.
Считает, что наказание, назначенное Османову Р.С., является чрезмерно суровым, кроме того, указывает, что суд при постановлении приговора ошибочно квалифицировал действия осужденного как обман.
По мнению апеллянта, некоторые фактические обстоятельства не соответствуют показаниям свидетелей данным в ходе судебного разбирательства и материалам дела. Так, согласно показаний свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО14, Османов Р.С. переговоров относительно покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> с ними не вел. Они самостоятельно нашли данный объект покупки, который им предложили в агентстве недвижимости, в которое не обращался и осужденный.
Отмечает, что в приговоре ошибочно указано, что осужденный действовал как адвокат, поскольку в доверенности серии АА № на продажу спорной квартиры не имеется указания на специальный статус Османова Р.С.
Полагает, что судом первой инстанции при определении размера и вида уголовного наказания, не выполнены требования уголовного закона, касающегося строгого индивидуального подхода к назначению наказания.
По мнению защиты, судом при назначении наказания формально перечислено, что Османов Р.С. ранее не судим, полностью признал вину, наличие явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил вред. При этом, указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: осужденный по месту постоянного жительства характеризуется положительно; ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела, т.е. в добровольном порядке; участвует в благотворительной деятельности в отношении Феодосийского детского дома; мера пресечения с заключения под стражу была в дальнейшем изменена на домашний арест.
Обращает внимание, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре” назначение дополнительного наказания является необоснованным.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить Османову Р.С. более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без применения положений ст.73 УК РФ, сохранив назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года 06 месяцев.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он нарушает конституционное право потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированное ст.52 Конституции Российской Федерации, а наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого Османовым Р.С. преступления.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно: суд, признавая Османова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что в мошеннических действиях Османова Р.С. в отношении потерпевшей ФИО6 усматриваются признаки обмана, а не злоупотребления доверием.
Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению осуждённому чрезмерно мягкого наказания.
По мнению апеллянта, суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была написана осужденным после задержания. Кроме того, обращает внимание, что Османов Р.С., будучи задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, дал непризнательные показания, в связи с чем невозможно считать, что Османов Р.С. способствовал раскрытию преступления.
Кроме того, считает незаконным применение судом ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем, а не в особом порядке, а также необоснованным признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба до уголовного дела, преклонный возраст осуждённого.
Указывает, что потерпевшей ФИО6 ущерб осуждённым компенсирован не был, так как её права на жилое помещение, ставшее предметом мошенничества со стороны Османова Р.С., были восстановлены судом в гражданско-правовом порядке. В то время, как указанный в обвинительном заключении по делу Османова Р.С. ущерб в размере 524464 руб., последний оставил без внимания.
По мнению апеллянта, агрессивное и аморальное поведение Османова Р.С. в отношении потерпевшей – пожилого человека, пережившего ребёнком Великую отечественную войну, должно было быть учтено судом при назначении наказания в сторону ужесточения.
Отмечает необоснованно благосклонно – либеральный уклон суда по отношению к осужденному.
Обращает внимание, что потерпевшая не была уведомлена о первых судебных заседаниях, суд отказал в обеспечении возможности давать показания с помощью средств видеоконференцсвязи и, в конечном итоге, игнорировал позицию потерпевшей стороны о назначении строгого наказания Османову Р.С.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Бигвава А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, назначенное судом наказания чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.
В обжалованном приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Османову Р.С. обвинения, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме вины, целях и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах, о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ правилами, в соответствии с принципом презумпции невиновности.
Выводы суда о доказанности вины Османова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:
– показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что с целью совместного приобретения с супругой жилья в 2017 году обратились в агентство недвижимости, расположенного в районе Куйбышевского рынка <адрес>. Ему подтвердили факт продажи <адрес> за 1 300 000 рублей. Решив ее приобрести, представители агентства организовали им встречу с двумя сособственниками квартиры, а именно : ФИО10 и Османовым Р.С., представлявшего интересы ФИО6 на основании доверенности. Как ему объяснил Османов Р.С., что причиной подписания доверенности не самой ФИО6, а ее рукоприкладчиком, является ее плохое состояние здоровья. На состоявшейся встрече они обсудили цену квартиры в размере 1 300 000 рублей и сумму задатка по 50 000 рублей каждому сособственнику. После передачи задатка, ему с супругой были отданы ключи от квартиры, чтобы они смогли приступить к ремонту. После чего, они стали ожидать, когда Османов Р.С. подготовит необходимые документы, а также зарегистрирует право собственности ФИО6 на долю квартиры. 03 августа 2017 года в офисе нотариуса ФИО9 был подписан договор купли-продажи <адрес> и передаточный акт. На улице в автомобиле Османова Р.С. он передал последнему 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей забрала ФИО10 В августе 2018 года на его имя была произведена государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру. Спустя некоторое время, ему стало известно об оспаривании в судебном порядке ФИО6 договора купли-продажи квартиры. После признания судом договора купли-продажи недействительным в части реализации доли ФИО6, он потребовал от Османова Р.С. вернуть ему денежную сумму в размере 650 000 рублей. В конце 2018 года Османов Р.С. возвратил ему 650.000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи никаких сомнений в полномочиях Османова Р.С. у него не возникало, поскольку доверенность на него была удостоверена нотариусом;
– показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО14;
– оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 о том, что она владеет № долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После гибели сына 17 февраля 2013 года доля в квартире на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ перешла в ее собственность. Для сбора документов, необходимых для вступления в наследство, ее дочь ФИО5 в 2013 году по ее просьбе оформила доверенность на адвоката Османова Р.С. В последующем, указанная доверенность была аннулирована вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по оказанию правовой помощи. В период с 03 декабря 2014 года по 03 октября 2017 года она находилась в <адрес>, по состоянию здоровья за пределы Великобритании не выезжала. Адвокат Османов Р.С. ей не знаком, с ним она никогда не встречалась. О том, что № доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перешла в собственность третьих лиц, она узнала в августе 2017 года. Она и ее дочь не выдавали доверенностей Османову Р.С. на продажу квартиры, каких-либо денежных средств от продажи квартиры также они не получали;
– показаниями законного представителя ФИО6 – ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО6, которая владеет № долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Последний раз в Крым ФИО6 приезжала в 2010 году. В 2017 году она узнала о переходе прав на объект недвижимости № доли указанной квартиры ФИО14 на основании договора купли-продажи. Однако, ее мама свою долю квартиры никому не отчуждала. Также ей стало известно о действиях ФИО1 при продаже доли квартиры от имени ее матери на основании доверенности от 11 апреля 2107 года, удостоверенной нотариусом ФИО12 Однако, указанную доверенность ее мать не могла подписать, поскольку в это время находилась на территории Великобритании. С Османовым Р.С. и ФИО13 ее мать знакома не была, действовать от ее имени, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, указанных лиц она не уполномочивала. На основании поданного ею гражданского иска, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя доверенность и договор купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, были признаны недействительными. После смерти в 2013 году сына ее матери – ФИО11, с целью вступления в права наследника и сбора соответствующих документов, от имени ФИО6 была выдана доверенность Османову Р.С. на оказание юридических услуг, которая в последующем была аннулирована. С этого следует, что Османов Р.С. обладал необходимой информацией о ее матери и ее доли в квартире, расположенной в <адрес>;
– оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, подтвердившей обстоятельства продажи Османовым Р.С. <адрес>, расположенной в <адрес> от имени ФИО6 на основании доверенности;
– оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, об удостоверении сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре, а также, то что от имени ФИО6 все действия, в том числе и получение денег, осуществлял Османов Р.С.;
– показаниями в судебном заседании иного лица, в отношении которого постановлением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.5 ст.33, ч.1 ст.202 УК Российской Федерации прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, подтвердившего обстоятельства выдачи доверенности от имени ФИО6 на имя адвоката ФИО1 с правом продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО6 за денежное вознаграждение;
– оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия подозреваемого ФИО12, который является нотариусом, о том, что по просьбе ФИО13 за вознаграждение в сумме 30.000 рублей изготовил и удостоверил нотариальную доверенность от имени ФИО6 на имя адвоката Османова Р.С. с правом продажи недвижимого имущества, а именно № доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о проведении вышеуказанного нотариального действия были внесены им в Единую информационную систему нотариата и Реестр нотариальных действий 11 апреля 2017 года.
Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими вещественными и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В том числе: решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя Османова Р.С. серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры серии <адрес>0, расположенной по адресу: <адрес>; нотариальными документами, подтверждающими факт продажи <адрес> в <адрес> Османовым Р.С. на основании доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя Османова Р.С. серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства, в полной мере отвечающие требованию допустимости, надлежащим образом были исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в совокупности с другими доказательствами как достоверные и достаточные для того, чтобы быть положенными в основу осуждения Османова Р.С. за инкриминируемое ему преступление.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективных причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного не имеется.
Данная в приговоре правовая оценка действий осужденного сомнений в своей правильности не вызывает.
Действия Османова Р.С. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Судом проверялись доводы об отсутствии в действиях Османова Р.С. обмана, и наличие, как об этом указывает представитель потерпевшего ФИО5, злоупотребления доверием в отношении потерпевшей ФИО6
При этом, суд правильно признал указанные доводы несостоятельными, которые опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле Османова Р.С. именно на приобретение права на недвижимое имущество ФИО6 путем обмана, с целью дальнейшей продажи указанного имущества третьим лицам, поскольку потерпевшая ФИО6 не передавала осужденному право на ее часть недвижимого имущества в законном порядке, не испытывала определенное доверие, что усматривается из материалов дела, и об этом указывает и сам автор апелляции ФИО5, о том, что потерпевшая ФИО6 не была знакома с осужденным, не подписывала доверенность на распоряжение ее имуществом, а доверенность, которая была ему дана на сбор документов для суда, была аннулирована.
Таким образом, Судебная коллегия, считает доводы представителя потерпевшей об имевших одновременно место двух способах совершения преступлений необоснованными и голословными, поскольку мошеннический способ обогащения осужденным не был осуществлен путем временно доверенных прав на имущество при намеренном злоупотреблении особыми доверительными отношениями, сложившихся между виновным и пострадавшей ФИО6 исходя из того, что таковые не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.
Судебная коллегия также не находит оснований и к признанию состоятельными доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного обмана, в связи с тем, что потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО15 самостоятельно нашли для покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с осужденным переговоры об этом не вели, поскольку данное утверждение адвокатом не свидетельствует о придании действиям осужденного правомерного вида владения, пользования либо распоряжения указанной долей квартиры.
Довод защитника о том, что в приговоре ошибочно указано, что осужденный действовал как адвокат, поскольку согласно доверенности серии АА № указание на специальный статус не имеется, является несостоятельным, поскольку в приговоре, лишь, констатирован факт того, что Османов Р.С. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым (регистрационный номер №), что соответствует действительности.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Османову Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, представителями общественности и по месту работы в Адвокатской палате Республики Крым характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Так, смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение в ходе досудебного и судебного следствия иных лиц, способствовавших совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ФИО14 материального ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, состояние здоровья Османова Р.С., наличие инвалидности 3 группы, преклонный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о необоснованности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Османова Р.С. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба до уголовного дела, преклонный возраст осуждённого, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ прерогатива признания тех или иных обстоятельств, смягчающих наказание, принадлежит суду.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Османов Р.С. полностью признал вину, давал подробные показания, изобличил иных лиц, способствовавших совершению преступления, явка с повинной был написана добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, осужденный от нее не отказывался, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.
Ущерб потерпевшему ФИО14 был возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод о необоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Османова Р.С. – возмещение ущерба до уголовного дела, так как, потерпевшей ФИО6 ущерб осуждённым компенсирован не был, поскольку её права на жилое помещение, ставшее предметом мошенничества со стороны Османова Р.С., были восстановлены судом в гражданско-правовом порядке, несостоятелен в силу указанного.
Доводы представителя потерпевшей об аморальном поведении осужденного, что, по мнению апеллянта, должно быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, указывающих на аморальное поведение Османова Р.С. представителем потерпевшей не представлено, как и не установлено согласно материалов дела таких обстоятельств. Совершение преступления в отношении лица преклонного возраста в силу закона не может быть признано аморальным поведением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, по которым назначенное Османову Р.С. наказание могло бы быть признано незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости или мягкости, не усматривается.
Также не установлено, каких-либо иных обстоятельств, указывающих на возможность назначения осужденному более мягкого наказания, как об этом просит сторона защиты, которые не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени.
Исходя из вышеизложенного, каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
При таком положении Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, а также доводы представителя потерпевшей о его мягкости.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ и назначении Османову Р.С. условного осуждения, поскольку указанный вывод судом первой инстанции должным образом мотивирован.
Судебная коллегия также признает не основанным на законе довод представителя потерпевшего о необоснованности применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Османова Р.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, лишь, в связи с возражением законного представителя потерпевшей дело было рассмотрено в общем порядке.
Вопрос о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью признается Судебной коллегией обоснованным, полностью соответствующим положениям ч.3 ст.47 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод представителя потерпевшей о не извещении о дате и времени судебных заседаний не нашел своего подтверждения, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, о чем всем сторонам направлялись повестки и телефонограммы. Кроме того, о надлежащем извещении потерпевшей и ее законного представителя свидетельствуют ходатайства последней, указывающие о том, что она была уведомлена о дне и времени слушания дела.
Ссылка представителя потерпевшей на отказ суда первой инстанции в обеспечении возможности давать показания посредством видеоконференцсвязи, что, по мнению апеллянта, привело к игнорированию позиции потерпевшей о назначении строгого наказания Османову Р.С., Судебная коллегия находит необоснованной. Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции была допрошена законный представитель потерпевшей, которая высказывала свое мнение, была не ограничена в реализации своих прав, указывала, что потерпевшая не может принимать участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, по состоянию здоровья и преклонного возраста.
Кроме того, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, статья 60 данного Кодекса не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Таким образом, суд не может указывать мнение потерпевшего о строгом наказании при назначении осужденному наказания, поскольку это противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание.
Исходя из вышеизложенного, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а также не установлено нарушений норм УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года в отношении Османова ФИО22 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы защитника осужденного Османова Р.С. – адвоката Османова Э.Р., законного представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО5 – без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева