Председательствующий: Рудаков Ю.Е. Материал № 22-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                        06 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

осуждённой Гололобовой О.И. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника-адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Гололобовой О.И. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 г., которым

ГОЛОЛОБОВОЙ О.И., родившейся <дата> в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Алтайского краевого суда от 05 декабря 2005 г.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гололобова О.И. осуждена приговором Алтайского краевого суда от 21 ноября-05 декабря 2005 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 года; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2007 года; постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2011 года; постановления президиума Красноярского краевого суда от 07.08.2012 года) по ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.2 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.); ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.); ч.2 ст.232 УК РФ; ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст.30 ч.4.ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч. 4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока накащания с 05 декабря 2005 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2004 г. по 05 декабря 2005 г.

Осуждённая Гололобова О.И. обратилась с поступившим в феврале 2019 г. в Нижнеингашский районный суд Красноярского края ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Сообщает, что она отбыла установленную законом часть наказания, у неё возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в 2016 г. обращает внимание на то, что суд ссылается на имеющиеся у неё нарушения правил внутреннего распорядка, не учитывая при этом данные, которые характеризуют её положительно. Указывает, что с 2010 г. отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 10 благодарностей, последняя из которых, получена в 2017 г., работает на швейном производстве без оплаты труда, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, полностью погасила иск. Кроме того, у неё имеется собственная жилплощадь, она является пенсионером по возрасту, поддерживает социально-полезные связи.

Проверив материал по ходатайству осуждённой, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённой указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора.

Принимая решение по ходатайству осужденной Гололобовой О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также представленные материалы, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом нестабильного поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Рассматривая поведение осужденной Гололобовой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о её поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что осуждённая на момент рассмотрения её ходатайства являлась нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, т.к. 22 февраля 2019 г. получила дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы за период отбывания наказания, осуждённая неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, но, в целях стимулирования правопослушного поведения, взыскания на нее не налагались, проводились беседы воспитательного характера. Указанные обстоятельства характеризуют Гололобову О.И. как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление.

Факт наличия у осуждённой 9 поощрений, последнее из которых получено в ноябре 2017 г., в силу ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Гололобовой О.И., а допущенные нарушения режима содержания не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности поведения осуждённой.

Ссылка суда на погашенные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение Гололобовой О.И. за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Совокупность сведений, содержащихся в представленных суду апелляционной инстанции материалах, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Гололобова О.И. полностью доказала свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, на которые осуждённая ссылается, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Гололобовой О.И., в должной степени учтены судом.

При этом, каких-либо данных об отмене в установленном законом порядке постановления о привлечении осуждённой к дисциплинарной ответственности представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 г. в отношении ГОЛОЛОБОВОЙ О.И. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:                 С.Н. Кучеренко