Судья Дзюбенко О.В. дело № 22-3391/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >5 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На стадии предварительного расследования обвиняемым < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 6 месяцев в порядке ст.255 УПК РФ до 02.10.2019г. включительно. Срок постановлено исчислять с 02.04.2019г.

Этим же постановлением также оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия или суда, имеет постоянное место жительства в г. Ейске, готов являться по первому вызову суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. Отмечает, что основания для избрания самой строгой меры пресечения отпали, поскольку предварительное следствие окончено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции, обосновывающих невозможность сохранения избранной меры пресечения, равильно указав, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, <…>

Кроме того, учитывая, что организаторы вмененных подсудимым преступлений не выявлены, то подсудимые, находясь на свободе, могут с ними общаться и разгласить им тайну предварительного следствия, а также, не имея источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в том числе и на домашний арест, не имеется, данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >2 продлен на 6 месяцев в порядке ст.255 УПК РФ, до 02.10.2019г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий