Уголовное дело 22-3391/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Северо-Кавказский федеральный округ | Ставропольский краевой суд

Судья Каплаухов А.А.                    Дело № 22-3391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                               г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей Николаенко А.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., Сагандыкова С.С.,

осужденного Муртузова М.М., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение № 3749 и ордер № с 189959 от 28.07.2020 года,

осужденного Федорюка С.Ю., посредством видеоконференц-связи и его защитников, в лице адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 2988 и ордер № с171909 от 01.03.2020 года и адвоката Потапова В.Ю., представившей удостоверение № 716 и ордер № с180838 от 28.07.2020 года,

представителя потерпевшего … – адвоката Бачуриной А.Ю., представившей удостоверение № 2308 и ордер № с150993 от 28.07.2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Федорюка С.Ю. и его защитников – адвокатов Потапова В.Ю., Черникова В.А., защитников осужденного Муртузова М.М. – адвокатов Роговой К.Ю., Петрищева С.А., Савина А.В. и Мещерякова М.В., представителя потерпевшего … – адвоката Бачуриной А.В., апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым:

Муртузов М.М., … ;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении … ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.В.) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.В.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание Муртузову М.М. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Муртузова М.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Муртузова М.М. под домашним арестом с 19 июня 2016 г. до 23 мая 2017 г., из расчета один день за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 17 июня 2016 г. по 19 июня 2016 г. и с 31 октября 2017 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К. М.В. удовлетворен, в ее пользу с Муртузова М.М. взыскано … рублей.

Федорюк С.Ю., … ;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Федорюка С.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Федорюка С.Ю. под домашним арестом с 27 мая 2016 г. до 23 мая 2017 г., из расчета один день за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 25 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. и с 21 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гасанов Р.Д., … ;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Мера пресечения в отношении Гасанова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления и дополнения к ним, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших свои доводы и, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Муртузов М.М., Федорюк С.Ю. и Гасанов Р.Д. признаны виновными в покушении на приобретение права на чужое имущество (право аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у …, стоимостью … руб.), путем обмана, совершенного с … г. до … г. в …, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

Муртузов М.М. признан виновным в хищении денежных средств гр. К.М.В. в сумме … рублей, путем обмана, совершенного в период времени с … г. по … г. в …, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же, признан виновным в покушении на хищение денежных средств гр. К.М.В. в сумме … рублей, путем обмана, совершенного в период времени с … г. по … г. в …, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденного Федорюка С.Ю. поставлен вопрос о незаконности постановленного в отношении него приговора, необходимости его отмены и вынесения оправдательного приговора. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что суд пришел к неверному выводу о вступлении К. с Федорюком в предварительный сговор на совершение преступления, поскольку согласно показаний К., его роль была обсуждена в октябре 2015 г. в кафе … на встрече с Г., М. и Гасановым, при этом он на этой встрече не присутствовал, следовательно не изъявлял желания участвовать в совершении преступления. Кроме того, из показаний К. следует, что он в общих чертах рассказал ему (Федорюку) о своей договоренности с Г. и М., попросив что-либо подтвердить К., если в этом возникнет необходимость. В указанных показаниях не конкретизировано, чтобы К. просил, а он (Федорюк) соглашался обманывать К..

Указание К. о просьбе к Федорюку не прекращать судебные дела против предприятия К., свидетельствуют о его правомерных действиях, как адвоката, что исключает его осведомленность о разработке преступной схемы. Помимо указанного в последующих показаниях К. заявлял, что с ним он разговаривал исключительно в форме разрешения гражданско-правового спора, о конкретных деталях преступного плана К.ему не сообщал, ни о чем противоправном не просил.

Таким образом, данные К. показания не опровергают его показания о том, что К. никогда не раскрывал свой преступный план; общался с К. исключительно по обстоятельствам оказания им юридической помощи, как адвоката; К. никогда его не просил совершать противоправные действия в отношении К., П. и иных лиц; он никогда не был осведомлен о существовании преступной схемы и никогда не обещал совершать противоправные действия в отношении К. и иных лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют, что он не вступал с К. и иными лицами в предварительный сговор на совершение преступления, что не было учтены судом.

Обращает внимание на неверный вывод суда о наличии у него корыстного мотива, в связи с получением вознаграждения по ставке … рублей в час, поскольку данное условие содержится в договорах о юридическом обслуживании, заключенных с ИП К. и …. К видам предоставляемой им юридической помощи так же отнесена деятельность по примирению, в том числе на переговорах с К. и иных действиях.

Отсутствуют доказательства, что установленная ставка в размере … руб. в час согласована в качестве платы за совершение преступления и следственным органом и судом не установлена общая сумма, причитающаяся за противоправные действия. В связи с чем, выводы суда о наличии корыстного побуждения голословен, поскольку получал вознаграждение лишь за правомерную деятельность адвоката, что противоречит принципу невиновности.

Считает, что не совершал каких-либо противоправных действий, указание суда о высказанных гарантиях П. и К. о прекращении полицейской проверки предприятий К. в обмен на оформление права аренды земельных участков, противоречат показаниям П. и К.. Согласно показаниям указанных лиц, целью их явки на переговоры являлось желание достичь примирения по земельным участкам в судах; он предлагал сформулировать письменные варианты примирения сторон, что нашло свое подтверждение в записях на переговорах. В ходе переговоров он не давал гарантий прекращения полицейских проверок, а лишь участвовал в определении порядка мирного урегулирования. Приведенные доказательства исключают вывод суда о совершении им каких-либо действий на обман П. и К., а выводы суда противоречат представленным доказательствам. Судом так же не надлежаще оценены показания свидетелей С. и П. об обстоятельствах состоявшегося примирения, записей переговоров по урегулированию спора. Так же не получили соответствующей оценки аудиозаписи встречи с К., в ходе которой последний настаивал на прекращении полицейских проверок его предприятий, а он (Федорюк) неоднократно объяснял К., что гарантий такого прекращения никто не дает, поскольку невозможно.

Заключенные соглашения им расценивались, как способ разрешения спора и судом не учитывалось его правомерное поведение, как адвоката по мирному урегулированию судебных споров по разрешению споров в арбитражном суде. Судом не проанализированы представленные доказательства в полном объеме (показания С. и П.), в том числе сведения о наличии неприязненных отношений К. к К. и к нему. Не приняты во внимание решения органов Адвокатской палаты Ставропольского края о противоправных и провокационных действиях П.. Приговор суда основан на противоречивых доказательствах, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку постановлен в незаконном составе, а также имеется ссылка суда на подтверждение его виновности приговором в отношении К.А.Н. Судом необоснованно отклонены заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда о вероятном причиненном ущербе, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Активные действия потерпевшего по отзыву доверенности, по истребованию документов из регистрационного органа, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначенное наказание считает несправедливым, исходя из роли Гасанова, действия которого были более активными, суд назначил более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение его прав, вследствие безосновательного его перемещения между следственными изоляторами Ставропольского края, Волгоградской и Астраханской областей, а так же республики Дагестан, что, по мнению осужденного, является основанием для вынесения частного определения. Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Федорюка С.Ю. – отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Федорюка С.Ю – адвоката Черникова В.А. поставлен вопрос о незаконности приговора суда в отношении осужденного Федорюка С.Ю. В обоснование своей жалобы защитник указал, что в нарушение требований закона в приговоре не указан мотив совершенного Федорюком С.Ю. инкриминируемого преступления, а указание о наличии корыстного мотива не подтверждаются материалами уголовного дела. Из приговора не понятно, что приобретал Федорюк С.Ю. от перехода права аренды от одного юридического лица к другому.

При этом, как указано в приговоре, Федорюк С.Ю. выполнял свои обязанности адвоката на постоянной возмездной основе, представляя интересы К.А.Н. и его предприятий в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Считает, что в действиях Федорюка С.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого, просит приговор суда в отношении Федорюка С.Ю. – изменить, оправдав его в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Муртузова М.М. – адвокат Савин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. В нарушение ст. 151 УПК РФ, судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что уголовное дело не было подследственно органам ФСБ, которые осуществляли оперативное сопровождение по данному делу. Представленные результаты ОРД в обоснование виновности осужденного были проведены в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии оснований для проведения соответствующих мероприятий, нарушений порядка их регистрации и предоставления следователю.

Рапорт оперативного сотрудника ФСБ об обнаружении признаков преступления, не соответствует требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, поскольку в нем отсутствует сведения о времени и месте, обстоятельствах получения материалов. Кроме того, судом не учтено, что одним из оперативных сотрудников проводившего ряд ОРМ, в последующем являлся дознавателем и принимал процессуальные решения. В связи с чем, полученные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Судом не было принято во внимание проведение оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотренных ФЗ «Об ОРД». В нарушение требований закона, Ставропольский краевой суд при отсутствии оснований удовлетворил проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 21 февраля 2016 г. В нарушение ст. 18 УПК РФ, следователем не был представлен переводчик Муртузову М.М. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы протоколов следственных действий в отношении Муртузова М.М. по проверке подлинности подписей осужденного.

Так же считает несоответствующим требованиям УПК РФ принятое следствием решение о признании потерпевшим …, в лице К.А.В., в нарушение положении ст. 42 УПК РФ и вследствие того, что последний принимал участие в проведении ОРМ. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены приговора суда. Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Муртузова М.М. отменить и Муртузова М.М. оправдать за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Муртузова М.М. – адвокат Мещеряков М.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, следственным органом неверно определено место совершение преступления и сама стадия преступления. Согласно материалам дела, документы на государственную регистрацию были сданы в МФЦ, расположенного на территории Ленинского района г. Ставрополя, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона Муртузову не был представлен переводчик, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника, наряду с адвокатом, о приобщении заключений специалистов, допросе специалистов Н.К.В. и К.С.И., явка которых была обеспечена в суд.

Обращает внимание на предвзятость председательствующего судьи, при допросе потерпевшего К.А.Ю. и подсудимого Муртузова М.М., и оказанном «давлении» на осужденного, отказавшегося давать показания. При вынесении обвинительного приговора, судом не было учтено заключение специалиста … от … г. о том, что подписи в протоколе допроса подозреваемого Муртузова М.М. от 17 июня 2016 г., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выполнены не им, а иным лицом.

Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости прав аренды на спорные земельные участки составлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку нет сведений о том, что следователь разъяснил права и предупредил об уголовной ответственности экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами.

Так же, считает, что К.А.Ю. незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку согласно обвинения, вред причинен … и К.А.Ю. допрошен в качестве потерпевшего, а не представителя потерпевшего. Кроме того, К.А.Ю. принимал участие в проведении ОРМ и являлся свидетелем по делу.

Положенные в основу приговора суда протоколы выемки от 3 августа 2016 г. и от 20 августа 2016 г. (проведенные оперуполномоченными УФСБ РФ по Ставропольскому краю по поручению следователя) являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в нарушение требований 183 УПК РФ, без соответствующего судебного решения, вследствие изъятия документов, содержащих иную охраняемую тайну и в протоколах не указано точное место изъятия документов и их перечень.

Рапорт оперативного сотрудника от 22 февраля 2016 г. о необходимости проведения ряда ОРМ (согласованный с руководителем подразделения), который послужил основанием для проведения ряда ОРМ, является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона указанный рапорт не зарегистрирован во внутренней документации, не наложен гриф секретности.

Обращает внимание на незаконность постановлений о возбуждении ходатайств перед Ставропольским краевым судом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 21 февраля 2016 г. по номеру телефона, зарегистрированного на К.А.Н. и Г.И.Г., поскольку рапорт о необходимости проведения указанных ОРМ составлен 22 февраля 2016 г., то есть за сутки до составления рапорта о необходимости проведения ОРМ. С учетом изложенного представленные результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из обстоятельств событий, связанных с проведением ОРМ и поступивших сведений о регистрации перехода права собственности, действия сотрудников правоохранительного органа носили провокационный характер. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. отменить, передать уголовное дело на новее рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Муртузова М.М. – адвоката Роговой К.Ю. указывается о неправосудности приговора и необходимости его отмены, поскольку постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, был направлен в следственный орган на основании постановления дознавателя М.М.Д., который принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение», «Исследовании предметов и документов». В нарушение ст.ст. 41, 144 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что дознаватель М.М.Д. не имел процессуальных полномочий выносить решение о передаче сообщения о преступлении.

По мнению защитника, в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В приговоре имеется разночтение относительно времени и способа совершения преступления. В нарушение ст. 42 УПК РФ представителем потерпевшего привлечен К., который является свидетелем. Считает, что у суда были все основания для отказа в иске К.М.В. Просит Муртузова М.М. оправдать по инкриминируемым деяниям, в удовлетворении иска Китайской отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Муртузова М.М. – адвокат Петрищев С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции вынес приговор при незаконном уголовном преследовании Муртузова М.М., при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в его действиях, без объективной оценки доказательств по делу. Считает, что уголовное преследование носит заказной характер и сложившиеся гражданско-правовые отношения переведены в разряд уголовных.

Со ссылкой на нарушения требований уголовно-процессуального закона, защитник указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, которые явились поводом к возбуждению уголовного дела, проведены с нарушением правил подсудности, являются незаконными, а ее результаты недопустимыми доказательствами. Считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось в отсутствие предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований. Так же обращает внимание, что представленные результаты ОРД проводились в отсутствие зарегистрированной в установленном порядке, полученной информации.

Представленные стороной обвинения постановления Ставропольского краевого суда не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОРД», поскольку отсутствовали законные основания для проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Рассмотрение сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятие по нему процессуального решения дознавателем, который ранее принимал участие в качестве оперуполномоченного в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, является нарушением ч. 2 ст. 41 УПК РФ, и влечет незаконность принятого им решения, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 145 УПК.

По мнению защитника, нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в представленном рапорте должностного лица отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах получения материалов, документов и иных объектов. Таким образом, полученные сведения по результатам ОРД были представлены органам предварительного расследования с нарушением установленного порядка и являются недопустимыми.

В нарушение положений ФЗ «Об ОРД», сотрудниками правоохранительного органа проведено мероприятие, не предусмотренное законом, как поручение на производство оценки и сама оценка недвижимого имущества. Данные нарушения свидетельствуют об отсутствии у органов следствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Рапорт оперативного сотрудника от 22 февраля 2016 г. о необходимости проведения ряда ОРМ (согласованный с руководителем подразделения), который послужил основанием для проведения ряда ОРМ, является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона указанный рапорт не зарегистрирован во внутренней документации, не наложен гриф секретности. При этом 21 февраля 2016 г., до санкционирования проведения ОРМ заместителем начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, выносятся ходатайства перед Ставропольским краевым судом на проведение ряда ОРМ.

Протоколы выемки от 3 августа 2016 г., от 4 августа 2016 г. и от 20 августа 2016 г. (проведенные оперуполномоченными УФСБ РФ по Ставропольскому краю по поручению следователя), являются недопустимым доказательством, поскольку проведены в нарушение требований 183 УПК РФ, без соответствующих судебных решений, вследствие изъятия документов, содержащих иную охраняемую тайну и не указания точного места изъятия документов и их перечень.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизировано участие Муртузова М.М. в совершении преступлений, поскольку основано на надуманных умозаключениях следователя. Так же в нарушение ст. 18 УПК РФ органом предварительного расследования осужденному Муртузову М.М. не был предоставлен переводчик.

Защитником приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений специалистов по определению права аренды земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствую сведения о разъяснении специалистам соответствующих прав и обязанностей. Обращает внимание на неполноту и недостоверность заключения по производству оценки права аренды земельных участков.

По мнению защитника, К.А.Ю. незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку согласно обвинению вред причинен …, и К.А.Ю. допрошен в качестве потерпевшего, а не представителя потерпевшего. Кроме того, К. А.Ю. не мог быть представителем общества, так как принимал участие в ОРМ. Предметом противоправного посягательства явились права субарендателя, следовательно имуществу и деловой репутации … ущерб не причинен, что исключает юридические основания для признания указанного общества потерпевшим по делу, так как право субаренды земельных участков не является имуществом общества.

Считает, что сама предполагаемая сделка перехода права аренды порочна, поскольку в регистрационный орган обращалось ненадлежащее лицо –Г. И.Г., что свидетельствует о провокации преступления. Согласно обвинению, К. А.Н. действовал с желанием не допустить выбытия земельных участков из фактического пользования …, совершил инкриминируемое деяние, что, по мнению защитника, свидетельствует о совершении действий в условиях крайней необходимости, то есть носили вынужденный характер, и отсутствии корыстного мотива.

Следователь В., который состоял в дружеских отношениях с А., подлежал отводу, как заинтересованное лицо. С К.М.В. Муртузов М.М. случайно встречался в 2015 г., никаких дел тот с ней не вел, обращался с просьбой проверить успеваемость сына в техникуме, где работала К.. Кроме показаний А. и К., никаких доказательств виновности Муртузова не имеется. Протоколы следственных действий в отношении Муртузова сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста … от.. г.

Обращает внимание, что председательствующим судьей неоднократно незаконно и немотивированно отклонялись ходатайства о приобщении заключений специалистов, которые могли повлиять на выводы суда. Отказы председательствующего судьи в удовлетворении обоснованных ходатайств, по мнению защитника, косвенным образом выразили его отношение к доказательствам стороны обвинения, что свидетельствует о тенденциозности председательствующего. Судом не приняты во внимание заключения специалистов от 30.01.2019 г., от 08.10.2019 г., от 20.11.2019 г. по оценке представленных доказательств, в том числе заключений комиссии экспертов, об отсутствии мотива и цели у Муртузова на совершение преступлений, уровня знаний Муртузовым русского языка, а так же незаконно отказано в допросе специалистов и свидетелей.

Обращает внимание на возможные непроцессуальные отношения председательствующего и государственного обвинителя, на нарушения порядка исследования доказательств при допросе К.А.Н. и подсудимого Муртузова М.М., необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Муртузова, о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения, проведении экспертизы и исключения доказательств, о предоставлении переводчика.

Стороне защиты не предоставлено копий постановления о создании группы обвинителей, постановлений по заявленным ходатайствам, протокола судебного заседания, что явилось поводом для обращению к председателю суда. В приговоре неверно указано место рождения Муртузова М.М.

Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Муртузова М.М. отменить и вынести оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Муртузова М.М., Федорюка С.Ю. и Гасанова Р.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом неверно указано обвинение Гасанова Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что вина подсудимых по эпизоду в отношении … подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 г. в отношении К.А.Н., имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, указанный приговор не имеет преюдициального значения и указание суда об этом подлежит исключению.

Кроме того, при назначении Муртузову М.М. наказания, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче на предварительном следствии последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что исходя из его показаний Муртузов не знал о преступном намерении Г. и К., вводил в заблуждение по просьбе Г., не преследуя никакой материальной заинтересованности. Свои показания на предварительном следствие, изобличающие других соучастников, не подтверждал.

Вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. изменить, указав во вводной части приговора об обвинении Гасанова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на преюдициальность для настоящего дела приговора суда в отношении К.А.Н., исключить обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении осужденного Муртузова М.М., усилив ему наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Федорюка С.Ю. – адвокат Потапов В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор суда не соответствует ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не приведено доказательств того, что Федорюк С.Ю. имел корыстные цели либо иные мотивы для совершения преступления. Установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Федорюк С.Ю., являясь адвокатом, оказывал юридические услуги К. А.Н. на основании договора, получая вознаграждение за оказанную помощь, не могут расцениваться в качестве корыстного мотива инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства не подтвердилась причастность Федорюка С.Ю. к совершению инкриминируемого деяния и в его действиях отсутствуют признаки данного деяния. В нарушение ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ, судом не установлены какие конкретные действия выполнял каждый из соучастников.

Конкретно Федорюк С.Ю. обвинялся в том, что он по поручению К.А.Н., предварительно вступив с ним в сговор, должен был довести до потерпевшей стороны заведомо ложные сведения, способные убедить их передать право аренды земель. Аналогичные действия, должны были исполнять осужденные Муртузов М.М., Гасанов Р.Д. и лицо, находящееся в розыске. В отличии от других осужденных, Федорюк С.Ю. должен был лишь дублировать действия других соучастников в части устного сообщения недостоверной информации о якобы возможности К.А.Н. прекратить проверки, не имея собственной уникальной функции в реализации преступного деяния. Указанные обстоятельства установлены из субъективного восприятия К. и адвокатом П.В.В. и не доказаны с достаточной степенью достоверности. При этом, судом не приняты во внимание показания К.А.Н., Гасанова Р.Д., Муртузова М.М. и лица, находящегося в розыске, которые не подтверждают факт участия Федорюка С.Ю., как в реализации общего преступного умысла, так и в части совершения конкретных действий. Приводя анализ исследованных доказательств, а именно: фонограммы телефонных переговоров, протоколы осмотров предметов и иные, обращает внимание на не подтверждение наличие в действиях Федорюка С.Ю. признаков инкриминируемого деяния.

    Так же считает, что действия Павлова В.В. являлись провокационными по отношению к Федорюку С.Ю. при обсуждении вопроса о безвозмездной передачи прав аренды на земельные участки и о прекращении со стороны К. полицейских проверок предприятий К.А.Ю. Судом не дано никакой оценки представленным стороной защиты решениям органов Адвокатской палаты Ставропольского края от 09.08.2017 г., 21.11.2017 г., 23.01.2018 г.

    В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не проанализированы и не оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленные доказательства для вывода о виновности Федорюка С.Ю. Приговор суда основан на предположениях и в нем не содержится анализа доказательств в отношении каждого подсудимого, и по каждому обвинению. В приговоре не отражена оценка представленных доказательств, необоснованно отвергнуты показания К.А.Н., данные им в судебном заседании и не дана оценка обстоятельствам, в результате которых К. оговорил Федорюка С.Ю.    Считает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела в отношении Федорюка С.Ю. и имел к нему личную неприязнь вследствие заявления многочисленных ходатайств об истребовании документов, допросе должностных лиц УФСБ по Ставропольскому краю, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

    Находит назначенное наказание суровым и несправедливым, так как Гасанов Р.Д. за одно и то же деяние был осужден условно, а Федорюку С.Ю. назначено реальное наказание.

    Обращает внимание на нарушения требований закона ст. 53, 185.1 ГПК РФ при оформлении доверенности … на имя К.В.Ф., которая не была исследована судом. Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Федорюка С.Ю. отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе представителем потерпевшего … – адвоката Бачуриной А.В. поставлен вопрос о незаконности и несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости, назначенного Муртузову М.М. и Федорюку С.Ю. наказания. В обоснование своей жалобы представитель потерпевшего ссылается на нарушения требований ст.ст. 6, 60, 297 и 307 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания указанным осужденным. Обращает внимание, что осужденные Муртузов М.М. и Федорюк С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, после совершения ими преступления не раскаялись и ими не принимались меры к налаживанию отношений с потерпевшим и принесению извинений.

    Суд так же неправильно применил уголовный закон при назначении Федорюку С.Ю. наказания. Как следует из приговора суда, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении. Вместе с тем, в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 г. № 58, суду не были представлены достоверные сведения, подтверждающие, что осужденный Федорюк С.Ю. принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом фактически применено двойное смягчение меры ответственности, что повлекло существенное уменьшение степени общественной опасности личности виновного, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого приговора.

    Так же обращает внимание, что судом, вопреки требованиям закона, учтено в качестве смягчающих обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при его допросе Муртузов М.М. вину не признал, не сообщал сведений о своих преступных действиях и действиях соучастников. Муртузов М.М. не осознал содеянного, не раскаялся и не принес извинений.

    Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и представителей потерпевших о наказании указанным осужденным и неправомерно не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Просит приговор суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Муртузова М.М. и Федорюка С.Ю. изменить и назначить им наказание в соответствии с требованиями государственного обвинителя, высказанными в прениях, а именно: назначить Муртузову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, Федорюку С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя … осужденный Федорюк С.Ю., считает, что апелляционное производство подлежит прекращению, поскольку, как следует из обвинения потерпевшему не причинен какой-либо вред и у следственного органа и суда, в нарушение ст. 42 УПК РФ, отсутствовали основания для признания потерпевшим указанного общества. Просит признать ошибочным привлечением в качестве потерпевшего … и прекратить апелляционное производство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Федорюк С.Ю. считает необходимым апелляционное производство прекратить, в связи с пропуском срока обжалования приговора суда от 21 февраля 2020 г. и внесения представления 3 марта 2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Муртузова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же выводы о виновности Федорюка С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены:

показания представителя потерпевшего … К.А.Ю. об обстоятельствах сложившегося порядка использования земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га между … и …, о нахождении ранее в аренде и использовании указанных земель предприятиями подконтрольных К.А.Н. СПК … и …, которые отказались освободить земли и продолжали проводить на них полевые работы по истечению договора аренды; о поступивших угрозах К. А.Н. о создании проблем различного характера, о достигнутых договоренностях по обмену земель и последующего отказа от договоренностей; об обстоятельствах встречи 4 февраля 2015 г. К. А.Ю. с Г. и Муртузовым, которые сообщили о готовящихся проверочных мероприятиях в отношении предприятий К., а так же о его привлечении к уголовной ответственности, задержании и аресте и о прекращении проверок, в случае отказа от земельных участков, находившихся ранее в аренде СПК … ; о начале проверок сотрудниками ГУ МВД по СКФО его предприятий; об обстоятельствах последующих встреч 11 февраля 2015 г. его представителя – адвоката Павлова с представителя К. – Федорюком, Гасановым и Мазановым, 25 февраля 2015 г. его встречи с Г. и Муртузовым в ходе проведения которых, последние в ультимативной форме требовали безвозмездную передачу земель в пользу К., ссылаясь на заказанные К. проверки фирм К., с целью склонения к безвозмездной передачи указанных земель; об обращении в правоохранительные органы; о телефонных разговорах с К., который так же убеждал, что в случае передачи земель проверки его предприятий будут прекращены; об обстоятельствах обращения в регистрационные органы и отказа от регистрационных действий;

показания потерпевшей К.М.В. о том, что она являлась директором Ставропольского техникума сервиса, экономики и управления с 2009 года;

о начатой в техникуме проверке в феврале 2017 г.; об обращении по данному поводу к А., который сообщил о намерении сотрудников правоохранительного органа возбудить дело и заключить ее под стражу и необходимости передачи … рублей; сообщение А. о решении вопроса о прекращении ее преследования Муртузовым; об обстоятельствах встречи с А., который сообщил о возникновении сложностей, о решении вопроса о заключении её и её мужа под стражу, и необходимости передачи ему … руб.; об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы и задержания Агафонова;

показания свидетеля П.В.В. об обстоятельствах представления интересов … и …, о сложившихся спорных правоотношениях по использованию земель сельскохозяйственного назначения между … и …, подконтрольных К.; о проводимых правоохранительными органами проверок; о сообщенных К. сведениях о встрече с представителями К. и выдвинутых требованиях о передаче указанных земель и прекращение проверок; об обстоятельствах встречи 11 февраля 2016 г. с представителями … Федорюк С.Ю. и Гасановым Р.Д., которые сообщили о том, что в случае передачи права аренды на земельные участки, проверка в отношении предприятий К. будет прекращена при содействии Муртузова и К.; об обстоятельствах обращения в регистрационные органы и отказа от регистрационных действий;

показания свидетеля Е.В.Н. об обстоятельствах сложившегося совместного использования земель сельскохозяйственного назначения с …, невозможности использования земель, находившихся в аренде …, о ставших известных обстоятельствах требования передачи прав аренды, под угрозой проверок со стороны ГУ МВД Ставропольского края и возбуждении уголовного дела; о выдаче доверенности на имя Гурбанова с правом заключения от имени … соглашения по переуступке права аренды на земельные участки;

показания свидетеля О.А.Д. о том, что он является генеральным директором … ; о начатой в начале февраля 2016 г. проверке предприятий, принадлежащих К., об изъятии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных судом так же обосновано положены показания К.А.Н., А. С.А. и осужденного Муртузова М.М., данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В приговоре содержится анализ показаний осужденных, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей К.М.В., свидетелей и иными представленными доказательствами по делу. Суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Муртузовым М.М. и Федорюком С.Ю. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Заявления стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные доводам апелляционных жалоб о фальсификации протоколов следственных действий с участием осужденного Муртузова М.М., ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты о признании недопустимыми досудебных показаний Муртузова М.М., о приобщении заключений специалистов по оформлению протоколов следственных действий и оценки доказательств, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Оценивая данные показания осужденного Муртузова М.М., с точки зрения их допустимости, суд правильно сослался в приговоре на то, что осужденный неоднократно подтверждал данные им показания с участием различных защитников, при отсутствии замечаний по оформлению протоколов следственных действий. Кроме того, доводы стороны защиты о фальсификации протоколов допроса были предметом проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой фактов фальсификации, не установлено. В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными многочисленные доводы о фальсификации протоколов следственных действий с участием Муртузова М.М.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего К.А.Ю., потерпевшей К.М.В., свидетелей П.В.В. и иных лиц не имеется, поскольку они являются последователями и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Муртузова М.М., К.А.Н., данными на стадии предварительного расследования.

Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на отсутствие признаков инкриминируемого деяний в действиях Федорюка С.Ю., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива и предварительного сговора на совершение какого-либо преступления и выполнения обязательств по представлению интересов К. на основании договоров по оказанию юридической помощи, опровергаются вышеуказанными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля П. В.В. и представителя потерпевшего К.А.Ю., при встрече … г. с представителями К.А.Н. – Федорюком С.Ю. и Гасановым Р.Д., последними было сообщено о том, что в случае передачи права аренды на земельные участки, проверка в отношении предприятий К. будет прекращена при содействии Муртузова и К..

Согласно показаниям К.А.Н., данными на стадии предварительного расследования, последним были приведены обстоятельства о состоявшемся сговоре с Муртузовым М.М., Федорюком С.Ю. и иными лицами по завладению права аренды на земельные участки, находящихся в пользовании …, с приведением мотивов и цели по совершению указанного преступления.

Кроме того, причастность Федорюка С.Ю. к инкриминируемому деянию подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности при проведении прослушивания телефонных переговоров и др.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно оценены, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокационных действий, как со стороны сотрудников оперативных подразделений, так и со стороны К. А.Ю. и П. В.В. Документы, составленные по результатам оперативно – розыскных мероприятий и зафиксированные на электронных носителях сведения, отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалоб, представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года. Фонограммы на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, были осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия по оценке недвижимого имущества, не предусмотренного закона, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона, поскольку представленный отчет № 30/110316/0234 по оценке предмета преступного посягательства, не был связан с проведением какого-либо ОРМ. Кроме того, при оценке данного отчета, данное доказательство не было положено в обоснование виновности осужденных, о чем имеется соответствующая ссылка суда.

Проведение К.А.Ю. аудиозаписи встречи 25 февраля 2015 г. с представителями К. (Муртузовым М.М. и иным лицом), а так же обращение в правоохранительные органы и последующее проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о каких-либо провокационных действиях и недопустимости самих результатов оперативно-розыскных мероприятий. Основания проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедуры проведения, вопреки доводам жалоб соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились при наличии законных оснований, с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий, предусмотренных законом.

При этом наличие рапорта оперативного сотрудника от 22 февраля 2016 г. о необходимости проведения ряда ОРМ, не исключало обращение в суд 21 февраля 2016 г. заместителя начальника УФСБ с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, вследствие допущенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, предоставлении результатов ОРД и осуществления по делу оперативного сопровождения подразделением ФСБ, подследственность по которому не относится к органам ФСБ, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в связи с рассмотрением сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения о передачи сообщения по подследственности сотрудником ФСБ, который ранее участвовал в проведении ряда оперативно – розыскных мероприятий, не имеется, поскольку согласно материалам дела оперативные сотрудники ФСБ дознания не проводили, уголовного дела не возбуждали, к своему производству его не принимали и действовали исключительно в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что целью совместных преступных действий осужденных Муртузова М.М., Федорюка С.Ю. и Гасанова Р.Д. являлась передача … права аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у …, в связи с чем, изменил обвинение с указанием о том, что действия осужденных направлены на приобретение права на чужое имущество, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушило право осужденных на защиту.

При этом суд обоснованно положил в подтверждение доказанности вины осужденных заключение специалиста … от 16 ноября 2016 г., согласно которому определена рыночная стоимость права аренды земель сельскохозяйственного назначения (предмета преступного посягательства), площадью … га, которая составляет в денежном выражении … руб.

Отклоняя доводы относительно недопустимости и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста, судебная коллегия отмечает, что данное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и оценено в совокупности с другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из представленного заключения специалиста усматривается, что он составлен специалистом-оценщиком юридической организации, в самом заключении содержатся копии документов специалиста – оценщика, указывающие на его правомочия по осуществлению оценочной деятельности, сам отчет составлен по обращению следственного органа и учтен судом, как иной документ в качестве доказательства по делу согласно ст. 74 УПК РФ.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сомнения в правильности заключения специалиста, а также в объективности и беспристрастности специалиста, отсутствуют.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств о направленности преступного посягательства на права аренды …, судебная коллегия признает несостоятельной позицию стороны защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшего данного общества и не установления предмета преступного посягательства.

Ссылки стороны защиты о том, что К.А.Ю. необоснованно признан представителем потерпевшего по данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя от 23 мая 2016 г. (том 4, л.д. 1, 2) в связи с установлением обстоятельств покушения на приобретение права на имущество …, данное общество было признано потерпевшим, представителем которой по доверенности выступает К.А.Ю. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, исключавших законность признания К.А.Ю. представителем потерпевшего …, и его участия в деле не имеется.

Приведенные суждения в апелляционных жалобах стороны защиты о незаконном нахождении земельных участков в пользовании …, о не причинении данному обществу какого-либо ущерба, в случае государственной регистрации перехода права аренды, об отсутствии предмета преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основаными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных следствием при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе, обвинительном уклоне, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы стороны защиты о нарушении положений ч. 3 ст. 183 УПК РФ при проведении (оперуполномоченными УФСБ РФ по Ставропольскому краю по поручению следователя) выемки от 3 августа 2016 г., от 4 августа 2016 г. и от 20 августа 2016 г., поскольку данные доказательства не были исследованы и положены в обоснование виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Муртузова М.М. о предоставлении ему переводчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ, поскольку с учетом его образования, исполнения им трудовых обязанностей, наличия в материалах дела собственноручно выполненных документов на русском языке, уровень владения им языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации данным осужденным своих прав и обязанностей.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Муртузова М.М. и Федорюка С.Ю. судебной коллегией не выявлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений и конкретные действия осужденного, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения осужденными Муртузовым М.М. и Федорюком С.Ю. инкриминированных им преступлений противоречат приведенным выше доказательствам, указанным в приговоре. При этом, выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно – процессуального закона и недоказанности виновности осужденных в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Муртузова М.М. и Федорюка С.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределов судебного разбирательства.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо данных о внепроцессуальном общении государственного обвинителя и председательствующего при рассмотрении уголовного дела, из материалов уголовного дела не вытекает, доводы об этом носят предположительный характер.

Все данные о личности осужденного Муртузова М.М. установлены и приведены в приговоре, каких-либо расхождений не имеется. Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку подсудность Промышленному районному суду г. Ставрополя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ определена при назначении дела к рассмотрению, ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела сторонами не было заявлено.

Все собранные и представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного Муртузова М.М. и показания К. А.Н., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения покушения на мошенничество в отношении …, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доводы апелляционного преставления о неверном указании во вводной части приговора обвинения Гасанова Р.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же об исключении из описательно-мотивировочной части указания на преюдициальность для настоящего дела приговора Промышленного районного суда от 29 июля 2019 г. в отношении К.А.Н., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям п. 5 ч.1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора судом должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из обвинительного заключения и описательно – мотивировочной части приговора Гасанов Р.Д. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в нарушение требований закона, во вводной части приговора содержится ошибочное указания на обвинение осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что вина подсудимых по эпизоду в отношении … подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 г. в отношении К.А.Н., имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, указанный приговор не имеет преюдициального значения и указание суда об этом подлежит исключению. При этом, принятие данного решение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Муртузова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении … ), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.В.) и Федорюка С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает в действиях Федорюка С.Ю. крайней необходимости, что явилось бы основанием для применения положений ст. 39 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд назначил им в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 66 УК РФ наказание, которое отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

При назначении Муртузову М.М. наказания, суд в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Муртузову М.М. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении …, суд обосновано и мотивировано учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Доводы представления государственного обвинителя о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основе признательных показаний осужденного Муртузова М.М. были установлены обстоятельства совершенного преступления и причастность иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности установленного преступления, личности осужденных, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. В приговоре приведены основания невозможности применения в отношении всех осужденных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ в отношении Муртузова М.М., что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Наказание в отношении осужденных назначено в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным Федорюку С.Ю. и Муртузову М.М., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Указание в жалобе представителя потерпевшего о двойном учете в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Федорюка С.Ю. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку установленные обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка обосновано отнесено в соответствии с вышеприведенными нормами закона к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Приведенные доводы представителя потерпевшего о том, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего по назначению осужденным наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Федорюком С.Ю. преступления, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении ему наказания. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Федорюка С.Ю. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Как следует из материалов уголовного дела, Федорюк С.Ю. впервые осужден за совершение тяжкого преступления, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием двух (малолетних и несовершеннолетних) детей. Приведенные данные о личности осужденного и условиях жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае осужденному условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное Федорюку С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Заявленный гражданский иск к Муртузову М.М. разрешен судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Принимая во внимание, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Муртузова М.М. под домашним арестом с 19 июня 2016 г. до 23 мая 2017 г., из расчета один день за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 17 июня 2016 г. по 19 июня 2016 г. и с 31 октября 2017 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 августа 2020 г., с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, Муртузов М.М. в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 – 389.14,389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года в отношении Муртузова М.М., Федорюка С.Ю., Гасанова Р.Д. изменить:

исключить из вводной части приговора указание об обвинении Гасанова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, указав об обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на преюдициальность для настоящего дела приговора Промышленного районного суда от 29 июля 2019 г. в отношении К.А.Н.;

на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное Федорюку С.Ю. наказание условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из-под стражи Федорюка С.Ю. освободить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Муртузова М.М. из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Федорюка С.Ю. и его защитников – адвокатов Потапова В.Ю., Черникова В.А., защитников осужденного Муртузова М.М. – адвокатов Роговой К.Ю., Петрищева С.А., Савина А.В. и Мещерякова М.В., представителя потерпевшего … – адвоката Бачуриной А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи