Судья Копылова Н.В.

№22-34/2021 (№ 22-2451/2020)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 января 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Самодова А.С. и его защитника – адвоката Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самодова А.С. и адвоката Васильева О.М. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самодова А. С., <ДАТА> года рождения, о приведении приговора Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДАТА> в соответствие с действующим уголовным законодательством и о смягчении наказания,

установил:

Самодов А.С. осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года по ч.2 ст.210, п.«в» ч.2 ст.179 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осужденный Самодов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-… УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание к ст.210 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Самодов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев О.М. указывает, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации» текст ст.210 УК РФ дополнен примечанием, содержание которого существенно влияет на принятые по настоящему уголовному делу судебные решения.

Примечанием 1 к ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73 – ФЗ установлено, что учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организации и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Полагает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ на основании примечания 1 к ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.28.1 УПК РФ» из обвинительного приговора в отношении Самодова А.С. подлежит исключению ч.2 ст.210 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, по эпизодам, квалифицированным по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, соответственно, следует исключить квалифицирующий признак «совершенных организованной группой» с изменением квалификации во всех случаях на ч.1 ст.179 УК РФ.

В обоснование доводов приводит доказательства, которые были исследованы при постановлении приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года, и дает им свою оценку.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу, исключить из приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года осуждение Самодова А.С. по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать действия Самодова А.С. по 4 эпизодам на ч.1 ст.179 УК РФ, исключив п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, снизить назначенное Самодову А.С. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Самодов А.С. и его защитник-адвокат Васильев О.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить наказание.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Согласно примечанию.1. к ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73 – ФЗ) учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, вынесенный в отношении Самодова А.С., поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Данный вывод в постановлении надлежаще мотивирован, оснований не согласить с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года Самодов А.С. признан виновным по ч.2 ст.210 УК РФ – за участие в преступном сообществе, созданном в целях совершения нескольких тяжких преступлений, а также в четырех преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ – за принуждение к совершению сделки и к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, в составе организованной группы.

Приговором установлено, что преступное сообщество, участником которого был Самодов А.С., было создано для совершения тяжких преступлений. ООО «РСК «Санел», директором которого являлся Самодов А.С., было подконтрольно преступному сообществу и использовалось в его интересах. Самодов А.С. в составе организованной группы совершил четыре тяжких преступления.

Из приговора не следует, что Самодов А.С. привлечен к уголовной ответственности только в силу занимаемой им должности директора ООО «РСК «Санел», и совершения преступления в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.10 УК РФ в отношении Самодова А.С. в связи с изменениями, внесенными в примечание к ст.210 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ, не имеется.

Доводы стороны защиты сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

При рассмотрении вопросов об освобождении осужденного от наказания или смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает решение только на обстоятельствах, установленных приговором суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РСК «Санел» было заведомо создано для совершения тяжких преступлений. При этом данное обстоятельство приговором суда не установлено.

Поэтому данное указание подлежит исключению из постановления.

Других оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года в отношении Самодова А. С. изменить.

Исключить указание о том, что ООО «РСК «Санел» было заведомо создано для совершения тяжких преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                  Кузьмин С.В.