Судья 1 инстанции – Половцева А.К.
Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-342/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Кастрикина Н.Н., Жданова В.С.,
при секретаре Шинкаревой В.О.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденных Буданова В.А., Климова А.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитников – адвокатов Герасимчик Е.С., Даниловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Буданова В.А., по апелляционному представлению прокурора г. Бодайбо Иркутской области Куницына С.А. и дополнением к нему и.о. прокурора г. Бодайбо Иркутской области Шулунова Г.Д., по апелляционной жалобе осужденного Климова А.А. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года, которым
Буданов Виталий Александрович, (данные изъяты) ранее судимый:
– 8 мая 2010 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2016 года освобожден 30 августа 2016 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 18 дней;
осужден:
– по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Буданову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Буданову В.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 мая 2010 года в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Буданову В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворен. Постановлено взыскать с Буданова В.А. в пользу Потерпевший №4 материальный вред, причиненный преступлением в сумме 24 000 рублей 00 копеек.
Климов Александр Александрович, (данные изъяты) ранее судимый:
– 1 апреля 2016 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца и установлен в 3 года 2 месяца; постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца и установлен в 3 года 4 месяца;
осужден:
– по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Климову А.А. отменено условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Климову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Климов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Климову А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Буданов В.А. признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Помимо этого, Буданов В.А. и Климов А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.
Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буданов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит снизить срок назначенного наказания.
В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, международным нормам и общепризнанным принципам, поскольку судом не применены п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе психического, явку с повинной и мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют.
В апелляционной жалобе осужденный Климов А.А. просит приговор изменить, как несправедливый и необоснованный; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом признания вины, наличия смягчающих вину обстоятельств.
В обоснование указывает, что свою вину в совершении преступления в суде первой инстанции он признал частично, сообщив об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший № 3
Показания в качестве подозреваемого, он дал в результате психологического давления следователя, поскольку находился в состоянии наркотической «ломки». Следователь угрожала ему арестом в случае отказа от дачи таких показаний.
Обращает внимание на показания Буданова В.А., согласно которым денежные средства были похищены им (Будановым В.А.), сговора на хищение денежных средств между ними не имелось. Сам Буданов В.А. пояснял, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, он прочел невнимательно, поэтому подписал их.
Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший № 3 полностью совпадают с его показаниями в части того, что он зашел в подъезд после того, как Буданов В.А. вытащил деньги у потерпевшего, и он (Климов А.А.) нанес последнему удар на почве возникших личных неприязненных отношений, без цели хищения. Он не видел, как Буданов В.А. забирал деньги у потерпевшего. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании все фигуранты уголовного дела отрицали предварительный преступный сговор на хищение имущества Потерпевший № 3 Он, Буданов В.А. и Свидетель №10 действительно шли за потерпевшим, но не вместе, а на расстоянии друг от друга.
Выражает несогласие с формулировкой приведенных судом в приговоре показаний, данных им в качестве обвиняемого при допросах 21 июня 2019 года, 13 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года. Указывает, что на допросах говорил, что пошел за потерпевшим с целью предложить последнему свои услуги и не сообщал, что действовал с Будановым В.А. одновременно и целенаправленно.
Обращает внимание, что вся доказательственная база по уголовному делу основана лишь на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, показаниях подозреваемого Буданова В.А., а также на первоначальной очной ставке между ними. Никаких других доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.
Отмечает, что после этих допросов был проведен ряд других следственных действий, где его показания и показания других лиц являются стабильными, однако суд не положил их в основу приговора и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не дал им оценки.
В апелляционном представлении прокурор г. Бодайбо Иркутской области Куницын С.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Бодайбо Иркутской области Шулунов Г.Д. просит приговор изменить, освободить Буданова В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. «а» ч. 3 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 302 УПК исключить назначенное Буданову В.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, снизив назначенное наказание. Находит приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
В обоснование представления указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №2 осужденный Буданов В.А. совершил Дата изъята в связи с чем, осужденный Буданов В.А. подлежит освобождению ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, помощник прокурора г. Бодайбо Иркутской области Матвеев А.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буданов В.А., его защитник, адвокат Герасимчик Е.С., осужденный Климов А.А., его защитник, адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об отмене приговора.
Прокурор Баранова М.И. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора, высказалась против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Климова А.А. и Буданова В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере; о виновности Буданова В.А. также: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайное хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Будановым В.А. и Климовым А.А. совершены преступления, за которые они осуждены, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в том числе, и обстоятельства совершения грабежа в отношении Потерпевший № 3
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Климова А.А. и Буданова В.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Признавая доказанной вину Буданова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №23, ФИО18, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №2 и др., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, проверок показаний на месте, осмотра предметов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденным Будановым В.А. не оспорены.
Признавая доказанной вину Климова А.А. и Буданова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, показания потерпевшего Потерпевший № 3, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО19, ФИО20, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и другие доказательства, проверенные в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, в том числе данным ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей оценены с учетом пояснений, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. При этом доводы осужденного Климова А.А. о том, что приговор основан только на его признательных показаниях, являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Климова А.А. в судебном заседании, в том числе его доводам о вынужденном характере признательных показаний в связи с оказанным на него давлением. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного Климовым А.А. и Будановым В.А. совместного и согласованного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший № 3 С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным Климовым А.А. о недоказанности вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Отрицание осужденным Климовым А.А. наличия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, не может являться препятствием для установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона, на основании совокупности доказательств, и не свидетельствует о неверной квалификации его действий.
Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Буданова В.А., Климова А.А. у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденных данными лицами и судебной коллегии. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденных доказательств недопустимыми, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Вопреки доводам жалоб всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Буданова В.А., Климова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Климова А.А. и Буданова В.А. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буданова В.А.: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере; вины Климова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, правильно квалифицировав: действия Буданова В.А. по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия Климова А.А. по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Климова А.А. с п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам стороны защиты действия Климова А.А. правильно квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере. Все доводы стороны защиты (об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший № 3, предварительного сговора с Будановым В.А.) опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступления, за которое осужден Климов А.А.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Климову А.А. и Буданову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буданову В.А., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе психического. Кроме этого, по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд учел явку с повинной, по этому же преступлению, а также по краже принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, учел мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении Буданову В.А. нестрогого наказания; по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший № 3 учтены активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд учел мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.
Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Буданову В.А., суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному Буданову В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и у судебной коллегии, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову А.А., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его психического здоровья (обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности) состояние здоровья (страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние беременности его сожительницы ФИО21
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Климова А.А. судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты осужденному Климову А.А. назначено наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Размер наказания Климову А.А. назначен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает установленных законом ограничений.
Судом первой инстанции при назначении наказания осужденным в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Приведенные в жалобах обстоятельства о наличии смягчающих обстоятельств – были известны суду первой инстанции, приняты во внимание и учтены при назначении наказания.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Буданову В.А. и Климову А.А. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые они осуждены, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденным наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осуждены Буданов В.А. и Климов А.А., их поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы осужденным не назначено.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Буданова В.А. содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Климов А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Будановым В.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Будановым В.А. Дата изъята , то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 9 февраля 2021 года истекли сроки давности уголовного преследования в два года. Приговор в отношении Буданова В.А. судом первой инстанции постановлен 21 августа 2020 года, то есть до истечения срока давности по указанному преступлению.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденный Буданов В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит изменению. Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном порядке.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Буданова В.А. в части разрешения вопроса о гражданском иске Потерпевший №4 подлежит отмене в соответствии п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции не разъяснял потерпевшему Потерпевший №4 его права как гражданского истца (ст.44 УПК РФ), не выяснил поддерживает ли последний свое заявление о взыскании с Буданова В.А. причиненного преступлением ущерба в сумме 24 000 рублей. Осужденному Буданову В.А. также не были разъяснены судом положения ст.54 УПК РФ, последствия признания иска. При таких обстоятельствах судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.
В связи с этим приговор в отношении Буданова В.А. в части разрешения гражданского иска Потерпевший №4 подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года в отношении Буданова Виталия Александровича изменить.
Освободить Буданова В.А. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Буданову В.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 8 мая 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Буданову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Буданова В.А. в части разрешения заявления потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с Буданова Виталия Александровича материального ущерба в размере 24 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Буданова В.А., Климова А.А. оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора г.Бодайбо Иркутской области Шулунова Г.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Буданова В.А., Климова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Штыренко
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.С. Жданов
(данные изъяты)