Уголовное дело 22-3426/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Северо-Западный федеральный округ | Санкт-Петербургский городской суд

235

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 3426/19

Дело № 1 – 47/19 Судья Андреева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Ларионовой С.А., Русских Т.К.,

При секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Заболонкова Э.Ф. и адвоката Зеленского А.В.; осуждённого Смолкина В.Б.; осуждённого Солдатова Д.Г. и адвоката Горбунова Е.В.; осуждённого Песоцкого А.В.; осужденной Деринг Ю.Б. и адвоката Хильченко Н.В.; осуждённой Катеруша О.А. и адвоката Жирновой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 05 февраля 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Заболонков Эдуард Феликсович, <…> не судимый, –

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Солдатов Денис Георгиевич, <…> не судимый, –

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мухаметьянов Рустам Раисович, <…> не судимый, –

Катеруша Ольга Александровна, <…> не судимая, –

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Деринг Юлия Борисовна, <…> не судимая, –

Этим же приговором в порядке ст. 316 УПК РФ осуждены:

Смолкин Владимир Борисович, <…> – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

Галичина Елена Валентиновна, <…> -по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

Песоцкий Александр Викторович, <…> – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

Самалина Татьяна Вячеславовна, <…> – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В отношении Смолкина В.Б.. Галичиной Е.В., Песоцкого А.В. и Самалиной Т.В. приговор суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда вина Заболонкова Э.Ф., Солдатова Д.Г., Мухаметьянова Р.Р., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. установлена в совершении в период с <дата> по <дата> незаконной банковской деятельности, то есть осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, преступные действия совершены организованной группой, сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А.; выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления по доводам изложенным в нём; заслушав объяснения осуждённого Заболонкова Э.Ф. и адвоката Зеленского А.В.; осуждённого Смолкина В.Б.; осуждённого Солдатова Д.Г. и адвоката Горбунова Е.В.; осуждённого Песоцкого А.В.; осужденной Деринг Ю.Б. и адвоката Хильченко Н.В.; осуждённой Катеруша О.А. и адвоката Жирновой Ж.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части учёта при назначении наказания Мухаметьянову Р.Р. наличия у него хронических заболеваний, в остальном возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. просит изменить приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года, назначить наказание Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову P.P., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ: учесть Мухаметьянову P.P. наличие хронического заболевания; исключить указание при назначении наказания Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. на наличие постоянного места работы, а в отношении Деринг Ю.Б. и положительной характеристики; исключить указание при назначении наказания Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову P.P., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. на применение положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мухаметьянову P.P. оставить назначенное наказание без изменения, Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. назначить более строгое наказание, увеличив срок лишение свободы каждому из указанных лиц на 01 месяц.

В обоснование своей позиции обращает внимание, что суд приобщил медицинские документы, в частности консультационное заключение гастроэнтеролога от <дата>, подтверждающее наличие у Мухаметьянова P.P. хронического заболевания, однако при назначении наказания подсудимому, суд данное обстоятельство не учёл.

Ссылается на то, что суд необоснованно учел при назначении наказания подсудимым Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие постоянного места жительства и работы, так как во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что они являются лицами, не работающим. Кроме того, при отсутствии положительных характеристик, суд при назначении наказания подсудимой Деринг Ю.Б. учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Цитируя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания к Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову P.P., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд, в нарушение ст. 297 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал в чем выражалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны указанных подсудимых, представили ли последние органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Осуждённые Заболонков Э.Ф., Солдатов Д.Г., Мухаметьянов Р.Р., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признаны виновными в совершении преступления и осуждены по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемыми в присутствии защитников, обвиняемые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия Заболонкова Э.Ф., Солдатова Д.Г., Мухаметьянова Р.Р., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову Р.Р., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, роль, степень участия каждого в совершении преступных действий, характеризующие личность каждого осужденного данные, сведения относительно их семейном положении. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Заболонкова Э.Ф., Солдатова Д.Г., Мухаметьянова Р.Р., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, их чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, также у Заболонкова Э.Ф. и Деринг Ю.Б. учтено состояние здоровья, у Солдатова Д.Г., Мухаметьянова Р.Р., Деринг Ю.Б. – наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, суд при назначении наказания осуждённому Мухаметьянову Р.Р. сослался на наличие у него хронического заболевания, но не указал на это обстоятельство как на смягчающее наказание, в этой части приговор подлежит уточнению. В отношении осуждённой Деринг Ю.Б. суд указал, что осуждённая не работает, <…> что соответствует материалам дела, вместе с тем ошибочно сослался на наличие места работы и положительной характеристики у Деринг Ю.Б. – указание на данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В отношении осуждённой Катеруша О.А. представлены данные о том, что она с <дата> работает в качестве кассира в <…>, в связи с чем судом правильно учтено при постановлении приговора и назначении наказания Катеруша О.А. наличие у осуждённой Катеруша О.А. места работы, основания для изменения приговора в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом на наличие оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённых Заболонкова Э.Ф., Солдатова Д.Г., Мухаметьянова P.P., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. в связи с их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, являются правильными, поскольку суд не указал, в чем выражалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны указанных подсудимых, представили ли последние органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины не является достаточным основанием для применения указанных положений закона. Выводы суда в указанной части никаким образом не обоснованы, ссылки на данные обстоятельства в обвинительном заключении отсутствуют, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались и не устанавливались, в связи с чем указание на наличие данного смягчающего наказание осуждённых Заболонкова Э.Ф., Солдатова Д.Г., Мухаметьянова P.P., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б. обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия, с учётом данных, правильно указанных судом при назначении наказания осуждённым Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову P.P., Катеруша О.А. и Деринг Ю.Б., и приведённых обстоятельств, полагает назначенное каждому из осуждённых наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с определёнными испытательными сроками, а в отношении Заболонкова Э.Ф. с применением дополнительного наказания в виде штрафа, справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных, не усматривает убедительных оснований для изменения наказаний в отношении указанных осуждённых, поскольку назначенное каждому из них наказание не является ни чрезмерно суровыми, ни необоснованно мягкими.

При таких обстоятельствах основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены отсутствуют. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении Заболонкова Эдуарда Феликсовича, Солдатова Дениса Георгиевича, Мухаметьянова Рустама Раисовича, Катеруша Ольги Александровны и Деринг Юлии Борисовны изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием при назначении наказания Мухаметьянову P.P. на наличие у него хронического заболевания как на смягчающее наказание обстоятельство;

исключить указание при назначении наказания Деринг Ю.Б. на наличие у неё постоянного места работы и положительной характеристики;

исключить указание при назначении наказания Заболонкову Э.Ф., Солдатову Д.Г., Мухаметьянову P.P., Катеруша О.А., Деринг Ю.Б. на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи –