В суде первой инстанции слушал дело судья: Ермоленко К.В.

Дело № 22 – 349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре:                  Дежиной И.С.

с участием:

прокурора                    Широкова К.С.

обвиняемых              Карпенко А.О., Баранова А.О.

защитников-адвокатов       Введенского В.П., Авдекова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н., апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Карпенко А.О., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

    Баранова А.О., <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

    возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Заслушав доклад председательствующего, обвиняемых Карпенко А.О., Баранова А.О., защитников-адвокатов Введенского В.П., Авдекова Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Карпенко А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, Баранов А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 27 ноября 2019 года уголовное дело возращено прокурору города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили:

    – нарушен порядок разрешения отвода, заявленного следователю в соответствии с п.5 ч.1 ст. 39 УПК РФ, обвиняемой Карпенко А.О.;

    – ее защитнику Введенскому В.П. не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса обвиняемого Баранова А.О. от 16.10.2019, произведенного после выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

– в обвинительном заключении при описании обвинения Карпенко А.О. в присвоении денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7 не указаны способ, место и время вверения денежных средств потерпевших Карпенко А.О., а также способ использования Карпенко А.О. своего служебного положения для присвоения денежных средств потерпевших;

– не конкретизированы действия Баранова А.О.;

– описание обстоятельств принятия Барановым А.О. денежных средств от ФИО7 24.08.2017 противоречит диспозиции ст.160 УК РФ;

– при описании обвинения Карпенко А.О., Баранова А.О. в присвоении денежных средств ФИО1 не указано место и время когда обвиняемым были вверены денежные средства потерпевшей;

– не отражено место, где состоялся предварительный сговор обвиняемых;

– фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Баранова А.О. как более тяжких преступлений.

          В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявленный обвиняемым Барановым А.О. отвод следователю Косициной Л.Г. был разрешен в установленном законом порядке надлежащим лицом – руководителем следственного органа. Заявленный обвиняемой Карпенко А.О. по аналогичным основаниям отвод следователю, был разрешен в виде уведомления, чем не были нарушены права обвиняемых на защиту и не может служить основанием для признания проводимых процессуальных и следственных действий ненадлежащим лицом.

    Копия протокола дополнительного допроса обвиняемого Баранова А.О. была вручена обвиняемой Карпенко А.О. и ее защитнику.

    Отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, органом предварительного следствия в полном объеме указаны все обстоятельства совершенных Карпенко А.О и Барановым А.О. преступных деяний, указана роль каждого, установлено и указано каким образом Карпенко А.О. использовала служебное положение.

    Полагает, что органом предварительного следствия выполнены все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

    Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Баранова А.О. как более тяжких преступлений

    Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости.

    Отмечают, что ходатайство Баранова А.О. об отводе следователя было рассмотрено в установленном законом порядке. Заявление аналогичного ходатайства обвиняемой Карпенко А.О. свидетельствует об умысле обвиняемых на затягивание сроков расследования уголовного дела и желания избежать уголовной ответственности. Данное ходатайство было рассмотрено следователем в форме уведомления. Полагают, что расследование уголовного дела велось надлежащим лицом, в порядке, установленном нормами УПК РФ, нарушений норм УПК РФ следователем допущено не было.

     Считает необоснованным довод суда о нарушении прав обвиняемой Карпенко А.О. и ее защитника на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, поскольку копия дополнительного протокола допроса обвиняемого Баранова А.О. была вручена под роспись обвиняемой Карпенко А.О. и ее защитнику.

    Полагают, что органом предварительного следствия прямо указаны на все обстоятельства деяний, совершенных Барановым А.О. и использования Карпенко А.О. своего служебного положения.

    Считают необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ вывод суда о необходимости квалификации действий Карпенко А.О. и Баранова А.О. по факту хищения денежных средств ФИО7 в виде мошенничества, а не присвоения.

    Отмечают, что описание преступного деяния в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, где указаны время, место вступления в сговор Карпенко А.О. и Баранова А.О., содержание их преступного сговора, планируемые деяния, направленные на его реализацию, желаемый результат и распределение ролей.

    Указывают о несогласии с выводом суда о необходимости квалификации действий Баранова А.О. по более тяжкому преступлению. Баранов А.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Карпенко А.О. в качестве соисполнителя, в связи с чем его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия.

    Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемая Карпенко А.О. указывает о несогласии с доводами представления и жалобы, отмечает, что постановление суда является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемый Баранов А.О. указывает о несогласии с доводами представления и жалобы. Полагает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения норм УПК РФ, чем были нарушены права обвиняемых и исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и принятия законного и справедливого решения судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, приходит к следующему выводу.

    По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1,6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    Согласно п.5 ч.1 ст.39, ст.121, 122 УПК РФ на руководителя следственного органа возложена обязанность разрешать отводы, заявленные следователю, в установленный законом срок, о чем выносится постановление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

    Однако, заявленный Карпенко А.О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 16.10.2019 отвод следователю Косициной Л.Г., в производстве которой находилось уголовное дело, не был рассмотрен в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и сведений о его рассмотрении руководителем следственного органа в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

    По смыслу закона заявление об отводе следователя является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, не разрешение данного отвода нарушает право обвиняемого на защиту.

    Согласно статей 217, 219 УПК РФ обвиняемый наделен правом подавать дополнительные ходатайства, в случае удовлетворения которого, следователь дополняет материалы уголовного дела. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных ч.1 ст.216, ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

    Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Баранов А.О. 15.10.2019 заявил ходатайство о проведении его дополнительного допроса на стадии ст.217 УПК РФ (том 26 л.д.54), данное ходатайство было удовлетворено следователем 15.10.2019, о чем также были извещены лица, участвующие в деле (том 26 л.д.56, 55).

    16.10.2019 был проведен дополнительный допрос обвиняемого Баранова А.О. (том 26 л.д.71-76).

    Из материалов дела следует, что ознакомление обвиняемой Карпенко А.О. и ее защитника Введенского В.П. производилось следователем в период с 02.09.2019 по 15.10.2019, с 30.08.2019 по 09.10.2019 (том 26 л.д.135-136, 154-155), то есть до момента проведения следователем дополнительного допроса обвиняемого Баранова А.О. Сведений о предоставлении обвиняемой Карпенко А.О. и ее защитнику возможности ознакомиться с дополнительным протоколом допроса обвиняемого Баранова А.О. в представленных материалах дела не содержится.

    Реальная возможность участникам процесса ознакомиться с указанными документами следователем не была обеспечена.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о ненадлежащем выполнении следователем требований ст.217 – 219 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, которые фактически были ограничены следователем в праве на ознакомление без судебного решения.

    Эти нарушения подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части описания обвинения как Карпенко А.О., так и Баранова А.О.

    Позиция суда о том, что квалификация действий обвиняемого Баранова А.О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы уголовного дела, указывают на наличие оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных доказательств, которых вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы было достаточно для принятия решения.

    С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

    Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела, надлежащим образом мотивирован в постановлении, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

          Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Карпенко А.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, Баранова А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н., апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

            Председательствующий:                                                                 Н.Г. Клевова