Судья: Биктимирова Н.В. дело № 22-3591/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденных Будкеева И.П., Тюгая С.М.,
защитников-адвокатов Гончарова М.А., Розум О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года, которым
Будкеев И.П., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу <адрес изъят>, работающий генеральным директором ООО «(данные изъяты)», не судимый,
признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.
Тюгай С.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,, не судимый,
признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Оправданным Будкееву И.П. и Тюгаю С.М. разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разъяснено представителю потерпевшего Пр. Пт. право обращения с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Будкеев И.П. и Тюгай С.М. признаны виновными и осуждены каждый за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Будкеев И.П. – с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес изъят> в период с 1 марта 2016 года по 3 ноября 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Будкеев И.П. и Тюгай С.М. вину не признали полностью.
Этим же приговором Будкеев И.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Тюгай С.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор Семчишин М.И. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Будкеева И.П. по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, и Тюгая С.М. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.
В обоснование доводов ссылается на положения ст.297, ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и указывает, что суд действия Тюгая С.М. и Будкеева И.П. квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия Будкеева И.П., кроме того, с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что они путем совершения мошеннических действий похитили денежные средства в сумме 19 392 951, 42 рубля, перечисленные ООО (данные изъяты) компания «(данные изъяты)» на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» на исполнение обязательств по контракту Номер изъят от 17.10.2016 г.
Кроме того, судом установлено, что 03.11.2016 г. в МИ ФНС России по <адрес изъят> Св. 1 по указанию Будкеева И.П. и Тюгая С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в ПАО «(данные изъяты)» расчетный счет, на который под видом предоплаты по фиктивному договору об оказании услуг по лесозаготовке, заключенному Номер изъят, между ИП Св. 1 и ООО «(данные изъяты)», Тюгай С.М. и Будкеев И.П. перечислили с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 2 707 000 рублей. После чего, Св. 1 по указанию Тюгая С.М. и Будкеева И.П. переводил их на свой расчетный счет, открытый на физическое лицо, снимал их в различных банкоматах <адрес изъят> и передавал Тюгаю С.М.
Обращает внимание, что вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, письменными доказательствами: протоколом осмотра выписки по операциям по счету ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытому в филиале «(данные изъяты)» (ПАО) в <адрес изъят>, с которого производились списания на расчетный счет ИП Св. 1; протоколом выемки в МИ ФНС России Номер изъят по <адрес изъят> регистрационного дела ИП Св. 1 ИНН Номер изъят и протоколом его осмотра; протоколом выемки в ПАО «(данные изъяты)» юридического дела ИП Св. 1 и протоколом его осмотра; протоколом выемки в ПАО «(данные изъяты)» отчетов по банковским картам, открытым на имя Св. 1, выписки по счетам ИП Св. 1 и протоколами их осмотра; заключением эксперта Номер изъят от 28.10.2019 г., согласно которому за период с 08.11.2016 г. по 13.12.2016 г. на расчетный счет ИП Св. 1 Номер изъят с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» Номер изъят поступили денежные средства в общей сумме 2 707 000 рублей; информационной справкой по материалам завершенного финансового расследования федеральной службой по финансовому мониторингу от 26.08.2019 г., содержащей вывод о возможной связи выявленных операций с легализацией преступных доходов. Данные доказательства судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Обращает внимание, что в обоснование своего решения в части оправдания Тюгая С.М. и Будкеева И.П. суд указал, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств, похищенных подсудимыми в результате мошеннических действий, производились подсудимыми с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, поскольку Будкеев И.П. и Тюгай С.М., перечисляя денежные средства, имели своей целью получить наличные денежные средства и иметь возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
С данными выводами суда первой инстанции автор апелляционного представления не согласен и в обоснование доводов указывает.
По смыслу ст. 174.1 УК РФ легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления является совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Ссылается на положения п.п. 4,6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тюгай С.М. и Будкеев И.П. на расчетный счет ИП Св. 1 перечисляли денежные средства, добытые преступным путем. Этот факт не вызывает сомнения, т.к. денежные средства по контракту Номер изъят от 17.10.2016 г. осужденные получили преступным путем, что и констатировано судом в приговоре при признании Тюгая С.М. и Будкеева И.П. виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 707 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Св. 1 с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» под видом предоплаты по фиктивному договору об оказании услуг по лесозаготовке Номер изъят от 09.11.2016 г. После чего, не осведомленный о преступном происхождении денежных средств Св. 1 по указанию Тюгая С.М. и Будкеева И.П. переводил их на свой расчетный счет, открытый на физическое лицо, снимал их в различных банкоматах <адрес изъят> и передавал Тюгаю С.М.
Полагает, что из вышеизложенного следует, что непосредственно после совершения мошеннических действий и после получения денежных средств от ООО «(данные изъяты) компания «(данные изъяты)», Будкеевым И.П. и Тюгаем С.М. был искусственно создан источник, на который они перечисляли денежные средства, не намереваясь исполнять условия со стороны ООО «(данные изъяты)» по договору Номер изъят от 09.11.2016г., а только лишь для того, чтобы придать указанным денежным средствам легальный вид. В связи с чем считает, что Тюгай С.М. и Будкеев И.П. совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года в части оправдания Будкеева И.П. по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, и Тюгая С.М. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Находит приговор суда в части осуждения Тюгая С.М. и Будкеева И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что из содержания приговора следует, что в подтверждение вины Тюгая С.М. и Будкеева И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Св. 6 Как следует из протокола судебного заседания, данные показания не были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель отказался представлять показания свидетеля в качестве доказательства.
Ссылаясь на положения ст.240 УПК РФ, считает, что из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Св. 6 и обращает внимание, что исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Тюгая С.М. и Будкеева И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
Вводная часть приговора вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ не содержит иные данные о личности осужденных, имеющие значение для уголовного дела, а именно: не указано о наличии у Будкеева И.П. малолетних детей Б.П. Дата изъята , Б.А. Дата изъята ; о наличии у Тюгая С.М. малолетнего ребенка В. Дата изъята , несовершеннолетней дочери А. Дата изъята . При этом, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюгая С.М. и Будкеева И.П., учтено наличие малолетних детей.
Судом не приведены мотивы, по которым он полагает невозможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тюгая С.М. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери А. Дата изъята , тогда как при назначении наказания суд указал, что учитывает влияние назначенного накзания на условия жизни его семьи, при которых наряду с иными обстоятельствами имеет несовершеннолетнюю дочь. Считает, что приговор суда имеет явные противоречия, которые необходимо устранить путем признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тюгаю С.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери А. Дата изъята
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд при назначении Будкееву И.П. наказания суд не в полной мере учел требования закона, не учел наличие смягчающего обстоятельства.
Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будкееву И.П., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, поскольку осужденный имеет тяжкое заболевание.
Однако, суд установил, но не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Будкееву И.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности (данные изъяты).
В связи с чем просит приговор в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ изменить. Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у Будкеева И.П. малолетних детей Б.П. Дата изъята , Б.А. Дата изъята ; о наличии у Тюгая С.М. малолетнего ребенка В. Дата изъята , несовершеннолетней дочери А. Дата изъята . На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тюгаю С.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери А. Дата изъята ; признать обстоятельством, смягчающим наказание Будкееву И.П., наличие инвалидности (данные изъяты).
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля Св. 6; смягчить Тюгаю С.М. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев; смягчить Будкееву И.П. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.
В возражениях адвокат Гончаров М.А. выражает несогласие с представлением прокурора в части отмены оправдательного приговора, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. просила апелляционное представление удовлетворить.
Осужденные Будкеев И.П., Тюгай С.М., защитники-адвокаты Гончаров М.А., Розум О.Ю. просили доводы апелляционного представления удовлетворить частично, в части смягчения назначенного наказания, возражали против отмены оправдательного приговора.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Будкеева И.П. и Тюгая С.М. в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Будкеева И.П. и с использованием своего служебного положения, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ.
В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ не оспариваются, доказанность вины осужденных под сомнение не ставится.
Причастность Будкеева И.П. и Тюгая С.М. к содеянному установлена и подтверждена: показаниями представителя потерпевшего Пр. Пт.; свидетелей Св. 7, Св. 8, Св. 9, Св. 10, Св. 11, Св. 12, Св. 13, Св. 14, Св. 15, Св. 16, Св. 17, Св. 18, Св. 19, Св. 20, Св. 21, Св. 22, Св. 23, Св. 24, Св. 25, Св. 2, Св. 1, Св. 3, Св. 4, Св. 26, Св. 27, Св. 28, Св. 29, Св. 30, Св. 5, Св. 31, Св. 32, Св. 33, Св. 34, Св. 35 из которых суд установил обстоятельства содеянного.
Подробно изложены и оценены в приговоре письменные доказательства: заявление от 16 марта 2018 года гражданина КНР Ч.Я., его представителя Св. 7 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «(данные изъяты)» Будкеева И.П. и коммерческого директора ООО «(данные изъяты)» Тюгая С.М. по факту мошеннических действий в отношении ООО «(данные изъяты)», с причинением ущерба в особо крупном размере (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки у свидетеля Св. 8 и осмотра копии устава ООО (данные изъяты)», копии лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности Общества, переводы документов (т.Номер изъят л.дНомер изъят); протоколы выемки и осмотра в МИ ФНС России Номер изъят по <адрес изъят> регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» ИНН Номер изъят (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят), протокол осмотра документов, представленных ПАО «(данные изъяты)», об открытии ООО «(данные изъяты)» расчетного счета Номер изъят ИНН Номер изъят, по которому операций не проводилось (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки документов в ПАО Банк «(данные изъяты)» юридического дела ООО «(данные изъяты)» и протокол их осмотра (тНомер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки документов у представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) компания «(данные изъяты)» Пр. Пт. и протокол их осмотра, согласно которым контракт № Номер изъят от 17.10.2016, заключен ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Будкеева И.П. (продавец) и ООО (данные изъяты)» в лице Ч.Я. (покупатель) о том, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к контракту; объем поставки в год составляет 19 000 куб.м., сумма договора составляет 11 500 000 китайских юаней, все поставки товара должны быть завершены до 30 января 2017 года. Из Приложения Номер изъят к контракту № Номер изъят следует, что продавец обязан передать пиловочник хвойных пород 1-2 сорта, длиной 4-6-8-12 м, срок поставки с 25 октября 2016 г., месяцы отгрузки: октябрь 2016 – 4 вагона, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2016 ежемесячно 60-80 вагонов, оплата перечисляется в размере 2 100 000 китайских юаней в течение 10 дней с даты подписания контракта, дальнейшее перечисление в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии товара; контракт № Номер изъят от 17.10.2016 заключен между теми же сторонами на объем поставки в год 2700 куб.м лесоматериала, сумма договора 1 900 000 китайских юаней, срок поставки товара с 20.102016 по 31.12.2016, контракт № Номер изъят от 17.10.2016 заключен между теми же сторонами, объем поставки составляет 2700 куб.м лесоматериала, ориентировочная стоимость договора 2 800 000 китайских юаней, все поставки должны быть завершены до 30.01.2017. ООО «(данные изъяты)» 21.10.2016 выставило ООО (данные изъяты) компании «(данные изъяты)» счет на оплату стоимостью 2 100 000 китайских юаней в качестве предоплаты с указанием номера контракта № Номер изъят от 17.10.2016. Из международных платежных поручений следует, что (данные изъяты) компания «(данные изъяты)» 21.10.2016 произвело оплату в размере 1 000 000 китайских юаней, 31.10.2016 произвело оплату в размере 1 100 000 китайских юаней на счет ООО «(данные изъяты)» (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.дНомер изъят); заключение судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от 03.04.2019, согласно которому подпись от имени Будкеева И.П. в контракте № Номер изъят от 17.10.2016, контракте № Номер изъят от 17.10.2016, контракте № Номер изъят от 17.10.2016 выполнены Будкеевым И.П. (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол осмотра документов, представленных ПАО Банк «(данные изъяты)», согласно которому в период с 21.10.2016 по 03.11.2016 от ООО (данные изъяты) компания «(данные изъяты)» на валютный транзитный счет ООО «(данные изъяты)» поступили перечисления денежных средств в сумме 2 100 000 китайских юаней, с транзитного валютного счета ООО «(данные изъяты)» перечислены поступившие денежные средства на валютный текущий счет ООО «(данные изъяты)», удержаны банковские комиссии, произведена продажа валюты по установленному курсу путем совершения конверсионных сделок и на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» зачислены денежные средства в российских рублях в размере 19 392 951, 42 руб. (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол осмотра выписок операций по расчетному счету ООО «(данные изъяты)» (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки и осмотра в ПАО «(данные изъяты)» выписок по счетам на имя Будкеева И.П. и отчета по карте Будкеева И.П., отчета по банковской карте Тюгая С.М., выписки по расчетным счетам Тюгая С.М. (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки у свидетеля Св. 16 договора Номер изъят от 06.09.2016, копии платежного поручения Номер изъят от 14.09.2016, договора купли- продажи древесины Номер изъят от 14.09.2016, договора уступки прав требования по договору Номер изъят от 06.09.2016, соглашения от отступном к договору купли-продажи древесины Номер изъят от 14.09.2016 от 23.12.2016 (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол осмотра договора Номер изъят от 06.09.2016 между ОГАУ «(данные изъяты)» (продавец) в лице директора Св. 14 и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Будкеева И.П. (покупатель) о купле-продаже древесины, находящейся на лесосеке, договора купли-продажи древесины Номер изъят от 14.09.2016, заключенного между ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Св. 16, договора от 23.12.2016 г. об уступке прав требования по договору Номер изъят от 06.09.2016, сумма передаваемого договора прав требования составляет 9 000 000 рублей, соглашения об отступном к договору купли-продажи древесины Номер изъят от 14.09.2016 от 23.12.2016; протокол осмотра выписки по операциям по счету ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытому в ФИЛИАЛЕ «(данные изъяты)» (ПАО) в <адрес изъят>, о движении денежных средств (тНомер изъят л.д.Номер изъят); протокол осмотра документов о распределении объемов тарифных квот (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол осмотра выписки по операциям по счету ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытому в филиале «(данные изъяты)» (ПАО) в <адрес изъят>, с которого производились списания на расчетный счет ИП Св. 1 (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол выемки в МИ ФНС России Номер изъят по <адрес изъят> регистрационного дела ИП Св. 1 ИНН Номер изъят и протокол его осмотра (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол выемки в ПАО «(данные изъяты)» юридического дела ИП Св. 1 и протокол его осмотра (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол выемки в ПАО «(данные изъяты)» отчетов по банковским картам, открытым на имя Св. 1, выписки по счетам ИП Св. 1 и протоколы их осмотра (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); заключение эксперта Номер изъят от 28.10.2019 г., согласно которому за период с 08.11.2016 г. по 13.12.2016 г. на расчетный счет ИП Св. 1 Номер изъят с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» Номер изъят поступили денежные средства в общей сумме 2 707 000 рублей (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); протокол обыска в нежилом помещении по адресу <адрес изъят>, в ходе которого изъят договор №Номер изъят от 24.05.2017 между ООО «(данные изъяты)» в лице Св. 36 (покупатель) и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Будкеева И.П. (продавец) о продаже пиловочника хвойных пород объемом 285 куб.м, по цене за 1 куб.м 2800 руб., общей стоимостью 798 000 рублей, договор займа Номер изъят от 07.02.2016 между ООО «(данные изъяты)» в лице директора Будкеева И.П. и индивидуальным предпринимателем Св. 24 в лице Св. 25 на сумму 80 000 руб., договор о возмездном оказании услуг Номер изъят от 19.01.2017 между ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Будкеева И.П. и индивидуальным предпринимателем Св. 24 в лице Св. 25 о выполнении работ по заготовке древесины в результате рубок ухода в границах лесных насаждений <адрес изъят> инспекторского участка ФГБУ «(данные изъяты)» на общей площади 12,17 га, квартал Номер изъят, выдел Номер изъят; договор уступки прав требования по договору Номер изъят от 06.09.2016, соглашение об отступном; договор о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины Номер изъят от 10.01.2017 между ФГБУ (данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», договор Номер изъят оказания услуг по лесозаготовке от 09.11.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Св. 1 и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора Будкеева И.П., протоколы их осмотра (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протокол обыска по месту жительства Тюгая С.М., в ходе которого изъяты договор аренды Номер изъят и иные документы, протоколы их осмотра (тНомер изъят л.д.Номер изъят); протокол выемки в МИ ФНС России Номер изъят по <адрес изъят> регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» ИНН Номер изъят и его осмотра (т.Номер изъят л.д. Номер изъят) и другие доказательства.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, не установлено.
Доводы осужденных о непричастности к совершению мошенничества тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Будкеева И.П. и Тюгая С.М. действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.
Вместе с тем приговор в части осуждения Будкеева И.П. и Тюгая С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в подтверждение вины Тюгая С.М. и Будкеева И.П. суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Св. 6 Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Св. 6 не были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель отказался представлять показания данного свидетеля в качестве доказательства.
Согласно ст.240 УПК РФ суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в рамках судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом нарушены, при таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Св. 6 как на доказательство вины осужденных.
Однако вносимые изменения не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Тюгая С.М. и Будкеева И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных относимых и допустимых доказательств. Таким образом, в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Суд тщательно проверил психическое состояние осужденных Будкеева И.П. и Тюгая С.М. и пришел к правильному выводу об их вменяемости в отношении инкриминированного им деяния.
Наказание Будкееву И.П. и Тюгаю С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал каждому осужденному: Будкееву И.П. и Тюгаю С.М. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, осужденные имеют тяжелые заболевания.
Все данные о личности осужденных, в том числе и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, учтены судом при назначении наказания каждому осужденному в полном объеме и приведены в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем по смыслу закона применение указанных положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери А. Дата изъята у осужденного Тюгая С.М. как сведения о его личности и как обстоятельство, влияющее на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, дополнительно учитывать наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности (данные изъяты) у Будкеева И.П., поскольку суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, наличие у осужденных тяжелых заболеваний. Кроме того, суд при назначении наказания Будкееву И.П. учел его инвалидность (данные изъяты) в качестве иных сведений о личности виновного.
По смыслу закона инвалидность у лица устанавливается только при наличии определенных заболеваний. Таким образом, сам факт наличия у Будкеева И.П. тяжелого заболевания определил установление ему инвалидности. Следовательно, оснований для того, чтобы дополнительно учесть наличие инвалидности у Будкеева И.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, совокупности сведений о личности осужденных, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того суд мотивировал и назначение дополнительного наказания в виде штрафа каждому осужденному. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Будкееву И.П. и Тюгаю С.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку в приговоре приведены сведения о наличии у осужденного Будкеева И.П. малолетних детей Б.П. Дата изъята , Б.А. Дата изъята ; о наличии у Тюгая С.М. малолетнего ребенка В. Дата изъята , несовершеннолетней дочери А. Дата изъята .
Сам по себе факт неуказания во вводной части приговора приведенных выше сведений о наличии у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку данные сведения были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Будкеева И.П. и Тюгая С.М. Оправдательный приговор является законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отсутствии в действиях Будкеева И.П. состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, и Тюгая С.М. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Будкеева И.П. и Тюгая С.М. удовлетворению не подлежат.
Так, судом первой инстанции установлено, что Будкеев И.П. и Тюгай С.М. путем совершения мошеннических действий похитили денежные средства в сумме 19 392 951, 42 руб., перечисленные ООО «(данные изъяты) компания «(данные изъяты)» на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» на исполнение обязательств по контракту Номер изъят от 17.10.2016. Указанные денежные средства на исполнение обязательств ООО «(данные изъяты)» по контракту Номер изъят от 17.10.2016 не направили, а распорядились ими совместно, обратили в безвозмездное пользование, распределив между собой.
Кроме того, судом установлены следующие фактические обстоятельства: 03.11.2016 в МИ ФНС России по <адрес изъят> по указанию Будкеева И.П. и Тюгая С.М. Св. 1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл в ПАО «(данные изъяты)» расчетный счет, на который под видом предоплаты по фиктивному договору об оказании услуг по лесозаготовке, заключенному 09.11.2016 Номер изъят, между ИП Св. 1 и ООО «(данные изъяты)», Тюгай С.М. и Будкеев И.П. перечислили с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» денежные средства, добытые преступным путем в сумме 2 707 000 рублей. Св. 1, не осведомленный о преступном происхождении денежных средств, по указанию данных лиц перевел их на свой расчетный счет, открытый как на физическое лицо, и снял их в различных банкоматах <адрес изъят>. Обналиченные таким образом денежные средства передал Тюгаю С.М.
Из установленных фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу, что Тюгай С.М. и Будкеев П.И. совершили финансовые операции по обналичиванию денежных средств, приобретенных в результате совершения мошеннических действий, при этом использовали расчетный счет индивидуального предпринимателя Св. 1, который не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.
К обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, относится совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, вовлечение денежных средств и иного имущества в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.
Для наличия данного состава преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.
Само же по себе перечисление денежных средств на счета в банке для последующего снятия наличных денег и получения возможности их расходования в целях их потребления не свидетельствует о придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и о наличии в действиях Будкеева П.И. и Тюгая С.М. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем в целях личного обогащения, не образует состава легализации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств, похищенных Будкеевым И.П. и Тюгаем С.М. в результате мошеннических действий, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Св. 1 производилось Будкеевым И.П. и Тюгаем С.М. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Указанные лица, осуществляя перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» на счет индивидуального предпринимателя Св. 1, имели своей целью получить наличные денежные средства и иметь возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Не установлено и каких-либо сведений о том, что они совершили действия, направленные на вовлечение похищенных денежных средств в хозяйственный оборот, либо на совершение сделок, связанных с приобретением дорогостоящего движимого или недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Тюгая С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Будкеева П.И. по п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года в отношении Будкеева И.П. и Тюгая С.М. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля Св. 6 как на доказательство вины осужденных.
В остальной части этот приговор в отношении осужденных Будкеева И.П. и Тюгая С.М. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Семчишина М.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Першин В.И.
Судьи: Носков П.В.
Сергеева Г.Р.
(данные изъяты)