Судья Исенко С.Н.

Дело № (22-962/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С.,

заинтересованного лица ФИО1

адвокатов Газова А.И., Горб С.В. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым ходатайство исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено, разрешена отмена постановления старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 от 20 августа 2019 года по уголовному делу №, утверждённого руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1 адвокатов Газова А.И., Горб С.В., следователя ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. от 20 августа 2019 года по уголовному делу №.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства и.о. Камчатского транспортного прокурора отказать. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, разъяснения Верховного Суда РФ, отражённые в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2009 года № 16-009-11, судебную практику по другим делам, указывает на ошибочность выводов суда о том, что обязательным условием для применения ст.28 УПК РФ является заглаживание ущерба, в связи с чем уголовное дело не могло быть прекращено, а также то, что освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, возможно только при наличии всей совокупности условий. Обращает внимание на то, что судом установлен факт, что он совершил преступление впервые, деяние относится к преступлениям средней тяжести, объективно раскаялся в совершённом преступлении, признал вину в полном объёме и не представляет общественной опасности, однако решение по существу, вынесено обратное. Также считает ошибочными выводы суда о том, что принятая по делу от него явка с повинной не может быть учтена, поскольку дана им после возбуждения уголовного дела. Как видно из материалов дела, явка с повинной от него принята в установленном законом порядке и оформлена протоколом. Факт наличия в материалах дела явки с повинной является обязательным к учёту при вынесении судебного акта и не может быть поставлен под какое-либо условие. Полагает, что судом необоснованно приняты доводы ходатайства и.о. Камчатского транспортного прокурора о том, что материалы дела не содержат достаточных данных о его (ФИО1 деятельном раскаянии в инкриминируемом деянии, а также то, что его действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку надлежащей квалификацией является ч.7 ст.159 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017г. № 28-П, информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 06.12.2017г. № считает, что ходатайство прокурора по настоящему делу подано за пределами годичного срока с момента прекращения уголовного дела, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия на его заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Камчатского транспортного прокурора Петров О.С., находя доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1 УПК РФ.

23 ноября 2020 года в суд первой инстанции поступило постановление исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора, в котором он ходатайствует перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 вынесенного старшим следователем СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту извлечения ООО «Экосфера» в период с 14 января 2015 года по 15 ноября 2016 года от незаконной предпринимательской деятельности совокупного дохода на общую сумму 25 650 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

30 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

20 августа 2019 года следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Удовлетворяя ходатайство и.о. Камчатского транспортного прокурора, суд установил, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что после совершения инкриминируемого деяния ФИО1. явился с повинной, дал показания о совершённом им преступлении, каким-либо образом загладил причинённый преступлением вред, а также учёл неполноту проведённого по делу следствия, и пришёл к обоснованному выводу, что по состоянию на 20 августа 2019 года у следователя отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, а принятое им решение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 следователь указал, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 после совершённого преступления добровольно явился с повинной и сообщил о совершённом им преступлении, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб от преступления отсутствует, а также учёл отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и работы, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Органами следствия не учтено, что явка с повинной ФИО1 в правоохранительные органы подана спустя более двух с половиной лет после совершения преступления, которое продолжалось длительное время. О наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния стало известно в рамках проведённой прокурорской проверки исполнения лицензионного законодательства РФ при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности на объектах транспортной инфраструктуры. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, мер к раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, что не может свидетельствовать о его раскаянии в совершении преступления и утрате общественной опасности..

Вызывает сомнение и факт деятельного раскаяния ФИО1 поскольку признание вины и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. Конкретных действий ФИО1 подтверждающих его раскаяние, не совершал, в постановлении о прекращении уголовного дела они не указаны, в материалах уголовного дела отсутствуют. Представленная в судебное заседание квитанция о переводе 10000 рублей, как пояснил ФИО1, в детский дом, от 04.02.2021, не свидетельствует о том, что на момент прекращения уголовного дела ФИО1 предпринимал какие-то меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Органами следствия фактически не дана надлежащая оценка наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершённым действиям, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суду не представлены материалы, подтверждающие, что ФИО1. каким-либо образом заглажен причинённый вред (например, посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в чём именно оно выразилось или другое поведение и действия лица, свидетельствующие о действительном деятельном раскаянии виновного, заглаживании негативных обстоятельств и последствий, совершённого преступления, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив отсутствие в представленных материалах достаточных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, удовлетворил ходатайство и.о. Камчатского транспортного прокурора, постановив соответствующее решение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с подобным ходатайством в связи с пропуском годичного срока после прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку действия прокурора соответствуют положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК Р (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 411-ФЗ) и ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также условия отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня вынесения такого постановления, и не противоречат приведённым ФИО1. положениям постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017г. № 28-П и информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 06.12.2017г. №.

Принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. от 20 августа 2019 года по уголовному делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий