Уголовное дело 22-366/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Ульяновский областной суд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                        Дело № 22-366/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         12 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областногосуда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Салмина В.А. и его защитника – адвокатаПрокофьева А.Г.,

потерпевших Т*** Д.А., Х*** Р.Х.,  

при секретаре Колчиной М.В.

 

рассмотрела в открытомсудебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского районаг. Ульяновска Трофимова Г.А., апелляционным жалобам потерпевших Х*** Р.Х., Т***Д.А., А*** Р.М., осужденного Салмина В.А., адвоката Прокофьева А.Г. на приговорЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым  

 

САЛМИН Валерий Александрович,

*** 

 

осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 5лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Оправдан по предъявленному обвинению в совершениипреступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием запреступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, за Салминым В.А. признано право нареабилитацию.

 

Постановлено:

– меру пресечения Салмину В.А. в виде заключения под стражу довступления приговора в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО***УФСИН России по Ульяновской области;

–  срок отбытиянаказания исчислять с 08.11.2019;

– время содержания Салмина В.А. под стражей в период с21.02.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишениясвободы в  соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

–  зачесть в срокнаказания в виде лишения свободы пребывание Салмина В.А. в медицинскойорганизации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, впериод с 26.09.2018 по 04.10.2018, всего 9 дней;

– взыскать с Салмина В.А. в пользу потерпевших следующиесуммы:                 Т*** Д.А. – 50 000 рублей; Х*** Р.Х.- 50 000 рублей;                 А***Р.М. – 30 000 рублей; М*** Т.Е. – 20 000 рублей;

–  сохранить арест,наложенный на имущество, принадлежащее Салмину В.А., в обеспечение заявленныхпотерпевшими Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х. исковых требований(исполнительные производства №№ 42425/19/73043-ИП от 19.04.2019,42424/19/73043-ИП от 19.04.2019, 42423/19/73043-ИП от 19.04.2019,42422/19/73043-ИП от 19.04.2019, находящиеся в ОСП № 1 по Засвияжскому районуг. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) в виде запрета нараспоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в частивзыскания с Салмина В.А. компенсации причиненного преступлением указаннымпотерпевшим морального вреда.         

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержаниеобжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Салмин В.А. осужден за угрозу причинением вреда здоровью,совершенную в отношении судебного пристава, судебных исполнителей, в связи сисполнением решения суда, совершенную с применением насилия, опасного для жизнии здоровья.

 

Кроме того, Салмин В.А. оправдан за отсутствием в егодействиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостноеуклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размерепосле вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурораЗасвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. в апелляционном представлении,не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным инесправедливым.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях СалминаВ.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являютсянеобоснованными.

Назначенное осужденному Салмину В.А. наказание являетсянесправедливым вследствие мягкости, так как оно не соответствует характеру истепени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам егосовершения.

Суд при назначении мягкого наказания придал чрезмерноезначение данным, характеризующим личность осужденного, а степень и характеробщественной опасности совершенного преступления учел формально.

Суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших в счеткомпенсации морального вреда, занижены и при определении их размеров не вполном объеме учитывались степень и характер нравственных и физическихстраданий потерпевших.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признатьСалмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УКРФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсациюморального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевших.  

 

Потерпевший Х*** Р.Х. в апелляционной жалобе указал, что сприговором не согласен, так как назначенное осужденному Салмину В.А. наказаниеявляется несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, анализируя положения, указанные в методическихрекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, утвержденных ФССП России 21.08.2013 № 04-12, не соглашается с выводамисуда об отсутствии в действиях Салмина В.А. состава преступления,предусмотренного                ст. 177УК РФ.

Взысканный размер компенсации морального вреда несоответствует степени его нравственных и моральных страданий.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признатьСалмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УКРФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсациюморального вреда до 250 000 рублей.

 

Потерпевший Т*** Д.А. в апелляционной жалобе указал, что сприговором не согласен, поскольку назначенное осужденному Салмину В.А.наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии вдействиях осужденного Салмина В.А. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Полагает, что размер компенсации морального вреда,подлежащий взысканию с осужденного в его пользу, не соответствует степенинравственных и моральных страданий.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признатьСалмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УКРФ, назначить осужденному более строгое наказание, увеличить компенсациюморального вреда до 100 000 рублей.

 

Потерпевший А*** Р.М. в обоснование своего несогласия сприговором в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что ипотерпевшие          Х*** Р.Х. и Т***Д.А.   

Просит приговор изменить, признать Салмина В.А. виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначить осужденномуболее строгое наказание, увеличить компенсацию морального вреда до 100 000рублей.

 

Осужденный Салмин В.А. в апелляционных жалобах, несоглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов Салмин В.А. указывает, что еговина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доказательствам и излагая собственную версиюсобытий, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тообстоятельство, что денежные средства от займодавцев А*** А.В. и В*** С.В. подоговорам займов № 1 от 03.02.2009 и 20.02.2009 он не получал. Денежные средствапо указанным договорам на расчетные счета ООО «***» также не поступали. Данноеобстоятельство, по мнению Салмина В.А., подтверждается апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областногосуда от 20.01.2015. 

С*** А.В. присвоила денежные средства, полученные от                 А*** А.В. и В*** С.В.,совершив тем самым преступление.

21.12.2016 органом предварительного следствия возбужденоуголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160УК РФ, в рамках которого обвиняемой является С*** А.В., находящаяся вмеждународном розыске.

С*** А.В. задолженность по решению Засвияжского районногосуда                  г. Ульяновска от24.10.2014 погасила в полном объеме.

В связи с возбуждением уголовных дел он принимал меры поприостановлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства вотношении должника Салмина В.А., однако его обращения оставлены безудовлетворения.   

Считает, что обвинительный приговор основан только напоказаниях заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевших Т*** Д.А., М***Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х., В*** С.В. и свидетеля К*** М.М.

Свидетели К*** О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. очевидцамисобытий не являлись, в связи с чем их показания не могут использоваться какдоказательства его вины. 

Группа принудительного исполнения исполнительного документав отношении должника Салмина В.А. в соответствии с требованиями Федеральногозакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не создавалась, распоряжение осоздании такой группы сфальсифицировано и издано позднее 06.06.2018. 

Судебный пристав – исполнитель М*** Т.Е., в чьемпроизводстве  находилось исполнительноепроизводство в отношении должника Салмина В.А., данное производство инымдолжностным лицам ОСП № 2 по Засвияжскому району                        г. Ульяновска непередавала.   

07.06.2018 до его выхода из дома исполнительные действиясудебным приставом – исполнителем М*** Т.Е. не совершались. Как должника его оприменении в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля Toyota Hilux  мер принудительного исполнения не уведомляли.

В связи с указанными обстоятельствами, указывает, что он незнал и не мог знать о планах должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Полагает, что 07.06.2018 целью должностных лиц указанногоотдела судебных приставов являлось намерение в нарушение требованийдействующего законодательства изъять из его владения автомобиль Toyota Hilux для дальнейшей передачиВ*** С.В.

Судом не дана оценка доводам о том, что автомобиль Toyota Hilux как предмет залога вЗАО КБ «***» не подлежал аресту, и решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 на автомобиль обращено взыскание. 

Судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Засвияжскомурайону                        г.Ульяновска знали о наличии решения суда от 24.11.2015.

Судебными решениями неоднократно заявления взыскателя В***С.В. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,выразившихся в непринятии мер по аресту автомобиля Toyota Hilux, оставлялись безудовлетворения.

Ссылаясь на должностные регламенты Т*** Д.А. и Х*** Р.Х.,осужденный утверждает, что в их компетенцию не входили полномочия на совершениеисполнительных действий в отношении должника Салмина В.А., а судебный пристав -исполнитель М*** Т.Е. действовала с нарушением своего должностного регламента.

Действия Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., которые принимали попыткивзломать дверь автомобиля Toyota Hilux,носили провокационный и преступный характер. Х*** Р.Х. при событиях, имевшихместо 07.06.2018, наставлял на него пистолет. Дактилоскопическое исследованиена предмет наличия на внутренней поверхности двери автомобиля следов от пальцеврук Т*** Д.А. и               Х*** Р.Х.не проводилось.

Выезд автомобиля Toyota Hilux был перекрыт автомобилем УАЗ,принадлежащим представителю потерпевшего В*** С.В. – К*** М.М. 

Х*** Р.Х. угрожал ему пистолетом «***», и он, опасаясь засвои жизнь и здоровье, решил покинуть на автомобиле место парковки, новозможности двигаться назад был лишён вследствие перекрытия ему движенияавтомобилем  К*** М.М.

При движении вперёд должностные лица отдела судебныхприставов сами стали пытаться остановить его автомобиль. Однако он двигалсямедленно, давая возможность присутствующим лицам отойти в стороны, предпринимаямеры предосторожности, чтобы не причинить им вреда. 

Сотрудники службы судебных приставов инсценировали событиятого, что на них Салмин В.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, осуществил наезд,смонтировав об этом записи «видео1» и «видео2». На «видео2» его изображения неимеется. Вместе с тем телефоны, с помощью которых велись записи, в рамкахпредварительного следствия не изымали и не осматривали.

Запись на «видео2» смонтирована после 12.07.2018, а именно,когда наложили арест на автомобиль Toyota Hilux.  

Экспертиза в отношении записей «видео1» и «видео2» напредмет выяснения вопросов по их монтажу не проводилась, в удовлетворенииходатайства о назначении экспертных исследований в судебном заседании отказано.

Исходя из вышеизложенного, считает, что обвинительныйприговор основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц -потерпевших               Т*** Д.А., М***Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х.,              В*** С.В., свидетеля К*** М.М. и материалах несуществующегоисполнительного производства. 

Следственные эксперименты с целью устранения противоречий впоказаниях потерпевших не проводились. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании неприведены доказательства, свидетельствующие об угрозах применения по отношениюк потерпевшим насилия, опасного для их жизни или здоровья, а также о применениитакого насилия. В данной части лай собаки, спровоцированный действиями самихдолжностных лиц отдела судебных приставов, не может расцениваться как угрозаприменения по отношению к потерпевшим насилия, опасного для их жизни илиздоровья.   

Судебные медицинские экспертизы проведены с нарушениемтребований уголовно-процессуального закона, а дополнительные судебныемедицинские экспертизы проведены без наличия на то законных оснований.Медицинские карты в отношении потерпевших Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. наэкспертизу не представлялись.  

Потерпевшим какого-либо вреда здоровью не причинялось, всвязи с чем их гражданские иски удовлетворены необоснованно.  

После возвращения апелляционным определением судебнойколлегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22.05.2019уголовного дела прокурору для устранения недостатков, следственные действия, аименно, дополнительные допросы потерпевших и свидетелей, не проводились, аобвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПКРФ.  

Предварительное слушание по делу судья Засвияжскогорайонного суда                  г.Ульяновска Навасардян В.С. не проводил. Происходила необоснованная смена судейпри подготовке дела к судебному заседанию.

Кроме того, в судебном заседании произвольно производиласьсмена государственных обвинителей, при этом отсутствуют сведения об ихознакомлении с материалами дела.      

В рамках судебного разбирательства судья нарушил принципобъективности и беспристрастности, а именно, проводил процесс с обвинительнымуклоном, большую часть заявленных подсудимым и его защитником ходатайств, в томчисле о производстве экспертиз, безосновательно оставил без удовлетворения.

По утверждениям осужденного Салмина В.А., государственныйобвинитель и председательствующий по делу имели личную заинтересованность впривлечении его  к уголовнойответственности.

Судьба уголовного дела до провозглашения 08.11.2019приговора была определена, поскольку государственный обвинитель 05.11.2019давал интервью о виновности Салмина В.А. и о сроке наказания.  

Доказательства, приводимые стороной защиты, в приговоре неприведены и им не дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворенииходатайств, суд лишил его возможности осуществлять защиту от предъявленногообвинения на основе документов и фактов. Остались без внимания обстоятельства,исключающие в его действиях преступность и наказуемость деяния.

По мнению автора жалоб, при судебном разбирательстве деланарушены его права на защиту, поскольку к участию в процессе в качестве защитникане был допущен его представитель – Россошанский С.Н.

Судебная стационарная психиатрическая экспертиза проведена вотношении него без наличия на то законных оснований, по сфальсифицированномупостановлению о назначении экспертизы, где не было его подписи об отказе впрохождении данной экспертизы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вотношении него необоснованно, без наличия доказательств того, что он нарушалусловия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении.       

Председательствующий не предоставил достаточного времени дляподготовки к участию в судебных прениях и к выступлению с последним словом.

На стадии предварительного следствия он был лишен права наознакомление с материалами дела, на просмотр видеозаписей в замедленномрежиме. 

С аудиозаписью судебного разбирательства в суде первойинстанции ознакомлен не в полном объеме. Указывает на отсутствие аудиозаписейсудебных заседаний от 17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019,13.08.2019.    

С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить,вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право нареабилитацию.

 

Адвокат Прокофьев А.Г. в апелляционных жалобах, поданных винтересах осужденного Салмина В.А., не соглашается с приговором, указывая приэтом на то, что при производстве первоначальных судебно-медицинских экспертиз употерпевших Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. телесных повреждений не выявлено.

Заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз оналичии у Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. телесных повреждений не подтверждаютсямедицинскими документами, в связи с чем заключения № 2908 и № 2909 являютсянедопустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора положены показанияпотерпевших Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М. и Х*** Р.Х., которые заинтересованыв исходе дела, а именно, в привлечении Салмина В.А. к уголовнойответственности.

Группа сотрудников ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в составе Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. не являлась группой поведению исполнительного производства в отношении Салмина В.А., посколькууказанные лица не располагали соответствующими полномочиями по исполнениюрешения суда.

Автомобиль Toyota Hiluxнаходился в залоге в ЗАО КБ «***» и не мог быть передан взыскателю В*** С.В.

В материалах исполнительного производства отсутствуюторигиналы и копии исполнительных документов взыскателя А*** и ЗАО КБ «***».Постановление М*** Т.Е. о наложении ареста на имущество Салмина В.А. от07.06.2018 не зарегистрировано в базе АИС ФССП России, в связи с чем являетсянезаконным.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести вотношении Салмина В.А. оправдательный приговор.

 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурораЗасвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. в возражениях, не соглашаясь сдоводами апелляционной жалобы осужденного Салмина В.А., находит ихнесостоятельными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

– осужденный Салмин В.А. и его защитник – адвокат ПрокофьевА.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Возражалиотносительно удовлетворения доводов апелляционного представлениягосударственного обвинителя и жалоб потерпевших;

– прокурор Скотарева Г.А., потерпевшие Т*** Д.А. и Х*** Р.Х.доводы представления и жалоб потерпевших поддержали в полном объеме. В своюочередь возражали против удовлетворения жалоб осужденного Салмина В.А. и егозащитника – адвоката Прокофьева А.Г.      

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления ижалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегиянаходит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления,описанные в приговоре, несмотря на доводы жалоб осужденного Салмина В.А. и егоадвоката, суд первой инстанции установил правильно на основе тщательно и непосредственноисследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,установленных в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре, подоводам жалоб осужденного Салмина В.А. и его адвоката не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличиисобытия описанного преступления, причастности осужденного Салмина В.А. к егосовершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическимобстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в приговореправильно привел: позицию Салмина В.А. к предъявленному обвинению, который своювиновность в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступленияхне признал; показания подсудимого, в том числе относительно событий, имевшихместо 07.06.2018; доводы, приводимые им в свою защиту.

 

Так, суд в приговоре привел показания осужденного СалминаВ.А., утверждавшего, что 07.06.2018 со стороны должностных лиц ОСП № 2 поЗасвияжскому району г. Ульяновска имело место самоуправство, а именно, вуказанный день данные лица в нарушение требований законодательства обисполнительном производстве приняли попытку изъять из его владения автомобиль Toyota Hilux в пользу взыскателя В***С.В.   

Кроме того, 07.06.2018 Т*** Д.А., М*** Т.Е., А*** Р.М.и              Х*** Р.Х. инсценировалидействия, как будто направленные на исполнение решения Засвияжского районногосуда г. Ульяновска от 24.10.2014, с целью привлечь его к уголовнойответственности.

Для этого Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. преднамеренновставали перед капотом его автомобиля, мешая тем самым его движению.

Вместе с тем по мнению осужденного, решение Засвияжскогорайонного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 незаконно, поскольку договоры займов№ 1 от 03.02.2009 и 20.02.2009 являются безденежными, так как денежные средствазаймодавцы А*** А.В. и В*** С.В. лично ему не передавали.

Кроме того, денежные средства от указанных выше лиц нарасчетные счета ООО «***» также не поступали, а были получены С*** А.В.

В свою очередь С*** А.В. присвоила денежные средства,полученные от А*** А.В. и В*** С.В., совершив тем самым преступление.

Органами предварительного следствия возбуждены уголовныедела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ, в рамках которых обвиняемой является С*** А.В., объявленная вмеждународный розыск, а он признан потерпевшим. 

С*** А.В. задолженность по решению Засвияжского районногосуда                  г. Ульяновска от24.10.2014 погасила в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактытого, что автомобиль Toyota Hilux находится в залоге у ЗАО КБ «***» и решением Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 24.11.2015 на него обращено взыскание, судебныеприставы-исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска не имелипредусмотренных законом оснований для ареста указанного автомобиля.

Распоряжение начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.06.2018 № 46-Р издано после 07.06.2018 с целью придатьвидимость законности действий  Т*** Д.А.,А*** Р.М., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е.

07.06.2018 своей собаке породы «немецкая овчарка» команд осовершении каких-либо действий в отношении потерпевших не давал.

Далее, находясь за рулем автомобиля Toyota Hilux, убедившись вбезопасности движения, не причиняя присутствующим Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х***Р.Х. каких-либо телесных повреждений, с места парковки уехал.

Видеозапись под наименованием «видео2» смонтирована после12.07.2018 и к событиям 07.06.2018 отношения не имеет.

 

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, показанияосужденного              Салмина В.А.судом проверены путем их сопоставления с другими доказательствами,исследованными в судебном заседании, и приводимым им доводам, а также доводамего защитника, дана надлежащая и обоснованная оценка.

 

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства,подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу,установлены правильно и в полном объеме на основе доказательств.    

 

При этом, исследованные в судебном заседании доказательствапроверены и оценены судом в полном соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.   

 

Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашаетсясудебная коллегия, о том, что виновность Салмина В.А. в совершенииинкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ,подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержаниекоторых приведены в приговоре. 

 

Указываемые осужденным Салминым В.А. и его адвокатом вжалобах доводы, а также приобщенные к жалобам дополнительные материалы, неставят под сомнение объективность и обоснованность выводов суда о виновностиСалмина В.А. в совершении указанного выше преступления.   

В частности, виновность Салмина В.А. подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего Т*** Д.А., согласно которым он замещает должностьзаместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2по Засвияжскому району г. Ульяновска.

На основании распоряжения начальника ОСП № 2 по Засвияжскомурайону             г. Ульяновска от06.06.2018 № 46-Р он включался в группу, в состав которой входили М*** Т.Е., А***Р.М. и Х*** Р.Х., созданную для совершения исполнительных действий в рамкахисполнительного производства в отношении должника Салмина В.А. в пользувзыскателей В*** С.В. и А*** А.В.

07.06.2018 около 07 час. 20 мин. он и указанные вышедолжностные лица прибыли к дому, где проживает Салмин В.А., расположенному поадресу:                           г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,с целью наложения ареста на автомобиль Toyota Hilux, принадлежащий должнику.

Кроме указанных выше лиц к месту совершения исполнительныхдействий приехал представитель взыскателя В*** С.В. – К*** М.М.

В тот момент, когда велась подготовка к совершениюисполнительных действий, из подъезда указанного выше дома вышел должник СалминВ.А., который вел собаку породы «немецкая овчарка».

Салмин В.А. через пассажирскую дверь посадил собаку в салонавтомобиля, а сам направился к водительской двери.

Должностные лица ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска представились Салмину В.А., предъявили ему служебные удостоверения исообщили цель своего пребывания, а именно, арест автомобиля в рамкахисполнительного производства.

Так как А*** Р.М., Х*** Р.Х. и он находились околоводительской двери, Салмин В.А. не смог пройти в салон автомобиля.

Далее Салмин В.А. вывел из салона автомобиля собаку и,удерживая её за ошейник, делал толчки в её холку, побуждая совершатьагрессивные действия. Собака, находящаяся без намордника, лаяла, кидалась наних, вставала на задние лапы. 

В свою очередь Салмин В.А. сказал, что если они не отойдут,он спустит на них собаку и она их «разорвет». Также Салмин В.А., обращаясь кнему лично, сказал, что   найдет его, ион получит.

Исходя из сложившейся обстановки и поведения Салмина В.А.,угрозу физической расправы над собой воспринял как реальную. Опасаясьреальности угроз, должностные лица отошли от автомобиля.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Салмин В.А. посадилсобаку в салон автомобиля, сам сел за руль и завел двигатель. В это время они                  А*** Р.М. находилисьперед капотом автомобиля.

Х*** Р.Х. попытался открыть водительскую дверь автомобиля,но она была заблокирована. 

В это время Салмин В.А. резко нажал на педаль газа,автомобиль переехал бордюрный камень и поехал на него и А*** Р.М.

Понимая, что Салмин В.А. совершает противоправные действия,он стал снимать происходящие события на видеокамеру своего мобильного телефона.Салмин В.А., управляя автомобилем, двигался на них, ударял их капотом ибампером в область туловища, ног и рук.

Они стали кричать Салмину В.А., чтобы он прекратил своидействия, однако последний на их крики не реагировал и продолжал движениеавтомобиля. В это время к ним на помощь подбежал Х*** Р.Х. и положил руку накапот. Автомобиль под управлением Салмина В.А. остановился на секунду, послечего вновь поехал на них.

Он, А*** Р.М. смогли отскочить в сторону, а Х*** Р.Х.после  того, как на него наехалавтомобиль, развернуло спиной к капоту, удар которым пришелся в область егоспины.

Далее автомобиль под управлением Салмина В.А. продолжилдвижение по детской площадке и уехал с места происшествия.

Происходящие события он и К*** М.М. снимали на видеокамерысвоих мобильных телефонов. К*** М.М. в последующем видеозапись с помощьюприложения «Вайбер» переслал ему на мобильный телефон. Видеозаписи онскопировал на компакт-диск, который выдал следователю.

При событиях, имевших место 07.06.2018, должностные лица ОСП№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также К*** М.М. противоправныхдействий в отношении Салмина В.А. не совершали, оружия при них не имелось и,следовательно, его не применяли. При Х*** Р.Х. оружия не имелось.

 

Протоколом от 20.10.2018 очной ставки, проведенной междуобвиняемым Салминым В.А. и потерпевшим Т*** Д.А., в ходе которой последний вцелом давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

 

Показаниями потерпевших А*** Р.М., Х*** Р.Х.,  М*** Т.Е. и свидетеля К*** М.М., которые вцелом по событиям, имевшим место 07.06.2018 около дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске с участием Салмина В.А., дали аналогичные показания, что ипотерпевший            Т*** Д.А.

 

Протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемымСалминым В.А. и соответственно потерпевшими Х*** Р.Х., М*** Т.Е., А*** Р.М., входе которых потерпевшие в целом давали аналогичные показания, что и в судебномзаседании.

 

Показаниями свидетеля К*** О.А. – начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска,которая показала, что в производстве судебного пристава – исполнителяотдела              М*** Т.Е. находитсяисполнительное производство в отношении должника Салмина В.А. о взыскании снего денежных средств в пользу взыскателей            В*** С.В. и А*** А.В.

В рамках исполнительного производства получены сведения оналичии у должника Салмина В.А. автомобиля Toyota Hilux, в связи с чем ему выставлялись требования о добровольномпредоставлении данного автомобиля для наложения на него ареста. Однако СалминВ.А. указанный автомобиль в добровольном порядке для наложения на него арестане предоставлял.

М*** Т.Е. в целях исполнения исполнительного документаприняла решение о выезде по месту проживания должника Салмина В.А. дляобнаружения автомобиля и наложения на него ареста.

Она как старший судебный пристав в целях оказаниясодействия             М*** Т.Е.06.06.2018 издала распоряжение № 46-Р о создании группы принудительногоисполнения, в состав которой включила Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М.

М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. были ознакомленыс распоряжением от 06.06.2018 № 46-Р.

07.06.2018 утром от Т*** Д.А. ей стало известно, что присовершении исполнительных действий должник Салмин В.А., управляя автомобилем,совершил наезд на Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М., причинив им телесныеповреждения.

Кроме того, натравливая собаку, Салмин В.А. угрожалдолжностным лицам, включенным в группу, применением физического насилия.

 

Показаниями свидетелей А*** А.А. и В*** Д.Н. – инспекторовОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые показали, что они07.06.2018 получили сообщение из дежурной части о совершении наезда автомобилемна пешеходов по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***.

По приезду сотрудники ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска показали видеозапись произошедших событий, из которой следовало, чтодействия водителя носили умышленный характер, в связи с чем на местопроисшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными следующие доводыжалоб: потерпевшие М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. и свидетель К***М.М. имеют личную заинтересованность в привлечении          Салмина В.А. к уголовнойответственности; свидетели К*** О.А.,                 А*** А.А. и В*** Д.Н. неявлялись очевидцами событий, произошедших 07.06.2018; в связи с указаннымипричинами показания названных потерпевших и свидетелей не могли быть положены воснову обвинительного приговора.

 

Проверив и оценив показания указанных выше потерпевших исвидетелей, суд верно пришел к выводу о том, что они являются последовательнымина протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства,согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами.

 

Как правильно указал суд, незначительные расхождения впоказаниях потерпевших и свидетелей, в том числе в части нахождения участниковв момент совершения 07.06.2018 преступления, расположения иных транспортныхсредств относительно автомобиля Салмина В.А., совершения действий по наложениюареста на автомобиль, не ставят под сомнение их объективность и достоверность,а обусловлены лишь особенностями субъективного восприятия событий, в том числев стрессовой ситуации.  

 

У суда первой инстанции оснований считать, что указанныевыше потерпевшие и свидетели оговаривают Салмина В.А., сообщают в отношениинего недостоверные сведения, не имелось. Не имеется таких оснований и усудебной коллегии по доводам жалоб стороны защиты.   

 

Ранее между Салминым В.А. и потерпевшими, свидетеляминеприязненных отношений, личных конфликтов не имелось. Выполнение потерпевшими07.06.2018 действий, направленных на исполнение вступившего в законную силусудебного решения, а также присутствие при их выполнении свидетеля К*** М.М., несвидетельствует об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходенастоящего дела.

 

Свидетели К*** О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. сообщили судусведения, которые входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам,подлежащим выяснению по уголовному делу. 

 

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протоколыприведенных выше очных ставок составлены с соблюдением требований,установленных ст.ст. 166, 189, 190, 192 УПК РФ.

 

По доводам жалоб об идентичности показаний потерпевших,данных ими на предварительном следствии и зафиксированных в соответствующихпротоколах, оснований для назначения и проведения автороведческих экспертизотносительно данных показаний, не имеется, поскольку потерпевшие в судебномзаседании дали аналогичные показания, подтвердив тем самым достоверностьпоказаний, указанных в протоколах.

 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, данныхими в судебном заседании и при производстве предварительного следствия,обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с 07.06.2018 исоответственно с момента их допросов.  

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб сторонызащиты, суд в основу обвинительного приговора показания потерпевших М***Т.Е.,               А*** Р.М., Х*** Р.Х.,Т***  Д.А., свидетелей К*** М.М., К***О.А., А*** А.А. и В*** Д.Н. положил обоснованно.

 

С учетом изложенного, из показаний свидетеля К*** О.А.,потерпевших М*** Т.Е., А*** Р.М., Х*** Р.Х. и                Т*** Д.А. прямо следует, чтопотерпевшие по состоянию на 07.06.2018 состояли в группе принудительногоисполнения и в указанный день прибыли по адресу:                    г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,для совершения исполнительного действия в рамках исполнительного производства вотношении должника Салмина В.А., а именно, ареста автомобиля Toyota Hilux, государственныйрегистрационный знак ***, принадлежащего должнику.

В момент, когда к месту парковки автомобиля подошёл СалминВ.А., они представились ему, указали цель своего визита – наложение ареста напринадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства поисполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от24.10.2014.       

Наложить арест на автомобиль должника не представилосьвозможным по причине воспрепятствования должником Салминым В.А. ихдеятельности, направленной на совершение исполнительных действий.              

 

Кроме того, как верно указал суд, виновность Салмина В.А. всовершении описанного в приговоре преступления, наряду с показаниямипотерпевших и свидетелей, подтверждается протоколом от 02.11.2018 выемки употерпевшего Т*** Д.А. сводного исполнительного производства №70352/16/73049-СД.

 

Протоколом от 03.11.2018 осмотра сводного исполнительногопроизводства              №70352/16/73049-СД, в котором среди прочих, находятся: исполнительный лист            ФС № 004738437, выданный 18.09.2015Засвияжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с С*** А.В., Салмина В.А.в пользу В*** С.В. задолженности по договору займа № 1 от 03.02.2009 в размере2 045 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 в размере1 000 000 рублей; постановление о возбуждении исполнительногопроизводства от 14.04.2016; постановление об объединении исполнительногопроизводства в сводное по должнику от 13.12.2016.

 

Выемка сводного исполнительного производства №70352/16/73049-СД и составление протокола указанного следственного действияпроведены и составлены  по основаниям и впорядке, предусмотренных ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Участие понятых, как на этоуказывается в жалобах, в силу положений ст. 170 УПК РФ, не требовалось. Употерпевшего Т*** Д.А. замечаний по поводу порядка проведения выемки, перечняизымаемых у него документов и составления протокола не имелось.

 

Осмотр сводного исполнительного производства №70352/16/73049-СД с составлением протокола проведен в полном соответствии стребованиями, установленными ст.ст. 164, 176 УПК РФ.

 

Более того, несмотря на доводы жалоб о том, что сводногоисполнительного производства № 70352/16/73049-СД не существует, данноепроизводство, изъятое у потерпевшего Т*** Д.А., участники процессанепосредственно осмотрели в рамках судебного разбирательства.  

 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований дляпризнания протокола выемки от 02.11.2018 и протокола от 03.11.2018недопустимыми доказательствами не имелось. Не имеется таких оснований и у судебнойколлегии по доводам жалоб стороны защиты. 

 

Копией решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от24.10.2014 (вступившего в законную силу 08.09.2015), из которого следует, чтосудом удовлетворен иск А*** А.В., В*** С.В. к С*** А.В. и                Салмину В.А. о взысканиизадолженности по договорам займов.

Данным решением с С*** А.В. и Салмина В.А. в солидарномпорядке в пользу А*** А.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от03.02.2009 в размере 518 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 вразмере 450 000 рублей. 

Также с С*** А.В. и Салмина В.А. в солидарном порядке впользу В*** С.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 03.02.2009 вразмере 2 045 000 рублей, по договору займа от 20.02.2009 в размере1 000 000 рублей.

 

В данной части являются несостоятельными доводы жалоб оботсутствии оснований для исполнения Салминым В.А. решения суда от 24.10.2014,поскольку, по мнению осужденного, данное решение является незаконным, так какпо договорам займов от 03.02.2009 и 20.02.2009 денежные средства займодавцамиему лично не передавались, в ООО «***» не поступали.  

 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решениеЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 является обязательным,в том числе и для   Салмина В.А.,несмотря на его несогласие с ним, и подлежит неукоснительному исполнению как состороны последнего, так и должностных лиц ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, в чьем производстве находилось исполнительное производство вотношении должника Салмина В.А.

 

Доводы жалоб стороны защиты со ссылкой на апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного судаот 08.09.2015 как, по мнению осужденного Салмина В.А., доказательство того,что  он лично денежные средства отзаймодавцев не получал, в распоряжение ООО               «***» средства не поступали,несостоятельные, так как данным определением решение Засвияжского районного судаг. Ульяновска от 24.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалобаСалмина В.А. – без удовлетворения.     

 

Постановления, на которые ссылается в жалобах осужденныйСалмин В.А. и его защитник, о возбуждении уголовных дел 28.04.2015 СЧ СУ УМВДРоссии по Ульяновской области по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 4            ст. 159УК РФ, и 21.12.2016 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по признакамсостава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не исключали по состояниюна 07.06.2018 необходимости исполнения осужденным Салминым В.А. решения суда от24.10.2014, поскольку в материалах дела сведений о том, что данное решение всвязи с вынесением постановлений изменялось или отменялось, а исполнительноепроизводство приостанавливалось, не имеется.

 

Более того, несмотря на доводы жалоб, в постановлениях овозбуждении уголовных дел от 28.04.2015 и 21.12.2016 не содержится сведений,свидетельствующих о том, что займодавцы А*** А.В. и В*** С.В. не исполнилипринятых на себя по договорам займов от 03.02.2009 и 20.02.2009 обязательств попередаче денежных средств. 

 

Доводы жалоб осужденного Салмина В.А., утверждающего о том,что С*** А.В. присвоила денежные средства, полученные от А*** А.В. и В*** С.В.,то есть присвоила денежные средства ООО «***», не опровергают выводов суда оего виновности в совершении преступления.

 

Сами по себе данные доводы не свидетельствуют об отсутствииу                   Салмина В.А.необходимости в силу решения от 24.10.2014 как солидарного ответчика исполненияобязательств перед указанными лицами, а у должностных лиц ОСП № 2 поЗасвияжскому району г. Ульяновска оснований исполнять данное решение. 

 

Доводы жалоб со ссылкой на определение Ульяновскогорайонного суда Ульяновкой области от 25.06.2019 о наличии исполнительногопроизводства                    №70351/16/73049-СВ, то есть объединяющего несколько исполнительных производств,возбужденных в отношении нескольких должников (Салмина В.А., С*** А.В.) посолидарному взысканию в пользу одного взыскателя –             В*** С.В., не свидетельствуют отом, что по состоянию на 6 – 7 июня 2018 года исполнительного производства№70352/16/73049-СД, объединяющего несколько исполнительных производств вотношении должника – Салмина В.А. в пользу нескольких взыскателей, впроизводстве ОСП № 2 по Засвияжскому району                       г. Ульяновска ненаходилось.

 

Судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельнымидоводы Салмина В.А. о том, что в рамках исполнительного производствадолжник           С*** А.В. погасилазадолженность перед А*** А.В. и В*** С.В. по договорам займов от 3 и 20 февраля2009 года.

 

При формировании указанного выше вывода суд правильноосновывался на показаниях потерпевшей М*** Т.Е., а также сведениях,предоставленных УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2019.

 

Копиями заявления представителя В*** С.В. – К*** М.М. от12.04.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, исполнительноголиста серии ФС № 004738437, постановления о возбуждении исполнительногопроизводства от 14.04.2016 в отношении должника Салмина В.А.   

 

Копией требования от 14.07.2016 № 73043/16/2845744,направленного           Салмину В.А., опредоставлении в трехдневный срок со дня получения данного требованияавтомобиля Toyota Hiluxдля описи и ареста с последующей реализацией.

 

Копией жалобы, составленной 29.07.2016 Салминым В.А. на имяначальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которой следует,что требование от 14.07.2016 № 73043/16/2845744 им получено.

 

Копией требования от 25.04.2018 № 73049/18/270200,направленного            Салмину В.А., опредоставлении в пятидневный срок со дня получения требования автомобиля Toyota Hilux для наложенияареста. 

 

Копией ходатайства, составленного 07.05.2018 Салминым В.А.на имя судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска М*** Т.Е., из которого следует, что требование от 25.04.2018                                   №73049/18/270200 получено им 27.04.2018.

 

Распоряжением начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06.06.2018 № 46-Р «Оназначении группы должностных лиц для совершения исполнительных действий»,которым с целью совершения исполнительных действий в рамках исполнительногопроизводства               №70352/16/73049-СД, назначенных на 07.06.2018, образована группа, включающая всебя: судебных приставов – исполнителей М*** Т.Е., А*** Р.М., главногоспециалиста – эксперта (дознавателя) Х*** Р.Х., заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава названного отдела               Т*** Д.А. 

 

Копией постановления от 07.06.2018, вынесенного судебнымприставом – исполнителем М*** Т.Е., о наложении ареста на имущество,принадлежащее  должнику Салмину В.А.

 

Копией акта от 07.06.2018 о совершении исполнительныхдействий, составленного судебным приставом – исполнителем М*** Т.Е., согласнокоторому 07.06.2018 осуществить исполнительное действие в виде наложения арестана автомобиль –  Toyota Hilux, государственныйрегистрационный номер ***, принадлежащий должнику Салмину В.А. не представилосьвозможным, так как последний угрожая собакой, сел в салон автомобиля и совершивнаезд на сотрудников Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М., уехал с места совершенияисполнительных действий.   

 

В данной части суд первой инстанции правильно указал онесостоятельности доводов Салмина В.А. о незаконности распоряжения начальникаОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновскойобласти от 06.06.2018 № 46-Р. 

 

Сам факт принятия начальником ОСП № 2 по Засвияжскомурайону                       г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области решения о назначении группыдолжностных лиц для совершения исполнительных действий в форме распоряжения, ане постановления, не свидетельствует о незаконности данного решения.

 

Положения ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляют старшему судебному приставу право создать группупринудительного исполнения в целях более оперативного и правильного исполнениясодержащихся в исполнительном производстве требований.

 

Начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССПРоссии по Ульяновской области, принимая 06.06.2018 решение в формераспоряжения               № 46-Р,реализовал свои полномочия, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 34.1 Федеральногозакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

 

В данном распоряжении в соответствии со ст. 34.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны основные сведения,подлежащие включению в решение о создании группы принудительного исполнения, втом числе: номер исполнительного производства – № 70352/16/73049-СД; данные одолжнике –                        СалминВ.А.; цель назначения группы – для совершения исполнительных действий; дата иместо проведения исполнительных действий – 07.06.2018 с 07 час. 00 мин. поадресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***; должностные лица, включенные всостав группы – А*** Р.М., М*** Т.Е., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. 

 

Таким образом, из распоряжения от 06.06.2018 № 46-Р прямоследует, что А*** Р.М., М*** Т.Е., Х*** Р.Х., Т*** Д.А. входили в группупринудительного исполнения для совершения 07.06.2018 исполнительных действий вотношении имущества должника Салмина В.А. в рамках исполнительного производства№ 70352/16/73049-СД, то есть для совершения действий, направленных наисполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014.

 

Сведения о цели создания группы принудительного исполнения,дате и времени их проведения, включении Х*** Р.Х. и Т*** Д.А. в группупринудительного исполнения, опровергают доводы жалоб осужденного                  Салмина В.А. и адвоката отом, что указанные должностные лица в силу своих должностных регламентов неимели полномочий применять в отношении принадлежащего ему имущества мерыпринудительного исполнения.

 

Приказами руководителя УФССП РФ по Ульяновской области -главного судебного пристава Ульяновской области о назначении на должности ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска: Т*** Д.А. – заместителя начальникаотдела – заместителя старшего судебного пристава (№1105-к от 24.09.2015);               Х*** Р.Х. – главного специалиста- эксперта (дознавателя) (651-к от 26.05.2015); А*** Р.М. – судебного пристава- исполнителя (254-к от 29.03.2018); М*** Т.Е. – судебного пристава -исполнителя (975-к от 27.09.2017).  

 

Должностными регламентами судебных приставов – исполнителейОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, утвержденными руководителем УФССПпо Ульяновской области 02.10.2017 и 30.03.2018, согласно которым судебныйпристав – исполнитель вправе проводить арест, изъятие, передачу на хранение иреализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого изоборота в соответствии с ГК РФ.

 

Доводы жалоб со ссылками на должностные регламенты Т*** Д.А.и Х*** Р.Х. о том, что они не имели полномочий применять в отношениипринадлежащего Салмину ВА. автомобиля мер принудительного исполнения, такжеявляются несостоятельными.  

 

В соответствии с должностными регламентами в числообязанностей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебногопристава и главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП № 2 по Засвияжскомурайону г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области входит выполнение отдельныхпоручений начальника отдела – старшего судебного пристава.

 

Таким образом, исходя из общей направленности деятельностиОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, включающей в себя правильное исвоевременное исполнение судебных актов, положений должностных регламентов, Т***Д.А. и Х*** Р.Х. могли быть включены в состав группы принудительногоисполнения, целью которой является совершение исполнительных действий по исполнениюрешения суда. 

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что 07.06.2018исполнительные действия должны были проводиться в квартире № 70, где проживаетСалмин В.А., так как это указано в распоряжении от 06.06.2018 № 46-Р, а неоколо дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, необоснованные, поскольку извзаимосвязи данного распоряжения и  постановления от 07.06.2018 следует, что целью совершения исполнительныхдействий являлся арест автомобиля. 

 

Отсутствие распоряжения от 06.06.2018 № 46-Р и постановленияот  07.06.2018 в базе данных АИС ФССПРоссии, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что они вдействительности не выносились.

 

Отсутствие сведений об указанных документах в базе данных,при их наличии, не исключало возможности проверить их судом первой инстанции напредмет соответствия нормам действующего законодательства.

 

Постановление от 07.06.2018 о наложении ареста на имуществодолжника  вынесено уполномоченнымдолжностным лицом, является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 64,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

 

Отсутствие у Салмина В.А. копии распоряжения от 06.06.2018 №46-Р, постановления от 07.06.2018 не свидетельствует о незаконности действийпотерпевших, поскольку последние на месте уведомили должника о производствеисполнительного действия в составе группы принудительного исполнения. 

 

Сам факт совместного присутствия Х*** Р.Х., Т*** Д.А., А***Р.М., М*** Т.Е. 07.06.2018 около дома № 9 по ул. Р*** в               г. Ульяновске подтверждаетпоказания свидетеля К*** О.А. о том, что указанные лица ознакомлены сраспоряжением от 06.06.2018 № 46-Р.   

 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 -участка местности, расположенного во дворе дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске.

 

Протоколом от 20.08.2018 выемки у потерпевшего Т*** Д.А.диска с видеозаписями от 07.06.2018, произведенными Т*** Д.А. и К*** М.М.

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что при выемке диска неучаствовал специалист, не являются безусловными основаниями для признанияпротокола выемки от 20.08.2018 недопустимым доказательством, посколькуотсутствие специалиста при участии в следственном действии не привело кограничению прав и свобод лица, у которого производилась выемка. При этомналичие на данном диске записей удостоверено протоколом от 02.09.2018, а такжев рамках судебного разбирательства путем просмотра записей.       

 

Протоколом от 02.09.2018 осмотра DVD-R диска с видеозаписями от 07.06.2018 «видео1» и «видео2», накоторых зафиксированы: наезд автомобилем под управлением Салмина В.А. на Т***Д.А., Х*** Р.Х. и                   А***Р.М.; Салмин В.А. оставил место происшествия, уехав на автомобиле через детскуюплощадку; А*** Р.М. находится в форменном обмундировании службы судебныхприставов; на Х*** Р.Х. надет плащ, находящийся в расстегнутом виде, из-подкоторого видно, что он одет в форменное обмундирование службы судебныхприставов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ сопоставив видеозаписи«видео1» и «видео2» с другими доказательствами, в том числе с показаниямипотерпевших и свидетеля К*** М.М., суд пришел к выводу, с которым соглашаетсясудебная коллегия, о несостоятельности доводов стороны защиты о монтажевидеозаписей «видео1» и «видео2» от 07.06.2018. 

 

У судебной коллегии не имеется оснований ставить подсомнение объективность и обоснованность указанной выше оценки по приводимым вжалобах  доводам, в частности: сотовыетелефоны, на которые производили видеозаписи, не изымались; выемка видеозаписейпроведена спустя длительный период времени после 07.06.2018; видеозапись«видео2» смонтирована после 12.07.2018, то есть после наложения ареста наавтомобиль Toyota Hilux;на фотографиях двора от 07.06.2018, сделанных Салминым В.А., имеется с правойстороны от автомобиля Toyota Hiluxавтомобиль белого цвета, которого нет на видеозаписях; за управлениемавтомобиля иное лицо, одетое в костюм «Горка»; на «видео1» видно в салонеавтомобиля собаку, а на «видео2» не видно.  

 

Изображение, как верно указал суд первой инстанции,зафиксированное на видеозаписях «видео1» и «видео2, согласуется с показаниямипотерпевших             Т*** Д.А., Х***Р.Х., А*** Р.М., М*** Т.Е. и свидетеля К*** М.М.

 

То обстоятельство, что на «видео1» видно в салоне автомобилясобаку, а на «видео2» она не просматривается, не свидетельствует о монтажеданных записей, поскольку записи, как это установлено в судебном заседании,велись двумя лицами, с разных мест и под разными углами обзора, чем иобусловлена возможность наблюдения лиц, событий и действий на записи «видео1» иневозможность их идентичного наблюдения на записи «видео2».  

 

Сами по себе доводы жалоб со ссылкой в их обоснование нафотографии, сделанные 07.06.2018 Салминым В.А., а также на фототаблицу с егокомментариями, также не свидетельствуют о монтаже видеозаписей.

Комментарии Салмина В.А. к фототаблице опровергаютсяхронологией действий и событий, зафиксированных на видеозаписи «видео2», аименно: лицо, осуществляющее видеосъемку, в процессе съемки меняет своеположение относительно автомобиля Toyota Hilux и направление съемки по мередвижения данного автомобиля; в момент начала движения автомобиля Toyota Hilux за ним видно автомобильБаргузин, а при движении Toyota Hilux закрывает собой автомобиль Баргузин; при съемке движения Toyota Hilux вкадрах появляются Т*** Д.А., А*** Р.М., а в последующем Х*** Р.Х. и                  М*** Т.Е.

 

С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о том,что телесные повреждения Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. причинены в результате наезда наних автомобилем под управлением Салмина В.А.

Заключениями экспертов от 20.06.2018 № 2194 и от 31.08.2018№ 2909, где указано, что у Т*** Д.А. обнаружены следующие телесныеповреждения:  подкожное кровоизлияние напередней поверхности правого плечевого сустава;   кровоподтек на передней поверхности левогоплеча в средней трети. 

Повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупоготвердого предмета (предметов), могли образоваться до 3-х суток назад от моментаосмотра (дата и время осмотра 07.06.2018 в 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин.),что не исключает их образования 07.06.2018, в том числе при обстоятельствах,подробно изложенных в постановлении.

Указанное повреждение расценивается как повреждение, непричинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Заключением эксперта от 31.08.2018 № 2910, где указано, чтоу               Х*** Р.Х. обнаруженоследующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей спины в области поясничногоотдела позвоночника.

Повреждение получено не менее чем от одного воздействиятупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого вповреждении не отобразились.

Данное повреждение могло образоваться за несколькоминут-часов-дней до обращения в ГУЗ ЦК МСЧ им ЗВР В.А. Егорова (дата и времяобращения 08.06.2018 в 11 час. 20 мин.), что не исключает возможностиобразования 07.06.2018, в том числе при обстоятельствах, изложенных впостановлении, а именно, при ударе выступающими частями автомобиля в областиспины. 

Указанное повреждение расценивается как повреждение, непричинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, несмотря надоводы жалоб, о том, что постановления о назначении вышеуказанных экспертизвынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозаконодательства, и оснований для признания заключения экспертиз недопустимымидоказательствами не имеется.

 

Постановления о назначении медицинских экспертиз от07.06.2018 в отношении Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. вынесены следователем СУ СК РФ поУльяновской области Бурусовой Р.Т., в чьем производстве находился материалпроверки от 07.06.2018, в целях исполнения требований п. 2 ст. 196 УПК РФ.

 

Кроме того, для исполнения требований п. 2 ст. 196 УПК РФ вотношении  Т*** Д.А. и Х*** Р.Х.назначены дополнительные судебные медицинские экспертизы (постановления от01.08.2018), для производства которых эксперту предоставлены дополнительныесведения и материалы, а именно медицинские карты в отношении указанных лиц,имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

 

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуютзапросы следователя в  медицинскиеучреждения о предоставлении медицинских карт в отношении  Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., сопроводительныеписьма о предоставлении следователю таковых, об их передаче эксперту дляпроизводства экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости  заключений экспертиз от 31.08.2018 № 2909 иот 31.08.2018 № 2910 как доказательств виновности Салмина В.А. в совершениипреступления.

 

Из постановлений о назначении дополнительных судебныхмедицинских экспертиз от 01.08.2018 следует, что следователем для производстваэкспертиз предоставлены медицинские карты на имя Т*** Д.А., а также медицинскаякарта и медицинская документация на имя Х*** Р.Х.

 

В рамках судебного разбирательства эксперт К*** Н.Ю.показала, что медицинские карты в отношении Т*** Д.А. и Х*** Р.Х. она дляпроизводства экспертиз получала и сведения, указанные в них, привела взаключениях.

 

К*** Н.Ю. отвечает профессиональным и квалификационнымтребованиям, предъявляемым экспертам, а перед производством экспертизпредупреждалась  об уголовнойответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные выше заключения экспертиз соответствуюттребованиям                 ст. 204 УПКРФ.

Ответы, указанные в заключениях экспертиз, основаны нарезультатах медицинского освидетельствования Т*** Д.А. и Х*** Р.Х., а такжесведениях, указанных в медицинской документации. 

 

Доводы жалоб о противоречиях между заключениями экспертов от20.06.2018             № 2195 и от31.08.2018 № 2910 в отношении Х*** Р.Х. опровергаются показаниями К*** Н.Ю.,пояснившей о том, что ушиб и отек могли проявиться в течение суток с момента ихполучения. Поскольку осмотр потерпевшего Х*** Р.Х. проводился непосредственнопосле получения телесных повреждений, отека от ушиба не имелось. На следующийпосле 07.06.2018 день Х*** Р.Х. обращался в медицинское учреждение, гдеосмотрен и ему был  поставлен диагноз.Вывод о наличии у названного потерпевшего телесных повреждений при производстведополнительной судебной медицинской экспертизы сделан на основании, в том числепредставленной медицинской карты, где указаны симптомы, такие как отек,болезненность.

 

Оснований не доверять показаниям К*** Н.Ю. у судебнойколлегии не имеется, поскольку последняя, как установлено в судебном заседании,с осужденным Салминым В.А. не знакома, неприязненных отношений не имеется,личной заинтересованности в исходе дела у неё также не имеется, то есть онаявляется незаинтересованным лицом.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательстваявляются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильноуказал суд, является достаточной для вывода о виновности Салмина В.А. всовершении описанного в приговоре преступления, в связи с чем доводы жалоб онеполноте предварительного следствия и судебного разбирательства вследствиенепроведения ряда следственных действий, в том числе таких, как следственныйэксперимент с участием потерпевших, являются необоснованными.  

 

Анализ и оценка всей совокупности исследованныхдоказательств опровергают доводы жалоб стороны защиты о наличии со стороныпотерпевших противоправных действий, в том числе при помощи пистолета, ипровокации, побудивших                 СалминаВ.А. уехать с места совершения исполнительных действий.

 

Доводы Салмина В.А. о совершении потерпевшими в отношениинего противоправных действий опровергаются показаниями самих потерпевших,свидетеля К*** М.М., видеозаписями «видео1» и «видео2».

 

Кроме того, по факту обращения Салмина В.А. вправоохранительные органы с заявлением о преступлении СО по Засвияжскому районуг. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, проводилась доследственная проверка, по результатам которой14.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием в действиях А*** Р.М., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е.признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд дал верную оценку какнесостоятельным и  приведенным с цельюизбежать уголовную ответственность доводам осужденного Салмина В.А. осовершении в отношении него А*** Р.М., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и М*** Т.Е.противоправных действий, в том числе при помощи пистолета.

 

Проверив, проанализировав и оценив исследованныедоказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что 07.06.2018 Салмин В.А.осознавал, что М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. являютсясотрудниками отдела службы судебных приставов и их законные действия по арестуавтомобиля непосредственно связаны с исполнением решения Засвияжского районногосуда г. Ульяновска от 24.10.2014, вступившего в законную силу 08.09.2015.

 

Салмин В.А., осознавая, что М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х.и А*** Р.М. являются сотрудниками отдела службы судебных приставов и находятсяпри исполнении своих должностных обязанностей, связанных с исполнением решениясуда от 24.10.2014, с целью устрашения и воспрепятствования их законнойдеятельности по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль,  используя собаку породы «немецкая овчарка»,высказал в адрес названных потерпевших угрозу причинением вреда ихздоровью. 

Затем, управляя автомобилем, Салмин В.А., действуя суказанной выше целью, желая применить к названным потерпевшим насилие, опасноедля их жизни и здоровья, поехал на Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х. и при  этом нанес передним бампером и капотом ударыпо их телам и конечностям. 

Угрозы, высказанные Салминым В.А. в адрес потерпевшихпричинением вреда их здоровью с использованием собаки породы «немецкаяовчарка», с учетом её агрессивного поведения, представляющей собой опасностьдля жизни и здоровья человека, а также поведения самого Салмина В.А.,потерпевшие М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. восприняли реально, всвязи с чем каждый из них опасался за свое здоровье. 

 

Тот факт, на который указывается в жалобах, что потерпевшие,когда лаяла собака, отошли от неё лишь на расстояние не больше одного метра, несвидетельствует о том, что потерпевшие не воспринимали высказанные                  Салминым В.А. угрозы как реальные.         

 

Как правильно указал суд, поведение Салмина В.А., который,управляя автомобилем – источником повышенной опасности, целенаправленносовершавшего наезд автомобилем на потерпевших Т*** Д.А., А*** Р.М. и Х*** Р.Х.,нанося тем самым удары по их телам и конечностям, свидетельствует о причинениив отношении данных потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья,поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля,его мощности и габаритов, увеличения скорости, в момент применения создавалоопасность для их жизни и здоровья.

 

Как провокация могут расцениваться действия должностных лиц,под влиянием которых у лица сформировался умысел на совершение противоправныхдействий. 

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении СалминаВ.А. не установлено.

Выполняемые 07.06.2018 М*** Т.Е., Т*** Д.А.,              Х*** Р.Х. и А*** Р.М. действиябыли направлены на исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновскаот 24.10.2014. 

Пресечение Т*** Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М. действий СалминаВ.А. по воспрепятствованию их законной деятельности, а именно, по пресечениюего выезда на автомобиле с места совершения исполнительных действий, не могутбыть расценены как провокационные или выполненные с превышением их должностныхполномочий. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первойинстанции о том, что наличие решения Лефортовского районного суда г. Москвы от24.11.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееСалмину В.А. – автомобиль Toyota Hilux,не свидетельствует о неправомерности действий М*** Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х., А*** Р.М. и не исключает виновностиСалмина В.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

В данной части являются несостоятельными доводы жалобстороны защиты о том, что Салмин В.А., уехав 07.06.2018 с места совершенияисполнительных действий, действовал в интересах ЗАО КБ «***», то естьзалогодержателя автомобиля Toyota Hilux.   

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегосязалогодержателем (ч. 3              ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимозаложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращениевзыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества,обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Законаоб ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемоеимущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога припереходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемогоизвещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать,что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечетпрекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещенияубытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации обобременении имущества.

С учетом изложенного, сам по себе арест, наложенный судебнымприставом-исполнителем на заложенное имущество, не означает его утрату в качествеобеспечения исполнения Салминым В.А. обязательств перед банком, поскольку присоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка реализации такого имущества(уведомления приобретателя имущества о залоге имущества), залог в отношениинего сохраняется.

Кроме того, не свидетельствуют о неправомерности действий М***Т.Е., Т*** Д.А., Х*** Р.Х., А*** Р.М. и судебные решения, приобщенныеосужденным Салминым В.А. в качестве приложений к жалобе от 21.11.2019, а именно,решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016, 18.08.2016,поскольку в данных актах отдельных выводов или решений о невозможностиналожения судебным приставом – исполнителем ареста на заложенное имущество, несодержится. 

Доводы о том, что потерпевшие 07.06.2018 не совершалиисполнительных действий, опровергаются актом о наложении ареста от 07.06.2018,из которого следует, что М*** Т.Е. приступила к заполнению служебныхдокументов. Само по себе отсутствие понятых в момент начала оформлениядокументов по аресту имущества  несвидетельствует о незаконности деятельности потерпевших.

Письмо от 09.06.2018 № 73049/18/357060, подготовленноезаместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Т*** Д.А.,не ставить под сомнение объективность показаний данного потерпевшего,поскольку  как следует из показанийпотерпевшего, 07.06.2018 арест фактически не был произведен в связи с чем и былдан указанный ответ.

Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, по сообщению оприменении Салминым В.А. насилия в отношении трех сотрудников ОСП № 2 поЗасвияжскому району г. Ульяновска следователем СО по Засвияжскому району г.Ульяновска                  СУ СК поУльяновской области в установленном ст. 144 УПК РФ порядке проводиласьдоследственная проверка, по результатам которой при наличии предусмотренныхзаконом поводов и оснований 13.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакамсостава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, в результатесовершенного Салминым В.А. описанного в приговоре преступления, потерпевшим Т***Д.А., Х*** Р.Х. и А*** Р.М.  причиненыфизический и моральный вред, а М*** Т.Е. моральный вред, в связи с чем указанныелица обоснованно в силу ст. 42 УПК РФ признаны по делу потерпевшими.

Тот факт, что в содержании постановления о возбужденииуголовного дела и принятии его к своему производству от 13.06.2018 несодержится сведений о М*** Т.Е., не свидетельствует о незаконности инеобоснованности постановления от 18.10.2018 о признании её по делупотерпевшей.

 

Обвинительное заключение, составленное 22.07.2019 старшимследователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновскойобласти Новрузовым В.Р. и утвержденное 29.07.2019 исполняющим обязанностизаместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузовым А.В.,соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Все необходимые сведения, указанные в ст. 220 УПК РФ, вобвинительном заключении отражены.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в отношенииосужденного                 Салмина В.А.отсутствуют обстоятельства, исключающие в его действиях преступностьдеяния. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела,проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верноквалифицировал действия Салмина В.А. по ч. 4 ст. 296 УК РФ – угроза причинениемвреда здоровью, совершенная в отношении судебного пристава, судебныхисполнителей в связи с исполнением решения суда, совершенная с применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, скоторыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образоммотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действийосужденного и изменения объема обвинения не имеется.

 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства,перечень которых приведен в приговоре, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 363 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях СалминаВ.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

 

Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда подоводам преставления государственного обвинителя и жалоб потерпевших у судебнойколлегии не имеется.

 

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимаетсяобязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора)определенные действия, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет правотребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинениявреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.

С учетом изложенного, кредиторская задолженностьпредставляет собой любой вид неисполненного обязательства должника передкредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее излюбых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказанияуслуг, займа), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям,предусмотренным ГК РФ.

Задолженность поручителя перед кредитором также являетсякредиторской задолженностью.

 

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащемисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель идолжник отвечают перед кредитором солидарно.

Из этого можно сделать вывод, что если договоромпоручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, тоего ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

 

Обязательным признаком объективной стороны составапреступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является крупный размер. Из этогоследует, что преступные действия по уклонению от погашения кредиторскойзадолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно вкрупном размере.

 

Исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, для целей примененияст. 177 УК РФ  задолженностью в крупномразмере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двестипятьдесят тысяч рублей.

 

Из приведенных выше положений следует, что уголовно-правовоезначение для  решения вопроса о наличиипризнаков состава преступления, предусмотренного                ст. 177 УК РФ, имеет размеркредиторской задолженности по обязательству, вытекающему изгражданско-правового договора, в том числе из договора займа илипоручительства. 

 

Кредиторская задолженность должника по различным договорам,даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарномисчислении суммы, превышающей 2 250 000 руб., не дает оснований для привлеченияего к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступлениявходит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторскойзадолженности, размер которой определяется судом из гражданско-правовогодоговора.

 

Органами предварительного следствия, как правильно указалсуд,                    Салмину В.А.предъявлялось обвинение в злостном уклонении от погашения кредиторскойзадолженности в крупном размере – 2 905 824 руб. 45 коп. послевступления в законную силу соответствующего судебного акта – решенияЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014. 

 

Из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от24.10.2014, вступившего в законную силу 08.09.2015, следует, что с СорокинойА.В. и               Салмина В.А. всолидарном порядке в пользу В*** С.В. взыскана задолженность по договору займа№ 1 от 03.02.2009 в размере 2 045 000 руб., по договору займа от20.02.2009 в размере 1 000 000 руб.

 

Принимая во внимание то, что каждая отдельно из сумм кредиторскойзадолженности по двум различным договорам, а именно, от 03.02.2009 и 20.02.2009не достигли крупного размера, определенного в примечании к ст. 170.2 УК РФ, судобоснованно принял решение об оправдании Салмина В.А. по предъявленному емуобвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и опризнании за ним права на реабилитацию.

 

С учетом заключения стационарной судебной психиатрическойэкспертизы от 04.10.2018 № 40, а также поведения Салмина В.А. в судебномзаседании, суд правильно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовнойответственности.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается саргументированным выводом суда об отсутствии оснований для признания заключениястационарной судебной психиатрической экспертизы от 04.10.2018 № 40недопустимым доказательством. 

Более того, постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2018, которым подозреваемый Салмин В.А. помещен вмедицинское учреждение для производства указанной выше экспертизы, апелляционнымпостановлением Ульяновского областного суда от 11.09.2018 оставлено безизменения.   

При назначении наказания суд верно руководствовалсятребованиями                           ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Согласно содержанию приговора, при назначении наказания судустановил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание:наличие у Салмина В.А. на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровьяи членов его семьи (наличие заболеваний); выполнение воинского долга, наличие всвязи с этим званий и наград (медалей); положительные характеристикиподсудимого.   

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли быповлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения,суд пришел к обоснованному выводу о назначении Салмину В.А. наказания в виделишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечитьдостижение целей наказания. 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,признанные таковыми  судом первойинстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенноуменьшающими степень общественной опасности совершенного  Салминым В.А. преступления, в связи с чемоснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73,ч. 6 ст. 15              УК РФ, также неимеется.

 

Назначенное Салмину В.А. наказание отвечает принципусправедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения, а также всторону увеличения по доводам представления и жалоб потерпевших, не имеется.

 

Для отбывания осужденным Салминым В.А. наказания в виделишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительнаяколония общего режима, назначен правильно.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальныхиздержках  разрешены в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона. 

Исковые требования потерпевших Т*** Д.А., М*** Т.Е., А***Р.М. и Х*** Р.Х. разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетомматериального положения осужденного, а также требований соразмерности,разумности и справедливости.

 

Оснований по доводам представления и жалоб потерпевших дляувеличения размера компенсации морального вреда, а также по доводам жалобстороны защиты о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требованийпотерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, не имеется.

 

Доводы жалоб стороны защиты о том, что с должника СалминаВ.А. *** Д.А., М*** Т.Е., Алиакберова!% Р.М. и                   Х*** Р.Х. в действительностивзысканы суммы в счет компенсации морального вреда, размер которых ранееопределялся приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2019,опровергаются сведениями, предоставленными ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности сдолжника                    Салмина В.А.в пользу потерпевших в названный отдел не поступали.

 

Факт ареста имущества, принадлежащего Салмину В.А., вобеспечение заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации моральноговреда, наложенного до исполнения приговора от 08.11.2019, не свидетельствует отом, что с Салмина В.А. производились удержания в пользу потерпевших.

Доводы жалоб о том, что судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С. после того, как принял настоящее уголовное дело ксвоему производству, был обязан повторно провести предварительное слушание, неоснованы на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

По ходатайству Салмина В.А., заявленному при ознакомлении врамках предварительного следствия с материалами дела, 13.08.2019 судьейЗасвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгиным Н.В. в установленном закономпорядке проведено предварительное слушание, на котором рассмотрен вопрос поизбранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, а такжеразрешены ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Принятие уголовного дела к своему производству судьейЗасвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардяном В.С. после проведенияпредварительного слушания не является правовым основанием для повторногопроведения предварительного слушания.

По доводам, приводимым в жалобах со ссылкой на публикации всредствах массовой информации, у судебной коллегии оснований полагать, чтопредседательствующий по делу, государственные обвинители были лично, прямо иликосвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Ходатайства, с которыми обращался Салмин В.А., рассмотренысудом в установленном законом порядке. Принимаемые судом мотивированные решенияоб отказе в удовлетворении ходатайств Салмина В.А. не свидетельствуют онарушении судом принципов объективности и беспристрастности.   

Доводы жалоб с указанием на публикации в средствах массовойинформации, в которых имеются ссылки на государственного обвинителя ТрофимоваГ.А., принимавшего участие в судебном заседании по уголовному делу, несвидетельствуют о личной заинтересованности последнего в исходе дела, и оналичии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу.

Обращение Салмина В.А., в котором в числе прочих вопросовуказывалось о несогласии с действиями государственного обвинителя ТрофимоваГ.А., рассматривалось в прокуратуре Ульяновской области и по итогамрассмотрения принято решение об отсутствии в обращении сведений,свидетельствующих о совершении должностными лицами прокуратуры противоправныхдействий.

В рамках судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб,осужденному Салмину В.А. в полном объеме обеспечено право на защиту посредствомназначения защитника – адвоката, который, как следует из протокола судебногозаседания, занимал активную позицию по защите прав и интересов СалминаВ.А.       

Факт отказа в удовлетворении ходатайства Салмина В.А. одопуске к участию в деле в качестве защитника Россошанского С.Н. по причиненахождения последнего в следственном изоляторе и как следствие отсутствия уданного лица возможности в полном объеме оказывать юридическую помощьподсудимому при производстве по делу не может расцениваться как нарушение илиограничение прав Салмина В.А. на защиту.

Из протокола ознакомления от 21.06.2019 следует, что СалминВ.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с записями«видео1» и «видео2», которые также просматривались в судебном заседании.

В связи с указанным выше, доводы жалоб осужденного СалминаВ.А. о том, что он в рамках предварительного следствия не был ознакомлен сматериалами дела, необоснованные. 

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебномзаседании, проходившем 01.11.2019, объявлен перерыв до 06.11.2019 дляподготовки участников процесса к судебным прениям.

 

В судебном заседании, проходившем 06.11.2019, подсудимыйСалмин В.А. после речи стороны обвинения заявил ходатайство о предоставленииему дополнительного времени для согласования своей позиции с адвокатом иподготовки к прениям, которое удовлетворено, и в судебном заседании объявлялсяперерыв до 07.11.2019. 

В судебном заседании от 07.11.2019 от подсудимого ходатайстви заявлений о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки ксудебным прениям, о его неподготовленности к участию в прениях не поступало.

Принимая во внимание то, что в судебном заседанииобъявлялись перерывы с 01.11.2019 по 06.11.2019, с 06.11.2019 по 07.11.2019,судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Салмину В.А. достаточноговремени для согласования своей позиции с адвокатом и подготовки к участию всудебных прениях.    

В судебных прениях Салмину В.А. предоставлялась возможностьбез ограничения во времени выступить с речью, которой он воспользовался вполном объеме.  

После окончания судебных прений от Салмина В.А. ходатайств опредоставлении ему дополнительного времени для подготовки к выступлению споследним словом не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалоб отом, что Салмину В.А. не предоставлялось достаточного времени для подготовки кучастию в судебных прениях и с последним словом.

Судом первой инстанции по ходатайствам осужденного СалминаВ.А. обеспечена возможность для его ознакомления с протоколом и аудиозаписьюсудебного заседания, в том числе путем вручения ему 22.11.2019 в полном объемекопии протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 91), а также его супруге               Салминой Е.В. 24.02.2020 DVD-Rдисков с аудиозаписями судебного заседания                (т. 24 л.д. 126), иреализации права на принесение замечаний на них.   

Кроме того, с 25.11.2019 осужденному Салмину В.А. судомпервой инстанции обеспечивалась возможность лично ознакомиться с материаламиуголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которой онвоспользовался.

05.12.2019 судья, принимая во внимание тот факт, чтоосужденный                  Салмин В.А. втечение пяти дней (25, 26, 28, 29 ноября 2019 года и 3, 4 декабря 2019 года)знакомился с материалами дела, в том числе и с теми, с которыми ранеезнакомился при окончании производства предварительного следствия,руководствуясь положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ вынес обоснованное постановлениеоб установлении срока ознакомления и подачи замечаний на протокол и аудиозаписьсудебного заседания соответственно по 20.12.2019 и 23.12.2019.

Впоследствии по ходатайству осужденного Салмина В.А. от15.12.2019 (т. 23 л.д. 241) о предоставлении ему дополнительного времени дляознакомления с аудиозаписью судебного заседания – до 27.12.2019, судьяпостановлением от 20.12.2019 продлил ему срок для ознакомления с протоколом иаудиозаписью судебного заседания, а также подачи замечаний соответственно по27.12.2019 и 30.12.2019.

Принимая во внимание предоставленный осужденному СалминуВ.А. срок для реализации его прав, предусмотренных ст.ст. 259, 260 УПК РФ,оснований для дальнейшего продления срока ознакомления с материалами уголовногодела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания не имелось.

Поступившие от осужденного и государственного обвинителязамечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленномч. 3 ст. 260 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Факт частичного удовлетворения замечаний осужденного СалминаВ.А. на протокол судебного заседания не искажает смысл и содержание показанийпотерпевших и свидетелей, отраженных судом в приговоре.

 

При подготовке к участию в судебном заседании апелляционнойинстанции Салмину В.А. предоставлена возможность на ознакомление с материаламидела, указанными в его ходатайстве от 07.02.2020.

 

Ходатайств от осужденного Салмина В.А. при поступлении делав апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда, а также вподготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, наознакомление с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции непоступало. 

 

В рамках судебного заседания апелляционной инстанцииосужденному Салмину В.А. предоставлена возможность высказать свою позициюотносительно содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания.

 

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального законаот 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой иапелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведетсяпротоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).Данное положение закона начало действовать с 01.09.2019.

 

Предварительное слушание по настоящему делу проводилось13.08.2019 в связи с чем не требовалось проведения аудиопротоколирования. Болеетого, предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании, чтоне предполагает ведения аудиозаписи.

 

Вопреки доводам жалоб, как следует из содержания DVD дисков, приобщенных кматериалам дела, на данных дисках имеется аудиозапись судебных заседаний от17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019. 

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовнымделам Ульяновского областного суда от 22.05.2019 в отношении Салмина В.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – по 21.07.2019.

В дальнейшем по ходатайству старшего следователя СО поЗасвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской областипостановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2019 вотношении Салмина В.А. срок применения меры пресечения в виде заключения подстражу продлен по 19.08.2019 включительно.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от25.07.2019 постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от18.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салмина В.А – безудовлетворения. 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от13.08.2019 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлендо 30.01.2020.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от23.08.2019 постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от13.08.2019 в части продления срока содержания Салмина В.А. под стражейоставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебные решения о продленииСалмину В.А. срока содержания под стражей являлись предметом судебногоразбирательства в апелляционном порядке, в связи с чем оснований дляудовлетворения доводов жалоб в данной части не имеется. 

 

Вывод, указанный в приговоре от 08.11.2019, об оставленииосужденному Салмину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу довступления приговора в законную силу является обоснованным, так как основания,в связи с которыми ему избиралась мера пресечения, не отпали.

 

В рамках судебного разбирательства рассматривалосьходатайство                Салмина В.А.об изменении ему меры пресечения, которое постановлением Засвияжского районногосуда г. Ульяновска от 06.09.2019 обоснованно оставлено без удовлетворения.  

 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит прирассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Салмина В.А.существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущихбезусловное изменение или отмену судебного решения.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворениядоводов апелляционных представления и жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8ноября 2019 года в отношении Салмина Валерия Александровича оставить безизменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – безудовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи