Судья Кравченко Ю.В.                                                                   № 22-3675/2019

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                            03 июля 2019 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Соколова С.Г., Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника осужденного Гудзий В.Б. – адвоката Смекалина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года, которым

Гудзий В.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Украины, гражданин Республики Украина, ранее не судимый,

    осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №325-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Гудзий В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06 мая 2019 года. зачтено в срок отбытия наказания Гудзий В.Б. время нахождения его под стражей с 29 сентября 2018 года по 05 мая 2019 года включительно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного Гудзий В.Б. – адвоката Смекалина В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Гудзий В.Б. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гудзий В.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, однако в судебных прениях и в последнем слове признал вину полностью.

В поданном апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Романова А.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом при назначении дополнительного наказания был неверно применен уголовный закон, на основании чего неверно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года. Как усматривается из положений ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд не учел, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. Полагает необходимым назначить Гудзий В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года. В резолютивной части приговора в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гудзий В.Б. под стражей с 29.09.2018 по 05.05.2019, однако, в нарушение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом не указано, что зачет времени содержания осужденного под стражей необходимо произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, исходя из положений ст.72 УК РФ, указанный срок засчитывается до вступления приговора в законную силу. Кроме того, согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен принять решение по предъявленному гражданскому иску. По смыслу закона суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. При этом не понятен вывод суда как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части о признании права за прокурором обращения с иском в порядке гражданского производства. Исковое заявление о взыскании суммы ущерба с Гудзий В.Б. в размере 26 631 877 рублей в интересах РФ прокурором заявлено в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ. Гудзий В.Б. признан судом виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно в размере 26 631 877 рублей. Возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей не может считаться серьезным препятствием при производстве математических расчетов для удовлетворения иска, ввиду того, что возмещенная сумма может быть вычтена из общей суммы исковых требований. Мотивы, по которым суд не удовлетворил исковое заявление прокурора, судом не приведены. Полагает, что исковое заявление прокурора о взыскании с Гудзия В.Б. в бюджет РФ 26 631 877 рублей подлежало удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба, то есть в сумме 26 601 877 рублей. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить: назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания Гудзий В.Б. под стражей с 29.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области о взыскании с Гудзия В.Б. в бюджет РФ 26 601 877 рублей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гудзий В.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Гудзий В.Б. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Показания осужденного Гудзий В.Б., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Гудзий В.Б., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалистов ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключением специалиста и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гудзий В.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверность показаний допрошенных по делу специалистов и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания специалистов и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.56, 58 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Гудзий В.Б. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

    Проведенное по делу заключение специалиста № 377 от 29.08.2018 соответствует требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гудзий В.Б. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гудзий В.Б., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гудзий В.Б. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Гудзий В.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

Между тем, ч.1 ст.47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд не учел, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. При этом в соответствии с требованиями закона назначение судом дополнительного наказания должно быть мотивировано.

Таким образом, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, чем породил неопределенность правового статуса осужденного и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению и в части назначения осужденному Гудзий В.Б. указанного дополнительного наказания, которое подлежит исключению.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен принять решение по предъявленному гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства от прокурора поступило исковое заявление о взыскании суммы ущерба с Гудзий В.Б. в размере 26 631 877 рублей в интересах Российской Федерации в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ. Стороной защиты были представлены документы о частичном погашении ущерба в размере 30 000 рублей (чек-ордер от 29.03.2019 (УИП № 10460156020052212903201967097820) (т.12 л.д.114). В связи с тем, что не был установлен факт зачисления данных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и признал за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области платеж в сумме 30000,00 рублей «налог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за Гудзия В.Б. в Инспекцию поступил.

Таким образом, гражданский иск заместителя прокурора Ростовской области о взыскании с Гудзий В.Б. в бюджет Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 26 631 877 рублей, за вычетом суммы возмещения ущерба в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать с Гудзий В.Б. в бюджет Российской Федерации 26 601 877 (двадцать шесть миллионов шестьсот одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» от 03 июля 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, приговором суда мера пресечения в отношении Гудзий В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 06 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Гудзий В.Б. время нахождения его под стражей с 29 сентября 2018 года по 05 мая 2019 года включительно. Таким образом, период нахождения Гудзий В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор в отношении Гудзий В.Б. подлежит оставлению без изменения, поскольку обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года в отношении Гудзий В.Б. изменить:

– исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Гудзий В.Б. дополнительного наказания в виде с лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

– гражданский иск заместителя прокурора Ростовской области о взыскании с Гудзия В.Б. в бюджет РФ 26 601 877 рублей удовлетворить. Взыскать с Гудзий Виталия Борисовича в бюджет Российской Федерации 26 601 877 (двадцать шесть миллионов шестьсот одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей;

– на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Гудзий Виталия Борисовича с 29 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 03 июля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гудзий В.Б. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: