Судья первой инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-3723/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника С. – адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю., в защиту интересов С. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении
С. …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена С. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с уплатой штрафа, установлен срок для уплаты штрафа в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснена С. обязанность представления сведений об уплате штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснены С. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Возложено исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства С.., которому назначен судебный штраф.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении С. в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Арест на здание, расположенное по адресу: … принадлежащее С.., в виде запрета собственнику им распоряжаться, наложенный на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2019 года, – постановлено отменить.
Арест на имущество, принадлежащее С. в виде автомобилей … .., и .. в виде запрета собственнику им распоряжаться, наложенный на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года, постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав мнение защитника С, – адвоката Капичниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.193 УК РФ, то есть в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
Уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.193 УК РФ, 27 сентября 2019 года поступило в суд с ходатайством следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С. назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю., в защиту интересов С.., с постановлением суда не согласна в части размера назначенного штрафа.
Ссылается на положения ст. 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также руководящие разъяснения, изложенные в п. 7.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, и считает, что судебное решение принято без их учета.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
По ее мнению, суд оставил С.. без средств к существованию, поскольку для исполнения возложенной на него обязанности по уплате штрафа, С. обязан перечислять в бюджет ежемесячно 36 000 рублей, что выше его среднемесячного дохода.
Отмечает, что судом не учтены показания С. данные в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснял, что в качестве директора он получает минимальную заработную плату, так как предприятия, директором которых он является, не приносят дохода.
Ссылается на то, что наличие статуса у С. индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии дохода как такового.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что С. является собственником дорогостоящего нежилого помещения и двух автомобилей, поскольку нежилое помещение на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, указанный в постановлении автомобиль марки … приобретен в кредит и находится в залоге у банка.
Указывает, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить штраф в размере 30 000 рублей.
По ее мнению, суд при определении размера судебного штрафа не принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. его имущественное положение и имущественное положение его семьи, поставив его тем самым в трудное жизненное положение.
С учетом изложенного, адвокат Капичникова Е.Ю. просит постановление в отношении С.. изменить в части размера назначенного ему судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник С. – адвокат Капичникова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Предъявленное С. обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о его прекращении и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства, препятствующие освобождению С. от уголовной ответственности, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали стороны, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.
В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении С. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступного деяния небольшой тяжести полностью признал, раскаялся в содеянном, принял к меры к заглаживанию причиненного вреда путем внесения добровольного пожертвования в сумме 15 000 рублей в Благотворительный Фонд …
Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения С. возможности его трудовой деятельности и получения дохода.
Судебный штраф не превышает размеров, предусмотренных законом, является справедливым, а потому снижению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Капичниковой Е.Ю., в защиту интересов С.., о минимальном размере должностного оклада и тяжелом имущественном положении, были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении. Указанные адвокатом Капичниковой Е.Ю. сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности С. а потому не являются безусловными основаниями для изменения судебного решения и снижения размера судебного штрафа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанном на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав С.
Нарушений уголовно – процессуального закона, Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Капичниковой Е.Ю., в защиту интересов С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.