Судья Адгамов И.Р. дело №22-3724/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2019 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Саприна А.Н.,
защитника – адвоката Кондратьева А.М., представившего удостоверение …. и ордер ….,
при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.М. в интересах осужденного Саприна А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым
Саприн Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
– осужден по статье 177 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осужденного Саприна А.Н., его адвоката Кондратьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саприн А.Н. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения.
Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Саприн А.Н. вину не признал и пояснил, что решением <адрес> суда г. Казани от 28 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года с него в пользу АО «Россельхозбанк» по договору поручительства взыскано 50524450 рублей 64 копейки. В конце июня 2018 года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства. Он попросил Б. быть его представителем на стадии исполнения решения суда и выдал ей доверенность, заверенную руководителем ООО <данные изъяты> 2 августа 2018 года он лично явился к судебному приставу А., дал объяснение, в котором по просьбе пристава не стал указывать о своем месте работы. Свою просьбу А. объяснила тем, что после получения официальных ответов на ее запросы она отправит исполнительный лист по месту его работы. Решение суда не исполнял, поскольку в тот период погашал задолженность перед С. по определению суда об утверждении мирового соглашения от 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М. просит приговор суда отменить и Саприна А.Н. оправдать. По мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля А., которая заинтересована в исходе дела. Ее показания об уклонении Саприна А.Н. от погашения задолженности опровергаются показаниями Д. и Б., подтвердивших факт выдачи Саприным А.Н. в июне 2018 года доверенности для представления его интересов в службе судебных приставов, удостоверенной по месту его работы. Ставит под сомнение показания А. о проверке имущественного положения Саприна А.Н., поскольку материалы исполнительного производства не содержат запросов, сделанных ею в июне 2018 года. Отмечает, что получение Саприным А.Н. заработной платы по платежным поручениям не противоречит действующему законодательству, непогашение осужденным кредитных обязательств в добровольном порядке обусловлено наличием иных, более ранних, долговых обязательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на занятую Саприным А.Н. позицию, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Х. суду показал, что 10 октября 2011 года между Саприным А.Н. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому Саприн А.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <данные изъяты> кредитных обязательств. По кредитным обязательствам образовалась просрочка. По решению суда с Саприна А.Н. взыскана задолженность по договору поручительства. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. До настоящего времени Саприн А.Н. никаких мер к погашению задолженности не предпринял.
Из показаний свидетеля А. установлено, что 14 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом г. Казани о взыскании с Саприна А.Н. в солидарном порядке с другими лицами в пользу АО «Россельхозбанк» 50524450 рублей 64 копеек, возбуждено исполнительное производство. В объяснении по поводу неисполнения решения суда Саприн А.Н. указал, что официально не трудоустроен. По сообщению ПАО «Сбербанк» было установлено наличие у Саприна А.Н. расчетного счета и движение денежных средств по счету. Также выяснилось, что Саприн А.Н. работает в ООО <данные изъяты> с 10 мая 2017 года, заработная плата перечислялась на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». С 1 июля 2018 года заработная плата Саприну А.Н. стала выплачиваться через кассу предприятия по платежной ведомости по его личному заявлению.
Вина Саприна А.Н. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
решением <адрес> районного суда г. Казани от 28 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года о взыскании с Саприна А.Н. в солидарном порядке с другими лицами в пользу АО «Россельхозбанк» 50524450 рублей 64 копеек;
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года;
предупреждениями Саприна А.Н. от 2 августа и 17 сентября 2018 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему о работе осужденного в ООО <данные изъяты> в том числе в должности начальника обособленного подразделения в период с 10 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года, который был расторгнут по его инициативе;
заявлением Саприна А.Н. от 5 июля 2018 года о выдаче заработной платы по платежной ведомости;
платежными ведомостями №№ …. о выплате Саприну А.Н. заработной платы 9 августа 2018 года – 40000 рублей, 10 августа 2018 года – 65922 рублей, 21 сентября 2018 года – 111691 рубля.
В объяснении от 2 августа 2018 года Саприн А.Н., как должник, собственноручно указал, что официально не трудоустроен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля А. допустимым доказательством вины Саприна А.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель А. до августа 2018 года не предпринимала попыток к получению информации об имущественном положении Саприна А.Н. опровергаются материалами исполнительного производства, в частности выпиской из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости от 19 июня 2018 года, предоставленной на основании запроса от 18 июня 2018 года, постановлением от 6 июля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Саприна А.Н. и свидетеля Б., настаивавших на том, что они сообщили судебному приставу-исполнителю о месте работы Саприна А.Н., а Б. также предъявила доверенность, удостоверенную руководителем предприятия. Эти показания не приняты в качестве доказательства невиновности Саприна А.Н. и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.
Свидетель А. последовательно заявляла о том, что о месте работы осужденного ей стало известно только из ответа ПАО «Сбербанк». В своем объяснении Саприн А.Н. о трудоустройстве не указал.
Наличие доверенности, выдачу которой подтвердил свидетель Д., не подтверждает факта ее предоставления судебному приставу-исполнителю.
Доводы защитника о погашении Саприным А.Н. ранее возникшей задолженности перед С., пояснившего о получении части долга от осужденного в августе и сентябре 2018 года, также оценены в приговоре суда. Кроме того, согласно определению <адрес> суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения свои обязательства перед С. осужденный должен был исполнить в срок до 12 января 2016 года, сведений о принудительном исполнении мирового соглашения в материалах дела не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Саприна А.Н. по статье 177 УК РФ.
Судом установлено, что Саприн А.Н., зная о судебном решении, вступившем в законную силу 1 марта 2018 года, о взыскании с него денежных средств, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, имея постоянный доход в виде заработной платы, достаточный для частичного погашения кредиторской задолженности (средний размер заработной платы в 2018 году составил 141000 рублей), в течение длительного времени умышленно не исполнял свои обязательства. Кроме того, Саприн А.Н. после получения информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства обратился с заявлением о выплате ему заработной платы по платежным ведомостям, не сообщил о месте работы приставу и не принял мер к самостоятельному погашению кредиторской задолженности.
При назначении наказания Саприну А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение Саприным А.Н. преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о возможности назначения Саприну А.Н. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в отношении Саприна Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мигунова О.И.