В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-3742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Вергасова М.А., Филоненко Н.В.,

при секретарях Шеиной О.А., Белозор Д.К.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

представителя потерпевшего Лукьяненко А.А.,

осужденного Скумина А.Е.Б, и его защитника – адвоката Сулима С.Г.,

осужденного Майсарова Э.З. и его защитника – адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Савиной А.П., апелляционными жалобами адвоката Сулима С.Г. в интересах осужденного Скумина А.Е.Б., адвокатов Литвиненко Е.В. и Седлер Е.В. в интересах осужденного Майсарова Э.З. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года, которым

Скумин А.Е.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

– 25 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

– 08 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с суммой хищения 89 920 рублей) к 5 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с суммой хищения 103 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с суммой хищения 139 100 рублей) к 5 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

– по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Скумина А.Е.Б. под стражей с 05 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Майсаров Э.З., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с суммой хищения 89 920 рублей) к 3 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с суммой хищения 103 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Майсаров Э.З. взят под стражу в зале суда.

Время содержания Майсарова Э.З. под стражей с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Дальневосточный» ущерб в сумме 292 920 рублей.

Взыскан с Скумина А.Е.Б. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» ущерб в сумме 194 700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сулима С.Г. и осужденного Скумина А.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного Майсарова Э.З. и адвокатов Литвиненко Е.В., Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скумин А.Е.Б. и Майсаров Э.З. осуждены за то, что, действуя в составе организованной группы с Суриковой Е.П. (осуждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020), умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный», чем причинили кооперативу имущественный ущерб:

– в период с 00 часов 01 минуты 26 июня 2019 года по 18 часов 00 минут 28 июня 2019 года, в сумме 89 920 рублей;

– в период с 00 часов 01 минуты 28 июня 2019 года по 18 часов 00 минут 29 июня 2019 года, в сумме 103 00 рублей.

Скумин А.Е.Б. осужден за то, что действуя в составе организованной группы с Суриковой Е.П., в период с 00 часов 01 минуты 29 июня 2019 года по 18 часов 00 минут 02 июля 2019 года, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный», чем причинили кооперативу имущественный ущерб на сумму 139 100 рублей.

Скумин А.Е.Б. и Майсаров Э.З. осуждены за то, что, действуя в составе организованной группы с Суриковой Е.П., в период с 00 часов 01 минуты 05 июля 2019 года по 18 часов 00 минут 06 июля 2019 года, умышленно из корыстных побуждений, путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный», чем причинили кооперативу имущественный ущерб на сумму 93 000 рублей.

Скумин А.Е.Б. осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 02 июля 2019 года по 18 часа 00 минут 04 июля 2019 года, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный», чем причинил кооперативу имущественный ущерб на сумму 177 600 рублей.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Скумин А.Е.Б. вину в совершении данных преступлений признал частично, Майсаров Э.З. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Савина А.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях Скумина А.Е.Б. имеется опасный рецидив преступлений, в то время как указание на это в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. В том числе, не учтен судом опасный рецидив преступлений при определении Скумину А.Е.Б. вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Скумина А.Е.Б. опасного рецидива преступлений. В остальном части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г. в интересах осужденного Скумина А.Е.Б. не соглашается с приговором суда вследствие его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершение инкриминируемых его подзащитному деяний не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не нашла своего подтверждения версия следствия о совершении преступлений организованной группой. Материалы дела не содержат доказательств создания и существования организованной группы. Все признаки организованный группы были переписаны в приговор из обвинительного заключения. Свое согласие на вступление в организованную группу никто из привлеченных к уголовной ответственности лиц не давал, роли между ними Скуминым А.Е.Б. не распределялись, руководства группой он не осуществлял, слаженности и организованности не было. Майсаров Э.З. отрицал, что Скумин А.Е.Б. являлся лидером преступной группы, поскольку авторитетом он у него не пользовался, и каких-либо распоряжений ему не давал. Не представлено доказательств того, что в группе имелась иерархия, участники группы использовали методы конспирации, в группе имелась техническая оснащенность. В судебном заседании Скумин А.Е.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ вину признал частично, отрицая совершение указанных преступлений организованной группой. Подробно приводя показания Скумина А.Е.Б, Майсарова Э.З., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывает, что они не подтверждают версию обвинения о том, что Скумин А.Е.Б. и Майсаров Э.З. совершали преступления в составе организованной группы. Свидетель Сурикова Е.П. оговаривает Скумина А.Е.Б. ввиду того, что основная роль в совершении преступлений принадлежит именно ей, поскольку она являлась работником КПК «Первый Дальневосточный» и была осведомлена о том, как можно оформить кредит на любое лицо. Кроме того, она давала одобрение на получение займов. Считает, что именно Сурикова Е.П. придумала и предложила Скумину А.Е.Б. взять кредит незаконным способом, поскольку сам Скумин А.Е.Б. не мог знать подробности оформления кредитов. Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – работников КПК «Первый Дальневосточный» подтверждают только оформление займов на имя ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, деятельности организованной группы они не касаются. Свидетель ФИО11 пояснил, что сам обратился к Майсарову Э.З. с просьбой помочь его дяде ФИО1 взять кредит. Свидетель ФИО9. пояснил, что в связи с трудным материальным положением обратился к своему брату Скумину А.Е.Б. за помощью в оформлении кредита. Через некоторое время после получения кредита, Скумин А.Е.Б. предложил ему вступить в преступную группу под его руководством. Полагает, что свидетель в данной части оговаривает Скумина А.Е.Б., поскольку на него было оказано давление. Также, физическое и психологическое давление оказывалось на Майсарова Э.З. и свидетеля ФИО1, о чем последний пояснял в судебном заседании. В проведении очной ставки с указанным свидетелем стороне защиты было отказано. Свидетель ФИО9 также оговорил Скумина А.Е.Б. в части своих показаний о том, что согласие на вступление в организованную группу дал его брат. Иные допрошенные в судебном заседании свидетели относительно деятельности организованной группы не смогли ничего пояснить. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на своих показаниях данных ими в суде. Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Скуминым А.Е.Б., Майсаровым Э.З. и Суриковой Е.П. также не содержат сведений о том, что Скумин А.Е.Б. организовал преступную группу для совершения преступлений, являлся ее лидером и распределял роли между Майсаровым Э.З. и Суриковой Е.П., и отдавал им распоряжения. Протоколы очных ставок с участием обвиняемых и свидетелей самостоятельными доказательствами не являются, а лишь подтверждают показания свидетелей. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность Скумина А.Е.Б, и руководство преступной группой. Полагает, что в действиях Скумина А.Е.Б. имеется состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скумина А.Е.Б. по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, а ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Седлер Е.В. в интересах осужденного Майсарова Э.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Майсаров Э.З. не признал свою вину в части совершения преступлений в составе организованной группы. Согласно материалам уголовного дела ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступлений организованной группой. Указывает, что Скумин А.Е.Б., имея достаточно молодой возраст и не обладая специальными познаниями в сфере кредитования, не мог руководить группой и давать указания Суриковой Е.П. или Майсарову Э.З., который гораздо старше его по возрасту, имеет высшее образование и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают, что Скумин А.Е.Б. проявлял лидерские качества, наоборот, в них прослеживалась тенденция зависимости от собеседника, полное отсутствие волевого характера, что подтверждает отсутствие руководства группой в связи с отсутствием лидера. Не обоснован вывод суда о том, что преступная группа была технически оснащена, поскольку наличие сотовой связи не может свидетельствовать о технической оснащенности группы. Согласие на вступление в группу ее членами полностью отрицается, авторитет Скумина А.Е.Б. ничем не подтвержден, роли участников не распределены, подготовка к совершению преступлений отсутствовала, строгой дисциплины среди участников группы не было. Все преступления совершались спонтанно, по мере обращения лиц, нуждающихся в финансовой помощи. Майсаров Э.З. никого не приискивал, люди обращались сами. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11. и ФИО1 Договоренности между Скуминым А.Е.Б. и Майсаровым Э.З. о выплате доли или вознаграждения за приискивание людей не было. Показания на предварительном следствии Майсаровым Э.З. были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему изменением меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, он вынужден был оговорить себя в части своего участия в совершении преступлений в составе организованной группы. Сам Майсаров Э.З. брал кредит на личные нужды, для поездки в Дагестан к больной матери, в связи с чем, по данному преступлению отсутствуют признаки его совершения организованной группой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Майсарова Э.З. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, а ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ. При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учесть беременность девушки Майсарова Э.З. – ФИО12, назначить Майсарову Э.З. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.В. в интересах осужденного Майсарова Э.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы. Майсаров Э.З. и Скумин А.Е.Б. долгое время знали друг друга, периодически общались. Их общение основывалось на личных отношениях, что нельзя расценить как устойчивую преступную связь. Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в общении Скумина А.Е.Б. с Майсаровым Э.З. и Суриковой Е.П. не проявляются лидерские качества, отсутствует волевой аспект, а наоборот, прослеживается тенденция его зависимости от собеседников. В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих тщательную подготовку к совершению каждого преступления, планирование действий, приискание лиц для оформления на них кредитов. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1 они сами обращались за финансовой помощью через своих знакомых, их приисканием никто не занимался. Данное обстоятельство также подтверждается показания свидетеля ФИО11. Таким образом, считает, что приведенные в приговоре суда доказательства указывают лишь на предварительную договоренность между Скуминым А.Е.Б., Майсаровым Э.З. и Суриковой Е.П. на совместное совершение преступлений, согласованность их действий и распределение ролей, в связи с чем, их действия следует квалифицировать как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Майсарова Э.З. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, на ч.2 ст.159 УК РФ, а ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего КПК «Первый Дальневосточный» – Лукьяненко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. в совершении инкриминируемых деяний, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Из показаний осужденного Скумина А.Е.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в июне 2019 года он решил для получения займов привлекать людей с хорошей кредитной историей, не работающих и юридически неграмотных, на которых можно изготовить поддельные справки 2-НДФЛ и взять кредит в КПК «Первый Дальневосточный». Условия для заемщика состояли в том, что он забирал часть получаемого кредита. Сурикова Е.П. должна была проверять представленные документы на наличие положительной кредитной истории, после принимать заемщика в офисе и оформлять документы. Для поиска потенциальных заемщиков он привлек своего знакомого Майсарова Э.З., которому также как и Суриковой Е.П., озвучил всю схему незаконного получения займа. При этом, за изготовлением поддельных справок 2-НДФЛ он обращался к своему брату ФИО13 Указанным образом были взяты займы на имя ФИО2 – 100 000 рублей, ФИО1 – 110 000 рублей, Майсарова Э.З. – 100 000 рублей, ФИО9. – 150 000 рублей, ФИО10 – 200 000 рублей. Выходили указанные граждане с меньшими суммами, так как добровольно вносили обязательные взносы в КПК. Кроме того, перед совершением преступлений они с Суриковой Е.П. договорились о том, что по оформленным займам необходимо совершать 2-3 платежа, чтобы не вызвать подозрений у службы безопасности КПК.

Данные показания Скумин А.Е.Б. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний осужденного Майсарова Э.З., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с 25 по 26 июня 2019 года Скумин А.Е.Б. рассказал ему, что разработал схему незаконного получения займа, по которой после приискания потенциальных заемщиков, на последних оформлялись кредиты в КПК «Первый Дальневосточный». Также осуществлялось инструктирование данных заемщиков, на которых изготавливались поддельные справки 2-НДФЛ. Полученные от данной схемы деньги после распределялись между всеми участниками. Также, Скумин А.Е.Б. пояснил, что в данной схеме принимала участие работник кооператива Сурикова Е.П., которая должна была проверять документы потенциальных заемщиков, возможность получения ими кредита, консультирование всех участников схемы относительно благоприятных условий получения кредита. Поддельные справки о работе заемщиков должен был изготавливать брат Скумина – ФИО13. Его (Майсарова) роль в данной схеме сводилась к приисканию потенциальных заемщиков, разъяснения им о получении займа и возможности в дальнейшем не вносить платежи. Также, ему необходимо было доставлять потенциальных заемщиков до офиса КПК «Первый Дальневосточный» по адресу: <адрес>. При этом, Скумин А.Е.Б. пояснил ему о том, что Сурикова Е.П. знала о том, что по займам деньги возвращаться не будут. Он согласился участвовать в данной схеме и рассказал многим людям о возможности указанным образом получить кредит. Данным образом, были взяты займы на имя ФИО2ФИО1. По такой же схеме по указанию и с помощью Скумина А.Е.Б. он оформил заем на себя.

Согласно показаниям Суриковой Е.П., осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года по ч.4 ст.159 (3 преступления) и ч.4 ст.159.1 УК РФ, в период с 15 по 31 марта 2019 года Скумин А.Е.Б. предложил ей схему, по которой он будет подыскивать клиентов с хорошей кредитной историей, обеспечивать клиентов поддельными справками формы 2-НДФЛ, и после не отдавать долг в связи с неплатежеспособностью данных людей. Позже она узнала, что поддельные справки Скумину А.Е.Б. делал его брат – ФИО13 Также, Скумин А.Е.Б. сказал, что часть полученных денежных средств, она сможет оставить себе. Она согласилась на предложение Скумина А.Е.Б., понимая, что будет действовать по его распоряжениям, поскольку он пояснял, что будет главным. Она должна была принимать документы от Скумина А.Е.Б.. проверять кредитную историю заемщика. Кроме того, она консультировала остальных участников группы о наиболее благоприятных условиях займа, поясняла Скумину А.Е.Б., что для лучшей конспирации люди, взявшие заем, должны произвести 2-3 платежа в счет погашения кредита, а после перестать платить заем. Выдача займа происходила следующим образом. Приисканные Скуминым А.Е.Б. люди, которым он выдавал поддельные справки 2-НДФЛ, приходили в офис КПК «Первый Дальневосточный», она оформляла на данных людей договор займа, люди получали заем, после чего передавали полученные деньги Скумину А.Е.Б. Деньги Скумин А.Е.Б. распределял между всеми участниками группы. Скумин А.Е.Б. настаивал, чтобы она соблюдала конспирацию при выдаче займов, никому об этом не говорила, в случае задержания сотрудниками полиции, не давала бы показания. По указанной схеме были оформлены займы 28 июня 2019 года на ФИО2 на сумму 100 000 рублей, 02 июля 2019 года на ФИО9. на сумму 150 000 рублей, 29 июня 2019 года на ФИО1 на сумму 110 000 рублей. Также, Скумин А.Е.Б. рассказал ей, что привлек для совершения преступлений Майсарова Э.З., в обязанности которого входило приискание людей для оформления займа, предоставление документов заемщиков и доставление последних в офис КПК «Первый Дальневосточный» для оформления. ФИО1 и ФИО2 подыскал Майсаров Э.З. По этой же схеме 06 июля 2019 года заем на сумму 100 000 рублей был выдан Майсарову Э.З.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Суриковой Е.П. от 03 октября 2019 года, а также протоколами очных ставок со свидетелем ФИО2 03 октября 2019 года, с подозреваемым Скуминым А.Е.Б. 05 октября 2019 года, с подозреваемым Майсаровым Э.З. 26 ноября 2019 года, где Сурикова свои показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО2 и подозреваемый Майсаров Э.З. в ходе проведения указанных очных ставок также подтвердили показания Суриковой Е.П.

Представитель потерпевшего Лукьяненко А.А. в судебном заседании пояснил, что кооперативом по фиктивным договорам займов, заключенным Скуминым А.Е.Б. и Майсаровым Э.З. при помощи работника кооператива Суриковой Е.П., была проведена проверка и установлено, что были представлены поддельные справки с мест работы по всем этим заемщикам, что вызвало подозрения. Не возмещенный ущерб составляет 487 620 рублей.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что 28 июня 2019 года он в г.Хабаровске встретился со Скуминым А.Е.Б., чтобы тот помог ему в получении кредита. В ритуальном агентстве «Доверие-ДВ» Скумин А.Е.Б. получил на него справку 2-НДФЛ. Затем они поехали в КПК «Первый Дальневосточный». По приезду Скумин А.Е.Б. пояснил, что в кооперативе работает свой человек Сурикова Е.П., ей необходимо будет передать паспорт и поддельную справку с места работы, Сурикова Е.П. оформит необходимые документы. После он прошел в офис КПК «Первый Дальневосточный», там ему Сурикова передала пакет документов, которые он подписал. Затем по указанию Суриковой Е.П. он прошел в кассу, где ему выдали денежные средства в сумме 89 000 рублей. Выйдя на улицу к нему подошел Скумин А.Е.Б., который потребовал кредитные документы, а также денежные средства в сумме 80 000 рублей. 9000 рублей Скумин А.Е.Б. оставил ему. Скумин пояснил, что платить по кредиту будет он (Скумин), ему ничего платить не надо будет.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в июле 2019 года он рассказал своему знакомому ФИО3 о проблеме с получением кредита. ФИО3 сказал, что у него есть знакомый Скумин А.Е.Б., который может решить данную проблему. 04 июля 2019 года они встретились со Скуминым А.Е.Б., предварительно он скинул ему паспорт и СНИЛС. Скумин А.Е.Б. пояснил, что сможет помочь в оформлении кредита, но заберет половину от полученной суммы, что ему (ФИО10) необходимо будет внести по кредиту два платежа, после чего кредит будет списан. Также, Скумин А.Е.Б. пояснил, что часть от полученной суммы он выплатит девушке, которая примет в офисе и оформит документы. После чего они поехали в офис КПК «Первый Дальневосточный» по <адрес>, где Сурикова Е.П. оформила все необходимые для получения займа документы, и он получил в кассе денежные средства в размере 186 000 рублей. 110 00 рублей он передал Скумину А.Е.Б.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что в июне 2019 года он познакомился с Майсаровым Э.З., которому рассказал, что нуждается в денежных средствах, но нигде не работает, на что последний сказал, что может помочь ему в получении займа. Майсаров Э.З. пояснил ему, что сможет изготовить ему справку формы 2-НДФЛ. Также Майсаров Э.З. пояснил, что с суммы займа ему следует отдать половину, которая пойдет на оплату работы человека, который изготовит справку, и девушке, которая оформит заявку на займ. Он согласился на данные условия. 28 июня 2019 года он встретился с Майсаровым Э.З. и Скуминым А.Е.Б. Майсаров Э.З. передал ему справку формы 2-НДФЛ, где было указано, что он работает в ритуальном агентстве в должности разнорабочего. Также Майсаров Э.З. передал ему листки с возможными вопросами и ответами на них для общения с менеджером. После они все вместе на автомобиле проехали в офис КПК «Первый Дальневосточный» по <адрес>. В офисе он встретился с Суриковой Е.П., которая его ждала. Сурикова Е.П. оформила необходимые документы, а именно, договор займа, заявление и другие документы, после чего он их подписал. Сурикова пояснила, что за получением займа следует проехать в офис по <адрес>. На следующий день в кассе офиса КПК «Первый Дальневосточный» по <адрес> ему выдали денежные средства в сумме 103 000 рублей. Он передал Майсарову Э.З. все полученные деньги. Майсаров Э.З. отдал ему 10 000 рублей, часть денег отдал Скумину А.Е.Б., по остальным пояснил, что они пойдут на оплату справки и в счет оплату работы девушки в офисе. Он полагал, что Майсаров Э.З. первоначально будет отдавать полученный заем, а после он (ФИО1) устроится на работу и будет выплачивать заем. Так обещал ему Майсаров Э.З.. Через некоторое время после получения займа он встретил Майсарова Э.З. и тот пояснил ему, что схема получения им займа была незаконной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Скумин А.Е.Б. и И Р.У. являются его двоюродными братьями. В период с 29 июня 2019 года по 01 июля 2019 года он обратился к Скумину А.Е.Б. за помощью в получении кредита, поскольку до этого последний ему рассказывал, что есть возможность получить кредит в КПК «Первый Дальневосточный». 02 июля 2019 года за ним заехал Скумин А.Е.Б., передал ему справку формы 2-НДФЛ, в которой было указано, что он работает в ритуальном агентстве. Далее они поехали в КПК «1-й ДВ» по адресу <адрес>. В КПК он подошел к Суриковой Е.П., передал ей документы, в ходе беседы с ней он понял, что она его ждала и знала, что он придет за получением займа. После этого, Сурикова Е.П. заполнила необходимые документы, где он поставил свою подпись, после чего в кассе ему выдали денежные средства в размере 150 000 рублей. Скумину А.Е.Б. он передал денежные средства в размере 60 000 рублей, а остальную часть денежных средств оставил себе. Он также пояснил Скумину А.Е.Б., что не сможет выплачивать заем в силу плохого материального положения, на что последний ему ответил, что сам будет вносить платежи в течение 3 месяцев.

Свидетель ФИО6, работающая в указанный период операционистом в КПК «Первый Дальневосточный» пояснила, что 28 июня 2019 года к ней подошла Сурикова Е.П. и сказала, что решением кредитного комитета КПК одобрен заем ФИО2 на сумму 100 000 рублей, и чтобы она его подписала. Так как Сурикова Е.П. являлась старшей по должности, она не могла проверять займы, которые оформляла и одобряла Сурикова Е.П., поэтому она просто подписала решение кредитного комитета, поверя ей на слово, что все нормально.

Свидетель ФИО4, работающая в указанный период в КПК «Первый Дальневосточный» в должности бухгалтера-кассира, пояснила, что ею по оформленным и одобренным займам в КПК были выданы денежные средства заемщикам ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО9. в размере 150 000 рублей, Майсарову Э.З. в размере 100 рублей. Данные займы оформляла Сурикова Е.П., не доверять ей, у нее оснований не было. После ей стало известно, что справки 2-НДФЛ по данным договорам были поддельные, дозвониться до заемщиков было невозможно, в указанной в справках фирме ООО «Доверие-ДВ» данные люди не работали.

Свидетель ФИО7, работающая в КПК «Первый Дальневосточный» в должности агента, пояснила, что в июне и июле 2019 года к ней неоднократно обращалась Сурикова Е.П. с просьбой рассмотреть кредитные заявки заемщиков, которых она оформляла в офисе по <адрес>. Сурикова Е.П. скидывала ей итоговое решение кредитного комитета, она ставила подпись, сканировала документ и отправляла его обратно. Всю информацию о заемщике и кредитной заявке она узнавала от Суриковой Е.П. Таким образом, ею были подписаны решения о выдаче займов ФИО2 на сумму 100 000 рублей, ФИО9. на сумму 150 000 рублей, которых принимала и оформляла Сурикова Е.П.

Свидетель ФИО8, работающая в КПК «Первый Дальневосточный» агентом по агентскому договору в филиале по <адрес>, пояснила, что летом 2019 года ею были выданы займы ФИО1 и ФИО10 Решение о выдаче займов принималось исходя из сложившейся практики на основании информации, полученной от Суриковой Е.П. о заемщике, а также кредитной истории заемщика согласно данным из программного обеспечения 1С и кредитных историй.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в июле 2019 года к ней обращался ФИО13 с просьбой воспользоваться компьютером и сделать справку 2-НДФЛ. Она разрешила. Кроме того, с указанной просьбой И Р.У. также обращался в 2019 году.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного Майсарова Э.З., а также свидетелей ФИО1, ФИО3, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб защитников об оказании на Майсарова Э.З. воздействия сотрудниками полиции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно протоколам его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, Майсарову Э.З. были разъяснены его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом и Конституцией РФ, показания были им даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам следственных действий после ознакомления с ними путем личного прочтения ни у обвиняемого, ни у защитника не возникало.

Довод об оказании сотрудниками полиции воздействия на свидетеля ФИО1 путем угрозы его привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2020 года, согласно которому была проведена проверка по заявлению ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при даче им показаний по уголовному делу в отношении Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З., по результатам которой орган следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для оговора Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. со стороны Суриковой Е.П. и свидетеля ФИО9 судом первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме вышеуказанных показаний осужденных и свидетелей вина Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

– протоколом проверки показаний на месте от 09 октября 2019 года, согласно которому Сурикова Е.П. показала на место вблизи <адрес> и пояснила, что в данном месте находится КПК «Первый Дальневосточный», где она совместно со Скуминым А.Е.Б. и Майсаровым Э.З. совершили мошеннические действия в отношении КПК «Первый Дальневосточный» при получении займа ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО9

– протоколом проверки показаний на месте от 13 декабря 2019 года, согласно которому Майсаров Э.З. показал на место вблизи <адрес> и пояснил, что в данном месте находится КПК «Первый Дальневосточный», где он совместно со Скуминым А.Е.Б. и Суриковой Е.П. совершили мошеннические действия в отношении КПК «Первый Дальневосточный» при получении займа ФИО2, ФИО10, ФИО1

– протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, согласно которому с участием обвиняемого Майсарова Э.З. осмотрены DVD-R диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения следственного действия обвиняемый Майсаров Э.З. идентифицировал свой голос, голоса Скумина А.Е.Б. и Суриковой Е.П., а также других лиц, и дал комментарии к указанным разговорам;

– протоколом осмотра предметов от 14 января 2020 года, согласно которому с участием обвиняемой Суриковой Е.П. произведен осмотр DVD-R дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения следственного действия Сурикова Е.П., идентифицировала свой голос, голоса Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З., а также других лиц, и дала комментарии к указанным разговорам;

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 15 января 2020 года, согласно которому Майсарову Э.З. для опознания предъявлен ФИО2, которого Майсаров Э.З. опознал как парня, которого он нашел с целью оформления незаконного займа;

– протоколом выемки от 21 декабря 2019 года и протоколом осмотра документов от 28 декабря 2019 года, согласно которым из офиса КПК «Первый Дальневосточный» изъята и осмотрена документация, оформленная при получении займа ФИО2, а также приходные кассовые ордера;

– протоколом осмотра документов от 28 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена справка кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» о суммах причиненного ущерба. Согласно справке ущерб по займам на имена: ФИО1 составил 103 000 рублей, ФИО2 составил 89 920 рублей, ФИО9. составил 139 100 рублей, Майсарова Э.З. составил 93 000 рублей, ФИО10 составил 177 600 рублей;

– другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. Оснований для переоценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом каких-либо противоречий между предъявленным обвинением и приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО15 не опровергают выводы суда о виновности Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З., поскольку данным лица обстоятельства получения кредитов неизвестны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З.:

– по преступлению с суммой хищения 89 920 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

– по преступлению с суммой хищения 103 000 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

– по преступлению с суммой хищения 93 000 рублей по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

а также верно квалифицированы действия Скумина А.Е.Б. по преступлению с суммой хищения 139 100 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

– по преступлению с суммой хищения 177 600 рублей по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которая характеризуется высокой степенью устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов их деятельности по подготовке и реализации преступлений. Функционирование организованной группы связано с распределением ролей. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать подчинение ее участников групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Все признаки организованной группы судом первой инстанции приведены в приговоре. О совершении Скуминым А.Е.Б. и Майсаровым Э.З. хищений имущества КПК «Первый Дальневосточный» в составе организованной группы свидетельствуют обстоятельства совершенных деяний, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено, что Скумин А.Е.Б., Сурикова Е.П. и Майсаров Э.З. объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении продолжительного времени совершали хищения денежных средств кредитного кооператива путем оформления кредитов на неплатежеспособных заемщиков, вводя последних в заблуждение относительно необходимости возврата займов.

Действия осужденных носили тщательно продуманный и скоординированной характер, во всех случаях использовался один и тот же способ хищения денежных средств, о чем свидетельствуют показания непосредственных заемщиков ФИО2, ФИО1ФИО9., ФИО10

Данный способ хищения денежных средств КПК «Первый Дальневосточный» был разработан организатором и руководителем преступной группы – Скуминым А.Е.Б., и предусматривал предшествующие хищению подготовительные действия по приисканию лиц, которые испытывали финансовые трудности и готовы были оформить на себя заем, изготовлению поддельных справок 2-НДФЛ для введения в заблуждение остальных работников КПК «Первый Дальневосточный» относительно платежеспособности оформляющих заем лиц, в случае проверки ими сведений, предоставляемых участниками группы для заключения кредитных договоров.

Выполнение Скуминым А.Е.Б. в организованной группе роли руководителя подтверждается показаниями осужденных Суриковой Е.П. и Майсарова Е.П., согласно которым именно Скумин А.Е.Б. разработал и предложил им поучаствовать в схеме незаконного получения займа, по которой при приискании потенциальных заемщиков на них оформлялись кредиты в КПК «Первый Дальневосточный», осуществлялось инструктирование данных заемщиков, на которых изготавливались поддельные справки 2-НДФЛ. Полученные от данной схемы деньги после распределялись между всеми участниками. Роль Суриковой Е.П. сводилась к тому, что она должна была проверять документы потенциальных заемщиков, возможность получения ими кредита, консультирование всех участников схемы относительно благоприятных условий получения кредита. Поддельные справки о работе заемщиков должен был изготавливать брат Скумина – И Р.У. (материалы дела выделены в отдельное производство, приостановлены за розыском). Роль Майсарова Э.З. в данной схеме сводилась к приисканию потенциальных заемщиков, разъяснения им о получении займа и возможности в дальнейшем не вносить платежи. Также, ему необходимо было доставлять потенциальных заемщиков до офиса КПК «Первый Дальневосточный». Скумин А.Е.Б. сообщал Суриковой Е.П., о том, что он в данной схеме будет «главным», она понимала, что будет действовать по его распоряжениям. Деньги Скумин А.Е.Б. распределял между всеми участниками группы. Также, Скумин А.Е.Б. настаивал на том, чтобы Сурикова Е.П. соблюдала конспирацию при выдаче займов, никому об этом не говорила, в случае задержания сотрудниками полиции не давала бы показаний.

Кроме того, сам Скумин А.Е.Б. в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что он решил для получения займов привлекать людей с хорошей кредитной историей, не работающих и юридически неграмотных, на которых можно изготовить поддельные справки 2-НДФЛ и взять кредит в КПК «Первый Дальневосточный». Условия для заемщика состояли в том, что он забирал часть получаемого кредита. Сурикова Е.П. должна была проверять представленные документы на наличие положительной кредитной истории, после принимать заемщика в офисе и оформлять документы. Для поиска потенциальных заемщиков он привлек своего знакомого Майсарова Э.З., которому также как и Суриковой Е.П., озвучил всю схему незаконного получения займа. При этом, за изготовлением поддельных справок 2-НДФЛ он обращался к своему брату И Р.У.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то обстоятельство, что все преступления совершены в короткий промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления Скуминым А.Е.Б. и Майсаровым Э.З. совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствует ее устойчивость и сплоченность, четкое распределение ролей между соучастниками, цель создания – получение незаконного обогащения за счет противоправной деятельности, связанной с систематическим хищением денежных средств КПК «Первый Дальневосточный» путем невозврата займов.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на хищение денежных средств кредитного кооператива и реализации намерений путем совершениям ими ряда умышленных действий путем выполнения каждым своей определенной роли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что организованная группа в составе Скумина А.Е.Б., Майсарова Э.З. и Суриковой Е.П. отвечала всем признакам организованной группы, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, данные, характеризующие личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Скумину А.Е.Б. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством Скумину А.Е.Б. признан рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание судом вида рецидива, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, существенного значения для дела не имеет, и не является основанием для изменения приговора суда в этой части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Майсарову Э.З. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые, в соответствии со статьей 61 УК РФ, могли быть признаны смягчающими наказание осужденным, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Седлер Е.В. о наличии состояния беременности сожительницы Майсарова Э.З., судебная коллегия не усматривает.

При этом, достоверных данных, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о том, что отцом ребенка сожительницы является Майсаров Э.З., суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступлений в составе организованной группы, личности осужденных, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения осужденным категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обстоятельств и оснований для назначения Майсарову Э.З. наказания с применением положений ст.73 УК РФ районный суд не усмотрел. Свои выводы в этой части в достаточной степени мотивировал. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит наказание, назначенное Скумину А.Е.Б. и Майсарову Э.З., справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен верно: Майсарову Э.З. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колонию общего режима, Скумину А.Е.Б. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом произведен верно, Скумину А.Е.Б. в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, Майсарову Э.З. в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Решение об удовлетворении гражданского иска КПК «Первый Дальневосточный» суд принял в соответствии с действующий законодательством, регулирующим порядок возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями. Сумма причиненного ущерба определена верно.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года в отношении Скумина А.Е.Б. и Майсарова Э.З. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Савиной А.П., апелляционные жалобы адвокатов Сулима С.Г., Литвиненко Е.В. и Седлер Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Н.В. Крепкогорская    

Судьи:                                   М.А. Вергасов

Н.В. Филоненко