Судья: Милёшина И.Н. Дело № 22-3770/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 сентября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Заплатова Д.С.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
осужденного Мурзина Н.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Панюкова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панюкова В.И. и осужденного Мурзина Н.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года, которым
Мурзин Н. Н.ч, <данные изъяты>,
осужден по:
– п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1, действовавшего от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>»), с учетом требований ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки, что составляет 1101844 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных предприятиях сроком на 3 года;
– п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6, действовавшего от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>»), с учетом требований ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки, что составляет 1193304 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных предприятиях сроком на 3 года;
– в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных предприятиях сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
– мера пресечения Мурзину Н.Н. изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
– на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 1147574 рублей, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Мурзину Н.Н. на праве собственности;
– разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурзин Н.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главным инженером <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> либо Предприятие), за незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО11 (с <данные изъяты> 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО8) и ООО «<данные изъяты>» (с <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>»), выразившиеся в нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, установленной ст. 19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГ директором <данные изъяты>, получил от заместителя директора (с ДД.ММ.ГГ – директора) ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и от представителя ИП ФИО11 (с <данные изъяты> года ИП ФИО8), а также от директора ООО «<данные изъяты>» (с <данные изъяты> года генерального директора ООО «<данные изъяты>») ФИО6 взятки в виде денег в крупном размере, на общую сумму 550922 рубля и 596652 рубля, соответственно. Взятка от ФИО1 получена 39 частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от ФИО6 20 частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мурзин Н.Н. вину в совершении преступлений, описанных судом, признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзин Н.Н., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Выражая несогласие с выводом суда о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по местам работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, перечисленных в жалобе, в связи с которыми ему необходимо постоянное наблюдение врача, а также на заболевание, имеющееся у его жены. Указывает на наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, возраст второго ребенка 5 месяцев, ситуация в семье требует его постоянного присутствия, дети к нему привязаны.
Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных предприятиях способно в полной мере обеспечить предупреждение совершения им новых преступлений. Указывает, что впредь заниматься противоправной деятельностью не намерен.
Считает, что с учетом указанных обстоятельств, состояния его здоровья, состояния здоровья его жены и ребенка, возраста детей, сложившейся ситуации в семье, отсутствия у него намерений в дальнейшем совершать противоправные действия, его исправление возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панюков В.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.
Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункты 6.12, 6.13 Устава <данные изъяты>, указывает, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в унитарном предприятии наделен только его руководитель; согласно материалам уголовного дела директор <данные изъяты> ФИО4 свои полномочия либо их часть главному инженеру Мурзину Н.Н. не передавал.
Отмечает, что Мурзин Н.Н., согласно должностной инструкции главного инженера <данные изъяты>, не имел полномочий, предусмотренных законом, Уставом, либо иными документами, на совершение сделок, заключение договоров, распоряжение расчетным счетом предприятия, в том числе распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия поставщикам. Приказами руководителя предприятия такие полномочия на Мурзина Н.Н. также не возлагались, и ему от руководителя предприятия не передавались; денежными средствами распоряжались директор и главный бухгалтер предприятия.
Ссылаясь на вещественные доказательства – подшивки № 1 и № 2, обращает внимание, что все договоры о поставках запчастей и горюче-смазочных материалов для нужд предприятия заключены от имени его директора ФИО4, при этом полномочиями давать последнему обязательные для исполнения указания о подписании таких договоров Мурзин Н.Н. не обладал.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на Мурзина Н.Н. были возложены определенные полномочия, и указывает, что отраженные в приговоре нормативные акты, приказ директора Предприятия, Устав Предприятия, должностная инструкция главного инженера не содержат сведений о том, что осужденный в силу закона либо специального распоряжения был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что занимаемое положение и круг разрешаемых вопросов в данном случае не могут свидетельствовать о том, что Мурзин Н.Н. являлся должностным лицом. Также у Мурзина Н.Н. отсутствовало право подписи договоров, доверенностей, приказов по предприятию.
Указывает, что Мурзин Н.Н. не мог нарушить положения законодательства о закупках унитарными предприятиями, поскольку не обладал полномочиями по организации закупок; на предприятии имеются контрактная и юридическая службы, обязанность же по организации закупок и контроль над этой деятельностью в соответствии с законодательством лежит на директоре предприятия.
Считает, что подписание Мурзиным Н.Н. некоторых первичных документов не свидетельствует об осуществлении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку такие документы мог подписать любой работник предприятия, подписание этих документов влечет лишь возникновение материальной ответственности работника за полученные товарно-материальные ценности. Обращает внимание, что Мурзин Н.Н. расписывался в части документов за получение запчастей и горюче-смазочных материалов, которые закупались только для использования инженерно-технической службой.
Указывает, что, вопреки выводам суда, Мурзин Н.Н. счета-фактуры не подписывал, а подписывал лишь документы, которые являются универсальными передаточными документами (актами), в части, являющейся передаточным документом (актом).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор приводит в жалобе определения счета-фактуры, транспортной накладной, счета на оплату, перечисляет требования к составлению и содержанию данных документов. Указывает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, вышеназванные документы не являются основанием для оплаты товара поставщику, их подписание не свидетельствует о наличии у подписывающего лица административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций; основанием для оплаты является только надлежащим образом оформленный договор.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что суд в приговоре перепутал понятия административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, поскольку согласно данным разъяснениям заключение договоров поставки товаров относится к административно-хозяйственным функциям, тогда как Мурзину Н.Н. вменяется принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, именно как административно-хозяйственная функция.
Далее автор ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Отмечает, что Мурзин Н.Н. и должностным лицом не являлся, и организационно-распорядительными либо административно- хозяйственными функциями не обладал.
Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в фактическом отказе от надлежащего исследования и проверки доказательств, поскольку в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, суд ограничился лишь оглашением показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Указывает, что в показаниях многих свидетелей, в частности ФИО4 и ФИО5, имеются существенные противоречия с документами, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, суд не исследовал показания <данные изъяты> УФАС России по Алтайскому краю ФИО10, а также документы, имеющиеся в подшивках № 1 и № 2 вещественных доказательств, названия которых, по мнению адвоката, были лишь формально оглашены.
Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в данном случае в отношении Мурзина Н.Н. следовало применить не п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит приговор суда отменить, своего подзащитного оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Лысенко Т.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который считает законным и обоснованным, – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мурзина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний, данных самим Мурзиным Н.Н. в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, являвшегося руководителем ООО «<данные изъяты>», получены сведения об обстоятельствах, при которых Мурзин Н.Н. предложил ему за совершение в пользу вышеуказанного общества действий, связанных с организацией поставок товаров для нужд <данные изъяты>, передавать различными частями взятку в виде денег в размере около 10 % от цены товаров и их оплаты по договорам поставки между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также об обстоятельствах, при которых он, согласившись с предложением Мурзина Н.Н., различными платежами перечислил на счета банковских карт последнего в качестве взятки денежные средства общей суммой 550922 рубля за совершенные им действия в пользу ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2015 года ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с <данные изъяты>, вопросами заключения договоров поставки товара занимался исключительно ФИО1, представлявший ей на подпись договоры. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с карт, оформленных на ее имя, но находившихся в пользовании ее супруга ФИО1, на карты Мурзина Н.Н., осуществлено 17 транзакций на сумму 241911 рублей.
Свидетель ФИО3 – менеджер по продажам ООО «<данные изъяты>» – показал о наличии договоренности между ФИО1 и представителем <данные изъяты> Мурзиным Н.Н. о передаче последнему денежного вознаграждения в размере 10 % от суммы товаров, поставленных обществом предприятию, за то, что Мурзин Н.Н., как должностное лицо <данные изъяты>, выбирал в качестве поставщика именно ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО6, руководителя ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), занимающегося оптовой торговлей запасными частями для сельскохозяйственной техники и реализовывавшего товар через магазины ИП ФИО11 и ИП ФИО8, фактически являющихся одним и тем же индивидуальным предприятием, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ от директора магазина ФИО7 ему стало известно, что в магазин приехал главный инженер их контрагента – <данные изъяты> Мурзин Н.Н., который инициативно предложил передать ему различными частями взятку в виде денег за совершение им как должностным лицом указанного Предприятия действий в пользу общества для продолжения сотрудничества между ними и <данные изъяты> в области поставки конкретных наименований товаров для нужд Предприятия, определив при этом размер причитающейся ему взятки – около 10 % от цены товаров и их оплаты по договорам поставки. Согласившись с условиями, выдвинутыми Мурзиным Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он перечислил на счета банковских карт осужденного в качестве взятки различными частями денежные средства общей суммой 596652 рублей.
Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, а также показала, каким образом осуществлялись поставки товаров в <данные изъяты>, документальное оформление сделок.
Свидетелем ФИО8 даны показания, аналогичные показаниям ФИО6 и ФИО7 Также свидетель показала об обстоятельствах ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, о периодах и обстоятельствах сотрудничества и ООО с <данные изъяты>».
Свидетель ФИО4, являющийся директором <данные изъяты>, показал, что должность главного инженера предприятия, которую занимал Мурзин Н.Н., отнесена к категории руководителей, и последний был наделен должностными полномочиями по обеспечению <данные изъяты>, путем направления соответствующих заявок контрагентам, запасными частями, ГСМ, оборудованием, инструментами и другими средствами, необходимыми для выполнения плановых заданий по механизации и автоматизации сельскохозяйственного производства, по единоличному принятию решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей для нужд Предприятия, организации и заключению договоров поставки товаров на сумму, не превышающую 100000 рублей, контролировать их исполнение и оплату, приемку поставленных товарно-материальных ценностей; руководить подчиненными работниками предприятия и контролировать их деятельность, давать им обязательные для исполнения указания, поручения и распоряжения. На основании нормативных документов и его устных поручений, единоличными решениями Мурзина Н.Н. определялись контрагенты <данные изъяты>, с которыми заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей, формировались и направлялись в адрес контрагентов заявки на поставки отдельных товарно-материальных ценностей, им же осуществлялась приемка товаров, подписывались первичные учетные документы. В заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ИП ФИО8 он непосредственного участия не принимал, лишь подписывал договоры и счета, которые ему передавал Мурзин Н.Н.
Свидетелем ФИО5 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания, данные специалистом ФИО9 об обстоятельствах проведения товароведческого (оценочного) исследования первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между <данные изъяты> и контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ИП ФИО8 за <данные изъяты> годы на предмет соответствия цен на товары, указанных в договорах, рыночным ценам.
Также судом исследованы показания, данные Мурзиным Н.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым, помимо исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, он в рамках своих полномочий, а также, руководствуясь поручениями директора предприятия, выбирал вышеуказанных поставщиков товаров, не соблюдая при этом установленный порядок, в закупок, не подготавливая и не передавая в аппарат управления (директору) обоснование для применения способа закупки у единственного поставщика, сведения и документы о поставщике, с которым необходимо заключить договор, информацию о существенных условиях договора, в том числе о цене закупаемых товаров, работ, услуг, предварительное согласование каждой сделки с аппаратом управления (директором) им не осуществлялось. В своих показаниях Мурзин Н.Н. сообщил об обстоятельствах заключения договоров <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО8, о выдвинутом им предложении передавать ему различными частями на счета его банковских карт взятку в виде денег за незаконные действия по службе в пользу ООО и ИП, связанные с нарушением процедуры закупки у единственного поставщика, установленной Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденным директором <данные изъяты>, установленном им размере взятки и суммах, полученных в качестве взятки от ФИО1 и ФИО6
Показания свидетелей обвинения судом оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мурзина Н.Н. к уголовной ответственности, не выявлено. Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Показания вышеназванных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, с протоколами осмотров предметов (документов): подшивки с документами по поставкам ООО «<данные изъяты>» товаров в <данные изъяты> в <данные изъяты> годах; оптических дисков с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Мурзина Н.Н., ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>; оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Мурзина Н.Н. и ФИО1; подшивки с документами по поставкам ИП товаров ООО в <данные изъяты> в <данные изъяты> годах; оптических дисков с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Мурзина Н.Н., ФИО6 и <данные изъяты>; двух оптических дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Мурзина Н.Н. и ФИО6; заключением специалиста ФИО9; протоколами иных следственных действий, иными исследованными документами.
Основываясь на показаниях свидетелей обвинения, исследованных письменных доказательствах, суд достоверно установил обстоятельства, при которых состоялась договоренность осужденного с ФИО1 и ФИО6 о передаче ему взяток за совершение в их интересах незаконных действий, выразившихся в нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, установленной Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденным директором <данные изъяты>, о размерах денежных сумм, подлежащих передаче за совершение таких действий, а также обстоятельства передачи Мурзину Н.Н. взяток и их общую сумму.
Кроме того, основываясь на положениях перечисленных в приговоре федеральных законов, Устава <данные изъяты>, приказов директора <данные изъяты>, должностной инструкции главного инженера Предприятия, Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденном ДД.ММ.ГГ директором <данные изъяты>, а также показаниях свидетеля ФИО4 о том, что деятельностью, связанной с заключением договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей для нужд предприятия Мурзин Н.Н. занимался на основании его распоряжения, суд правильно установил, что осужденный являлся должностным лицом <данные изъяты>, выполняя описанные в приговоре функции, и в период, относящийся к рассматриваемым событиям, фактически принимал все юридически значимые решения и совершал соответствующие действия по приобретению товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзина Н.Н. в совершении преступлений, инкриминированных ему органом предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по каждому из фактов получения взяток от ФИО1 и ФИО6 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для оправдания Мурзина Н.Н., о чем просила сторона защиты, либо переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом.
Право осужденного на защиту, как и принципы равноправия и состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства не нарушены, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав,
Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия Мурзина Н.Н. и его защитника. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Панюкова В.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в фактическом отказе от исследования и проверки доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о формальном исследовании подшивок документов, поскольку данные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.
Довод адвоката о том, что в судебном заседании не были исследованы показания ФИО10, о неполноте судебного следствия не свидетельствует, поскольку ходатайств об исследовании показаний указанного свидетеля, либо о его непосредственном допросе стороны не заявляли.
Собственная оценка, данная адвокатом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и доводы, приведенные в жалобе, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Назначая Мурзину Н.Н. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, совершение преступления впервые, с учетом стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого неработающей супруги, двух малолетних детей, а также совершеннолетнего сына – студента очного отделения ВУЗа, которому он оказывает материальную помощь, оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи матери и близким родственникам супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких родственников супруги, с учетом наличия у каждого из них имеющихся заболеваний, наличие инвалидности у сына Мурзина Н.Н., а также у матери и брата его супруги, исключительно положительные характеристики личности, молодой возраст, то и все те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку по каждому из совершенных преступлений установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правомерно назначил наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Мурзиным Н.Н. преступлений. Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения Мурзину Н.Н. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, как и выводы о необходимости назначения дополнительных видов наказания. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Мурзина Н.Н. приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года в отношении Мурзина Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Д.С. Заплатов