АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Т.М.,
судей: Сиротина М.В. и Кондратенко Д.Н.,
при секретарях: Пустовит Л.В., Фомиченко С.В., Запорожцевой А.Е.
с участием:
государственных обвинителей: Сборец Н.А. и Кривцовой А.Н.,
представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 12 по доверенности Авжиева Г.К.,
осужденного Кубрак В.И. и его защитника – адвоката Лисова А.Н., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисова А.Н., поданной в интересах осужденного Кубрак В.И., на приговор «…» районного суда города «…» от 07 ноября 2019 года, которым
Кубрак В.И., «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: «…», ул. «…», не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере «…» рублей;
по ч.1 ст.199 УК РФ в виде штрафа в размере «…»рублей;
Кубрак В.И., освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Признано за гражданским истцом в лице заместителя прокурора «…» района г. «…» право на обращения с гражданским иском в порядке гражданского производства и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственных обвинителей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре «…» районного суда города «…» от 07 ноября 2019 года Кубрак В.И., признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Лисов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, при безусловно незаконном уголовном преследовании и обвинении Кубрака В.И., а также при отсутствии в действиях Кубрака В.И. составов уголовно наказуемых деяний. По его мнению, для привлечения Кубрака В.И. к уголовной ответственности, необходимо было установить и доказать наличие у последнего прямого умысла на совершение указанных преступлений, однако ни при производстве предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства установлены не были. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, не была дана надлежащая оценка документам и обстоятельствам, содержащимся в материалах налоговой проверки и впоследствии в материалах уголовного дела, в связи с чем, обвинение Кубраку В.И. предъявлено без достаточных на то оснований. Отмечает, что прежде чем подписывать договора с контрагентами, Кубрак В.И. запросил всю необходимую документацию и оснований сомневаться в добросовестности контрагентов у него не имелось. То есть, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, Кубрак И.В. предпринял все возможные меры по установлению добросовестности указанных организаций, следовательно, по мнению стороны защиты, являются несостоятельными и не соответствующими действительности доводы налогового органа о том, что Кубрак И.В. не проявил должной осмотрительности. Кроме того, указывает, что оплата за товар происходила только после его поставки, поэтому риски возникновения дебиторской задолженности отсутствовали. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что показания физических лиц не свидетельствуют о недобросовестности Кубрака В.И., а также нет доказанности того, что имелось взаимозависимость между юридическими лицами, такими как ЗАО «…» и ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кубрак И.В. на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения поставки с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» и ООО «…», знал или должен был знать о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентов своих налоговых обязанностей, что могло бы явиться основанием для отказа в вычетах по НДС и отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов. Полагает, что вывод, сделанный органами предварительного следствия, а в последующем и судом, о мнимости сделок с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также считает, что отсутствуют доказательства о нереальности сделок между ЗАО «…» и вышеприведенными организациями и об участии ЗАО «…» в схеме по незаконному возмещению НДС. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют ссылки на умышленные действия Кубрака В.И., выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, и отсутствуют доказательства о том, что спорные товары фактически поставлялись иными лицами. Кроме того, по его мнению, органами следствия не было предоставлено объективных доказательств, которые бы прямо указывали на наличие в действиях Кубрака В.И. состава уголовного преступления. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, как и то обстоятельство, что состав преступления имелся у третьих лиц, которые по данному уголовному делу являются свидетелями. Обращает внимание судебной коллегии на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда показаний свидетелей и письменных доказательств недопустимыми, которые в последующем были положены в основу оспариваемого приговора. Как полагает сторона защиты, суд отстранился от надлежащего исследования доказательств и не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, тем самым нарушив права стороны защиты на состязательность сторон и законное разбирательство по уголовному делу. Так, суд принял во внимание показание заинтересованных в исходе дела лиц, а также не устранил имеющиеся неточности и противоречия среди посменных доказательств. Просит приговор «…» районного суда города «…» от 07.11.2019 года отменить и постановить в отношении Кубрака В.И. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Кубрака В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Кубрака В.И., так и по назначению ему наказания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вопреки доводам жалобы относительно постановления приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа указанных в ходатайствах доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса с принятием процессуальных решений, при этом выводы суда мотивированны и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Вина Кубрака В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Кубрака В.И. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, совокупностью имеющихся в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и дополнительными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.
По эпизоду хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения вина Кубрака В.И. нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Л.А.В., свидетелей Б.О.Ю., Г.П.В., Д.Ю.Г., М.А.К., П.Д.А., С.Д.В., О.Н.И., Д.А.Е., Г.Т.В. и Д.Т.В., специалиста Ч.А.Б., эксперта С.Л.П., специалист Ш.Г.В., а также в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах, таких как протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2018 года (т.1, л.д.57-61); документы в отношении директора ЗАО «…» Кубрак В.И. поступившие 16.04.2018 года вместе с материалом проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по «…» краю (т.1, л.д.62-64); протокол осмотра предметов (документов) от 21.04.2018 года (т.2, л.д.166-173); протокол осмотра предметов (документов) от 09.05.2018 года (т.2, л.д. 205-208); протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2018 года (т.3, л.д.148-155); документы, изъятые 07.05.2018 года в ходе проведения обыска в помещении ЗАО «…» (т.3, л.д.156-158); регистрационные дела ЗАО «…», ООО «…», ООО «…» изъятые 29.08.2018 года в ходе проведения выемки в межрайонной ИФНС № «…» по «…» краю; документы поступившие в адрес следственного отдела по «…» району г. «…» 23.04.2018 года из УЭБ и ПК ГУ МВД России по «…» краю вместе с материалом проверки (т.3, л.д.182-184); протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2018 года (т.3, л.д.178-181); протокол осмотра предметов (документов) от 25.08.2018 года (т.5, л.д.14-17); книга покупок и налоговые декларация предоставленные 20.08.2018 года из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № «…» по «…» краю (т.5, л.д.18-20); протокол осмотра предметов (документов) от 25.09.2018 года (т.5, л.д.201-215); заключение эксперта №31 от 27.08.2018 года; справка № 245 об исследовании документов ЗАО «…».
По эпизоду уклонению от уплаты налогов с организации вина подсудимого Кубрак В.И. нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Г.П.В., Д.Ю.Г., М.А.К., П.Д.А., С.Д.В., О.Н.И., Д.А.Е., В.Д.Р. и П.Д.Ю., Г.Т.В. и Д.Т.В., специалиста Ч.А.Б., эксперта С.Л.П., специалист Ш.Г.В., а также в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах, таких как акт налоговой проверки № «…», по результатам которой установлена неуплата налогов, завышение налога на добавленную стоимость к возмещению в бюджет; решение налогового органа № «…» о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 сентября 2018 года; решения ФНС России от 24 апреля 2019 года по жалобе ЗАО «…» от 12 февраля 2019 г № 24, которым решение налогового-органа № 23 оставлено без изменения; выписка из ЕГРЮЛ ООО «…», согласно которой основным видом деятельности организации является деятельность по оптовой торговле зерна; документации ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «…» исх.№ 668\18 от 21 июня 2018 г., ООО «…» № 36\1 от 30 ноября 2014 года, ООО ПКК «…» исх. №126 от 18 мая 2018г, ПАО «…» №072301008 от 19 июня 2018 г., «…» исх. № 659 от 29 июня 2018 г., ООО «…» №05\18 от 27 июня 2018 года, ООО «…» исх № 328 от 14 июня 2018 г., ОАО «…» № 04\3183 от 09 июля 2018 г., ООО «…» № И-Ин-00005 от 17 августа 2018г.; оперативный анализ налоговых обязательств ЗАО «…»; решения налоговых служб от 09.01.2018 № СА-4-9\32 с; решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «…» на решение МИФНС №12 по «…» краю от 23.01.2017 года № 61757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ответы Банка «…» №262\64628 от 12 сентября 2019 года, «…» банк № 1-292М9 от 19 августа 2019 года, «…» №270-22Е\92 от 27 августа 2019 года, АК Банк «…» № 6124 от 28 августа 2018 года, «…» № 2327 от 19 августа 2019 года, АО «…» исх. Н419\0186, БАНК «…» исх. № 72386 от 10 октября 2019 года, Банк «…» исх. 191140 от 04октября 2019 года, Банк «…» исх.01.4-4 от 12 сентября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия считает, что указанным доказательствам по каждому из эпизодов преступной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденного Кубрака В.И., со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, объективно не установлены, доказательства обратного стороной защиты не приведены.
Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Кубрака В.И., не усматривается.
Как следует из материалов дела и приговора суда Межрайонной ИФНС России № «…» по «…» краю в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении возглавляемой Кубраком В.И. ЗАО «…» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вышестоящей инстанцией оставлено в силе. При этом данное решение стороной защиты было оспорено в Арбитражном суде «…» края, однако обеспечительные меры в виде приостановления данного решения Арбитражным судом не принимались, в связи с чем, по мнению судебной коллегии данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могут быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме того, заключая договоры поставки с указанными в материалах дела и приговоре суда организациями, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль, директором ЗАО «…» Кубраком В.И. были представлены счета-фактуры и транспортные накладные, однако при этом, в соответствии с пунктами договоров, заключенных с контрагентами, не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в отношении ЗАО «…».
Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании сведениям, в том числе допросам директоров предприятий, являвшихся контрагентами ЗАО «…», а также договорами между указанными предприятиями, созданными незадолго до осуществления операций с ЗАО «…», данные организации не находились по месту государственной регистрации, исключены из реестра действующих юридических лиц, деятельность некоторых из них не связана с содержанием операций с ЗАО «…».
Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия считает, что из содержания исследованных в судебном заседании банковских выписок по счетам организаций следует, что данные организации в период совершения сделок с ЗАО «…» не приобретали оборудование и комплектующие, которые являлись предметом договоров, при этом низкий размер налоговых обязательств у контрагентов ЗАО «…» и отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности, свидетельствует о фиктивности деятельности контрагентов ЗАО «…».
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и директорами указанных организаций.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции в основу приговора положены, в том числе показания директора «…» Д.Ю.Г., данные ею на предварительном следствии, поскольку как это следует из приговора суда, в основу приговора суд положил показания Д.Ю.Г., данные ею в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, причастность и вина Кубрака В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, письменными материалами дела, заключением специалиста, эксперта, актом налоговой проверки № 12, по результатам которой установлена неуплата налогов, завышение налога на добавленную стоимость к возмещению в бюджет; решением налогового органа № 23 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 сентября 2018 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.
Протоколы следственных действий, положенных в основу обвинительного приговора, составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Кубрака В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое полное отражение в обжалуемом приговоре с указанием мотивов и оценки по каждому доводу стороны защиты.
Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Кубрака В.И. были предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности приговора в части невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства ввиду их недопустимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности Кубрака В.И., были проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, верно, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав Кубрака В.И., предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.
При назначении Кубраку В.И. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и тяжких преступления, так как санкция ч.1 ст.199 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, санкция ч.3 ст.159 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признано наличие положительных характеристик и состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кубраку В.И., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено Кубраку В.И. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции установив, что Кубраком В.И. совершено преступление в 2014 году, верно, пришел к выводу, что согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Кроме того, по уголовному делу заместителем прокурора «…» района г. «…» был заявлен иск о взыскании с Кубрака В.И в пользу бюджетной системы РФ ущерба причиненного преступлением в размере «…» рублей «…» копеек.
Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно того, что с учетом установленным по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, а также при наличии неразрешенных исковые требований в Арбитражном суде, о необходимости признания права за гражданским истцом на обращение в порядке гражданского судопроизводства и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.
Суд в водной части приговора ошибочно указал о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубрака В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Поскольку, согласно материалам уголовного дела, обвинение последнему было предъявлено по ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, соответственно судебная коллегия в данной части признает допущенную судом ошибку как техническая описка, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.308 УПК, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны реквизиты, по которым Кубраку В.И. надлежит уплатить штраф, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в приговор суда в этой части.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор «…» районного суда города «…» от 07 ноября 2019 года в отношении Кубрака В.И., изменить:
указать в водной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубрака В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;
указать в резолютивной части приговора о том, что Кубраку В.И. надлежит уплатить штраф по следующим реквизитам:
получатель УФК по «…» краю (2133 следственное управление Следственного комитета РФ по «…» краю, 355005, г. «…», ул. «…», л/с «…»);
ИНН «…», КПП «…»;
Р/счет «…»;
отделение ПАО «…» г. «…»;
БИК «…»;
ОКТМО «…»;
КБК «…».
В остальной части приговор «…» районного суда города «…» от 07 ноября 2019 года в отношении Кубрака В.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисова А.Н., поданную в интересах осужденного Кубрака В.И., – оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года
Председательствующий:
Судьи: