Судья Зверева Н.В. Дело № 22-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Поповой Е.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2021 г., которым осужденной Борисовой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

Заслушав выступление защитника Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Борисова обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста на квартиру <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, поскольку назначенное ей по приговору суда наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено.

В апелляционной жалобе защитник Попова просит отменить указанное судебное решение, поскольку Борисова не является собственником квартиры, на которую наложен арест, а кроме того, стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму назначенного осужденной штрафа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен лишь в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, наложенный на имущество арест отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку он не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

По приговору суда от 9 августа 2019 г. Борисова осуждена по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., гражданские иски оставлены без рассмотрения, в целях исполнения приговора сохранен арест на автомобиль <…> и жилое помещение <адрес> (л.д. 14-29).

Постановлением судьи от 24 октября 2019 г. осужденной Борисовой предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 4 года 2 месяца с выплатой ежемесячно равными частями по 6000 руб. (л.д. 30).

Поскольку остаток задолженности по уплате осужденной штрафа по состоянию на 14 января 2021 г. составлял 216000 руб. (л.д. 33), судья пришел к выводу о сохранении ареста на имущество Борисовой.

Вместе с тем судья не учел, что стоимость автомобиля и жилого помещения, на которые наложен арест, явно несоразмерна остатку задолженности по уплате осужденной штрафа, а на квартиру <адрес> не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении осужденной, поскольку Борисова продала ее Ш. по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 г., то есть до того, как по решению суда на нее был наложен арест (л.д. 3-9, 12-13).

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении ходатайства осужденной и снятии ареста с жилого помещения <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Борисовой Светланы Валерьевны о снятии ареста на имущество.

Удовлетворить ходатайство осужденной Борисовой С.В.

Отменить арест на жилое помещение, <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков