САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-380/2020
Дело № 1-842/2019 судья Павлова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,
при секретаре Зверевой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.,
обвиняемого Григорца С.Л.,
его адвоката Германа К.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15.01.2020 апелляционные жалобу обвиняемого Григорца С.Л. и представление старшего помощника прокурора Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019, которым уголовное дело в отношении
Григорца Сергея Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <…>, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ – возвращено Северо-Западному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда по изложенным в представлении доводам, адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалоб, просивших отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование доводов, излагая предъявленное Григорцу обвинение, указывает, что в соответствии со ст.43 Порядка заполнения граф декларации на товары (далее ДТ) должностным лицом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций», в обвинительном акте отражены номера Деклараций на товар, содержащие сведения о датах их предоставления. Поэтому выводы суда об отсутствии описания каждого деяния, связанного с подачей декларации, а также о том, что в обвинении не содержатся даты подачи регистрации декларации, являются необоснованными. В акте отражен механизм совершения Григорцом преступления и образования у него, как у генерального директора ООО «Альянс Авиа», которым использовался вертолет для полетов по территории РФ, обязанности по уплате таможенных платежей. Отражены положения таможенного законодательства о порядке ввоза, использования, возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе о сроках ее возникновения с раскрытием их содержания. Отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей, которая рассчитана на дату совершения преступления – 28.06.2013. Все обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, краткое содержание которых отражено в перечне доказательств акта. Противоречивых сведений об обвинительном акте не содержится, а указание в обжалуемом постановлении на ссылку в обвинительном акте на период с 25.06.2014 по 21.09.2017, когда Свидетель № 1 по указанию Григорца подавал (ТД) Декларации в таможенный орган, как на неопределенный период, не является существенным нарушением. Из обвинительного акта следует, что в этот период Декларации подавались с целью сокрытия незаконного ввоза вертолета 28.06.2013. Автор представления полагает, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и нечеткости формулировки предъявленного обвинения являются необоснованными.
В апелляционной жалобе обвиняемый Григорец просит постановление отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что в обвинительном акте указаны даты подачи всех таможенных деклараций транспортного средства, поскольку даты подачи деклараций содержатся в номерах деклараций. Сумма неуплаченных таможенных платежей рассчитана в соответствии с заключениями специалиста Пулковской таможни. В обвинительном акте указано, что не желая уплачивать таможенные платежи, подлежащие взиманию при ввозе вертолета для внутреннего потребления в полном объеме, при подаче первой декларации транспортного средства с указанием недостоверных сведений, Григорец выполнил объективную сторону преступления. Событие произошло 28.06.2013. С целью сокрытия совершенного преступления, с 25.06.2014 по 21.09.2017, в таможенный орган подавались последующие декларации транспортного средства. Суд при вынесении решения не учел, что товар, с целью оформления которого подавались декларации, являлся одним и тем же предметом преступления, на незаконный ввоз которого был направлен умысел при подаче первой декларации. Ссылаясь на постановление Пленума ВС СССР от 04.03.1929 №23 в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.1965 №1, автор жалобы полагает, что совершенное преступление не является длящимся либо продолжаемым. Со ссылкой на ст.344 ТК ТС, указывает, что срок уплаты соответствует дате подачи первой декларации, содержащей недостоверные сведения, а именно 28.06.2013, поскольку все последующие декларации подавались с целью сокрытия преступления. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что при оформлении одного и того же товара 28.06.2013 и в последующем, о наличии отдельных сроков по уплате таможенных платежей в каждом конкретном случае подачи декларации не нужен. В связи с чем полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, а также ходатайства о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.
Органами предварительного расследования Григорец обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.
Из обвинения следует, что Григорец, являясь генеральным директором ООО «Альянс Авиа», зная, что на таможенную территорию РФ в рамках таможенного союза 28.06.2013 прибыл товар – вертолет, действуя умышленно, в целях извлечения для ООО «Альянс Авиа», экономической выгоды в виде прибыли от использования вертолета для внутренних целей потребления товара и суммы неуплаченных таможенных платежей в размере не менее 109 858 485,71 руб., принял решение о недостоверном декларировании данного товара в таможенном органе, в связи с чем дал указание Свидетель № 1 работавшему в ООО «Альянс Авиа» в должности пилота вертолета, находившемуся в его подчинении и не осведомленному о преступных намерениях Григорца, заполнить таможенную декларацию транспортного средства №0221020/280613/400000686 с указанием в ней недостоверных сведений о временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара – вертолета, в качестве транспортного средства международной перевозки с освобождением от уплаты таможенных платежей и предоставить ее на таможенный пост «Аэропорт Пулково» Пулковской таможни, что последний и сделал. В период с 28.06.2013 по 04.06.2018 товар – вертолет, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.344 ТК ТС использовался ООО «Альянс Авиа» для полетов на территории Российской Федерации. В последующем с целью сокрытия совершенного преступления, Григорец, занимая должность генерального директора ООО «Альянс Авиа», в период с 25.06.2014 по 21.09.2017 давал указание пилоту организации Свидетель № 1, находившемуся в его подчинении и неосведомленному о его преступных намерениях, по истечении срока временного ввоза вертолета, с целью придания видимости законности нахождения товара на таможенной территории РФ подавать в таможенный орган таможенные декларации транспортного средства №№ 10221020/250614/4000000497 (вывоз), 10221020/250614/4000000499 (ввоз), 10221020/170914/4000000783 (вывоз), 10221020/170914/4000000786 (ввоз), 10221020/100615/4000007517 (вывоз), 10221020/100615/400007473 (ввоз), 10221020/060616/400006808 (вывоз), 10221020/060616/400006801 (ввоз), 10221020/030816/400011260 (вывоз), 10221020/030816/400011207 (ввоз), 10221020/280916/400015466 (вывоз), 10221020/290916/400015393 (ввоз), 10221020/210917/400001156 (вывоз), 10221020/220917/400001169 (ввоз, срок временного ввоза установлен до 21.09.2018), с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Вышеуказанными умышленными действиями Григорца, повлекшими уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, причинен ущерб государству от недостоверного декларирования товара – вертолета, в виде неполученных таможенных платежей на сумму в размере 109 858 485, 71 руб.
По итогам проведения предварительного слушания судом было вынесено обжалуемое постановление, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим обстоятельствам.
Преступление, предусмотренное ст.194 УК РФ, считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.
В соответствии со ст.344 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в случае использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передачи иным лицам в случаях, указанных в ч.1 п.2 ст.344 ТК ТС, без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры. Такие таможенные пошлины, налоги, уплачиваются в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.
То есть, как правильно указано в обжалуемом решении суда, каждый факт подачи (регистрации) таможенной декларации рассматривается как отдельное юридически значимое действие, в том числе связанное с установлением срока уплаты таможенных платежей.
Однако обвинительный акт не содержит квалификации и описания каждого деяния, связанного с подачей Григорцом последующих недостоверных таможенных деклараций. Одно лишь перечисление в акте номеров деклараций, хотя и содержащих даты их подачи, не позволяют определить период инкриминируемого Григорцу деяния, связанного с уклонением от уплаты таможенных платежей, так как суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, самостоятельно не вправе вменить обвиняемому обстоятельства, имеющие доказательственное значение, тем самым выйти за рамки предъявленного обвинения. Поскольку указанные нарушения были допущены на стадии предварительного следствия, суд лишен возможности на основе данного заключения постановить приговор или вынести иное решение, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушены права подсудимого на защиту. Таким образом, выводы суда о наличии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить приговор или принять иное решение, суд апелляционной инстанции находит мотивированным, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 в отношении Григорца Сергея Леонидовича о возвращении уголовного дела Северо-Западному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Судья: