Уголовное дело 22-3849/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Алтайский краевой суд

Судья: Попова Е.И. Дело № 22-3849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием прокурора Шишовой Т.С., адвоката Подъяпольского А.А., действующего в интересах представителя потерпевшего Р.,

адвокатов Чумакова В.В., Рыжковой Т.Ф., Качкаева Е.В., Цыганчука Е.Г., Федина А.М., Огнерубовой О.Н., Козиной С.А., Юдина Д.Б.

осужденных Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. посредством систем видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Апарина Е.А., Косоухова А.С., адвокатов Качкаева Е.В., Жмаевой Е.С., Чумакова В.В., Рыжковой Т.Ф., Федина А.М., Цыганчука Е.Г., представителя потерпевшего Р., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Барнаула Шишовой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года, которым

Шапорев А.В., <данные изъяты> не судимый,

– осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч.4 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей;

Апарин Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

– осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159УК РФ к 2 годам 10 лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Курносов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

– осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

Косоухов А.С., <данные изъяты>, не судимый;

– осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 28 июня 2019 года. Осужденным Шапореву А.В., Апарину Е.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания осужденным Шапореву А.В., Апарину Е.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора (28.06.2019) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания осужденному Шапореву А.В. зачтено время содержания под стражей с 24.10.2017 по 09.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 09.11.2017 по 14.07.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снят арест с квартиры <адрес>, которая обращена в счет исполнения наказания в виде штрафа, в части, не превышающей стоимости похищенного, 808 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Р. к Шапореву А.В., Апарину Е.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. оставлены без рассмотрения, с разъяснением возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Макаров А.С. и Меркулов А.С., приговор в отношении которых никем не обжалуется,

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвокатов Чумакова В.В., Рыжковой Т.Ф., Качкаева Е.В., Цыганчука Е.Г., Жмаевой Е.С., Федина А.М., Козиной С.А., Огнерубовой О.Н., осужденных Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шишовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подъяпольского А.А., действующего в интересах представителя потерпевшего Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В., Косоухов А.С., а также Макаров А.С., Меркулов А.С. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, действуя в составе организованной группы, с целью незаконного обогащения – получения неконтролируемого государством дохода, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности, используя реквизиты фиктивно созданных и приобретенных членами группы юридических лиц (ООО «А.», ООО «МС», ООО «Р.», ООО «АТС», ООО «спм», ООО «М.», ООО «П.», ООО «Э.», ООО «В.», ООО «Ат») и расчетные счета, лицевые счета и банковские карты физических лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в общей сумме не менее 28 575 075, 44 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В., Косоухов А.С. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК» в сумме 18 092 207,46 рублей, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В., Косоухов А.С. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

– осужденный Апарин Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить. Неправильно установлена сумма незаконно полученного дохода. При этом анализирует выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, показания эксперта Козубенко, дает им свою оценку. Период незаконной банковской деятельности определен неверно. Из общей суммы не были исключены суммы, полученные по сделкам, законность которых подтверждена данными из Росреестра и других государственных органов. Документы, представленные потерпевшим по мошенничеству Р., сфальсифицированы, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Считает правдивыми показания свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний осужденной Шапоревой В.С., которая оговорила его и других осужденных, скрыла приобретение на похищенные денежные средства квартиры, оформленную на мать, с целью избежать более сурового наказания. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку адвокату Качкаеву Е.В., с которым заключено соглашение, не были вручены копии протоколов судебного заседания для полноценной его защиты. Не корректно отражены его показания в протоколе судебного заседания;

– осужденный Косоухов А.С. просит приговор отменить, а его –оправдать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Суд оставил без внимания, что никто из осужденных не признал себя виновным.

-адвокат Жмаева Е.С. просит приговор в отношении Курносова В.В. отменить, как незаконный. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым. В действиях Курносова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ. По результатам судебного следствия не добыто доказательств наличия у Курносова В.В. корыстной цели, получения чужого имущества, распоряжения им и получения выгоды за счет этого имущества. Указывает на непричастность Курносова к управлению деятельностью ООО «Э.», других Обществ. Ссылаясь на показания свидетелей П.А.Н., П.Д.А., самого Курносова В.В., выступление государственного обвинителя в прениях, дает им свою оценку, указывая об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения. Считает не установленной принадлежность денежных средств, поступивших на счета организаций, фактическое управление которыми осуществляла Шапорева В.С., от ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК». Не основаны на материалах дела выводы суда о причинении имущественного вреда Р.

Ссылаясь на ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 172УК РФ, указывает, что Курносов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172УК РФ. Судом не учтены показания Шапоревой В.С., Курносова В.В., протокол осмотра предметов (т.25 л.д. 128), заключение почерковедческой экспертизы, которые опровергают выводы суда об умысле Курносова В.В. на совершение указанного преступления. Сами действия Курносова В.В. по регистрации ООО «Эскейп» не образуют состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172 и ч.4 ст. 159УК РФ. Выводы суда носят характер предположений, поскольку судебной бухгалтерской экспертизой не устанавливались факты обналичивания и источник приобретения имущества от имени организаций.

Анализирует показания Курносова В.В., Апарина Е.А., Шапорева А.В., Шапоревой В.С., П.П.П., дает им свою оценку и указывает на то, что не опровергнуты показания Курносова В.В. в части того, что с осужденными никакой совместной деятельности не вел, никакого дохода от поступления денежных средств на счета ООО «Э.», либо от деятельности Общества, не получал, никаких предложений стать участником организованной группы для незаконной банковской деятельности ему не поступало, хищение денежных средств путем мошенничества не совершал. Необоснованно положены в основу приговора показания Апарина Е.А. и Косоухова А.С, данные во время предварительного следствия. По мнению адвоката, достоверными являются их показания во время судебного следствия, причину изменения показаний осужденные подробно изложили. В обвинительном заключении отсутствуют указания на обстоятельства, при которых Курносову В.В. поступило предложение вступить в организованную группу, наличия у него умысла на совершение в ее составе преступлений. Полагает, что в нарушение ст. 220УПК РФ в обвинительном заключении не описаны конкретные действия Курносова В.В., как соучастника преступлений, отсутствует их описание и в приговоре, в связи с чем, нарушено право на защиту. Протокол осмотра фотографий необоснованно учтен судом в качестве доказательства. Отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Курносова В.В. составов преступлений, за совершение которых он осужден. Вопреки требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст. 297УПК РФ, в приговоре не приведено надлежащей оценки доводам стороны защиты.

При назначении Курносову В.В. наказания не учтено: исключительно положительные характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается, что имеет благодарности; его состояние здоровья и состояние здоровья его пожилых родителей, которые нуждаются в его физической и материальной помощи. Свидетели П.А.Н., П.К.В., П.Д.А. характеризуют осужденного как хорошего семьянина, ответственного, воспитанного человека. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание требования ст. 43УК РФ. Реальное лишение свободы не отвечает принципу гуманности уголовного закона, является чрезмерно суровым для Курносова В.В. наказанием, которое не окажет на него положительного влияния, негативно повлияет на условия жизни его семьи;

– адвокат Качкаев Е.В. просит приговор в отношении Апарина Е.А. отменить, вынести новое решение о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст. 159УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с ч.2 ст. 172 УК РФ переквалифицировать действия Апарина Е.А. на ч.1 ст. 172УК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм процессуального закона.

Обращает внимание на то, что к 9 января 2019г., когда он принял защиту осужденного Апарина Е.А., не был изготовлен протокол судебного заседания, и им не в полной мере использованы полномочия, предусмотренные ст. 53УПК РФ. В нарушение ст. 310УПК РФ приговор не был провозглашен в полном объеме.

Считает, что все денежные средства, которые поступали на расчетные счета подконтрольные Шапоревой В.С., снимались и отдавались либо ей самой для последующей передаче Р., либо лично Апариным Е.А. передавались Р. Никаких действий, связанных с хищением денежных средств у Р., Апариным Е.А. не совершалось, что, по мнению адвоката, доказано в судебном заседании. При этом анализирует выписки по расчетному счету о поступлении денежных средств, их обналичивании и делает выводы о передаче по назначению.

Оспаривает осуждение Апарина Е.А. по ч.2 ст. 172УК РФ, поскольку нет организованной группы и особо крупного размера. В материалах дела имеются данные о перечислениях, которые не относятся к незаконной банковской деятельности, в частности, денежные средства прошли по расчетным счетам организаций, которые не были открыты на Апарина Е.А., либо переводились по назначению. Однако, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы эти обстоятельства не устанавливались. Не были разграничены вопросы о незаконной банковской деятельности и проведенных официальных сделках по приобретению имущества. Апарин Е.А. является учредителем и директором ООО «спм» и ООО «<данные изъяты>» с 15.04.2014 и не имеет отношения к денежным суммам, которые поступали на счета этих фирм до указанного времени, которые не проходили через счета фирм, зарегистрированных на него. Обращает внимание на то, что по расчетным счетам, в частности, ООО «<данные изъяты>», ООО «В.», ООО «Э.», ООО «С.» и других Обществ проводились денежные операции, к которым Апарин Е.А. никакого отношения не имеет. Перечисления, связанные с оплатой по назначению, не относятся к незаконной банковской деятельности;

– адвокат Чумаков В.В. просит приговор в отношении Шапорева А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.1. п.3 п\п «с» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает приговор незаконным в связи с нарушением права Шапорева А.В. на защиту, поскольку он(адвокат Чумаков В.В.) не был допущен к участию в судебных прениях, несмотря на неоднократные ходатайства Шапорева А.В. и адвоката Рыжковой Т.Ф., а получил возможность лишь выступить с репликой. Обращает внимание на то, что заблаговременно уведомил суд о командировке. По мнению адвоката, своими действиями суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. В приговоре не конкретизированы действия осужденных, имеются пропуски букв, сдвиги частей текста, что привело к потери связанного смысла и нарушено право на защиту. Давая оценку доводам стороны защиты о фальсификации по делу, суд в приговоре выразил пренебрежение и нанес личные оскорбления ему и адвокату Рыжковой Т.Ф. В приговоре отсутствуют доказательства, что Шапорев А.В. является организатором и руководителем преступной группы. Показания Шапоревой В.С. не являются доказательством по уголовному делу, так как не соответствуют действительности в силу гражданско- правовых споров с Шапоревым. Необосновано решение суда об обращении исполнения наказания в виде штрафа за счет квартиры Ш.О.Л. Поскольку в обвинении имелось деяние, отнесенное законом к общеуголовным, должна быть оглашена и мотивировочная часть приговора. Однако до 10 июля 2019 года (время поступления апелляционной жалобы в суд) мотивированный приговор не изготовлен;

– адвокат Рыжкова Т.Ф. просит приговор в отношении Шапорева А.В. отменить и вынести оправдательный приговор, исключить из приговора указание об обращении взыскания на квартиру в счет исполнения наказания в виде штрафа в части, не превышающей стоимости похищенного.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», ст. 297УПК РФ, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

Вопреки требованиям ст.43УК РФ, суд назначил наказание Шапореву А.В. в виде лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, обратив <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности родителям осужденного, в счет исполнения наказания в виде штрафа. По мнению адвоката, из материалов дела следует, что данная квартира приобретена на денежные средства Ш.В.Ф. и Ш.О.Л., доказательств обратному нет. Основываясь на показаниях Шапоревой В.С., суд оставил без оценки вопрос о принадлежности 808000 рублей, перечисленных с р\с ООО «А.» по платежному поручению от 26.12.2014 в качестве частичной оплаты по договору №41 3/53 от 16.12.2014. Указанная сумма поступила от общества «<данные изъяты>», а не от Р. или ООО «С.». Ссылаясь на показания свидетелей Ш.В.Ф., П.А.П., Ш.Н.В., настаивает, что указанная сумма была направлена на р\счет ООО «А.» по договоренности со С.А.В. и собственностью этого Общества не является. Право собственности Ш.О.Л. в порядке ст. 216ГК РФ никем не оспорено.

Ссылаясь на ч.3 ст.60, ст.46УК Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на несправедливость наказания, как основного, так и дополнительного, на нарушения вышеуказанных норм при решении вопроса о виде и о размере наказания Шапореву А.В. Назначая осужденному лишение свободы, судом фактически не учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей, мать которых не принимает участия в воспитании и содержании (решения Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 об определении места жительства детей с отцом Шапоревым А.В., от 28.05.2019 о взыскании алиментов на содержание сыновей). Необоснованно указано на наличие у детей других близких родственников, в том числе, матери, которая с ними не проживает и не оказывает материальную помощь в их содержании. В нарушение требований ст. 307УПК РФ суд не мотивировал, кто из близких родственников будет содержать и воспитывать детей осужденного.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд сослался на роль организатора Шапорева А.В. в группе лиц и его материальное положение, не мотивировав размер штрафа и понятие материальное положение.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно совершения осужденными банковских операций. Обращает внимание, что приговором установлено совершение осужденными банковских операций, которые не предусмотрены в статье 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом отсутствуют данные о понятии «открытие банковских счетов юридических лиц, управляемых посредством систем удаленного банковского обслуживания» и не раскрыто его содержание. Не установлено, как осужденные могли открывать и вести счета своих клиентов, не являясь кредитной организацией и не обладая полномочиями по открытию банковских счетов. В приговоре не раскрыто содержание банковской операции «осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов по их банковским счетам», отсутствуют доказательства обеспечения доступа осужденных к расчетным счетам контрагентов и проведения с ними банковских операций, осуществления ими инкассации наличных денег. Считает, что материалами дела не подтверждено выполнение осужденными объективной стороны преступления. При описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ, не указаны конкретные эпизоды с указанием времени, места возникновения умысла на совершение операций по обналичиванию денежных средств, кто проводил переговоры с клиентами, когда, где, кем и каким способом, с какого счета и какой организации перечислялись денежные средства, поступали в банк и передавались клиенту.

В действиях Шапорева А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, так как не подтверждено наличие обмана либо злоупотребление доверием со стороны осужденных в отношении законных владельцев либо собственников денежных средств, принадлежащих обществам «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК». Указывает на отсутствие понятия «организации от Р.», либо другого физического лица, поскольку объектом обмана, либо злоупотребления доверием является владелец имущества либо иное лицо, уполномоченное принимать решение о передаче имущества третьим лицам. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15.11.2016 №48, считает, что Р. не наделен правами представлять интересы Обществ «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК», в период с 1.08.2014 у него не было правомочий передавать денежные средства третьим лицам и требовать их возврата.

Судом не дана оценка доводам осужденных о том, что хищение денежных средств, принадлежащих «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК» они не совершали, что на поступившие от московских фирм денежные средства в сумме 40 600 000 рублей по указанию Шапоревой приобретались автомобили, часть переданы З., а часть перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 13 500 000 рублей. Оставлены без внимания показания эксперта Козубенко Л.Г., заключение судебно бухгалтерской экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы в объеме обвинения, предъявленного по ч.4 ст. 159УК РФ. Не доказан факт противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК».

Осужденная Шапорева В.С. не может быть свидетелем по уголовному делу в силу ст.56.1УПК РФ, так как ее позиция не является процессуально нейтральной, ее показаниям не дана оценка по правилам ст.ст. 87-88УПК РФ, не опровергнуты доводы Шапорева А.В. об оговоре со стороны Шапоревой В.С. Анализирует показания свидетелей Ч.И.А., Ц., Л.В.В., Ш., С.А.В., К.С.П., осужденных Апарина, Шапорева, Курносова, Косоухова, изъятые у Шапоревой документы на юридических лиц, а также показания Шапоревой во время предварительного следствия и в суде, дает им свою оценку. Считает правдивыми показания Шапоревой до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из показаний Апарина и Косоухова во время предварительного следствия не следует руководящая роль Шапорева А.В. в преступлениях. Настаивает, что результаты ОРМ с участием Р. являются недопустимым доказательством. Не могут быть доказательством по делу показания свидетеля П.П.П., допрошенного посредством систем видеоконференц-связи вопреки ст. 278.1УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные некорректные(оскорбительные) формулировки в адрес адвокатов.

В нарушение требований ст. 310УПК РФ, приговор не был составлен и провозглашен полностью, в копии приговора допущены пропуски букв, сдвиги текста, в связи с чем, текст невозможен для понимания, чем нарушено право осужденного на защиту.

– адвокат Федин А.М. просит приговор в отношении Косоухова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что Косоухов А.С. был лишь номинальным директором ООО «Ат», которое зарегистрировано в налоговом органе 6.11.2014. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него указанной суммы дохода. В приговоре не указаны денежные суммы, поступившие на счета ООО «Ат». Считает не установленным, что все поступившие денежные средства на счета подконтрольных осужденным Обществ были обналичены, сумму незаконного дохода.

Признавая Косоухова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, суд не учел, что он не имеет достаточных навыков работы с программами типа «клиент-банк», не мог самостоятельно похитить безналичные денежные средства Р.. Нет достаточных доказательств сговора на совершение указанного преступления. Учитывая незначительную роль Косоухова, не было оснований посвящать его в преступные планы и наделять долей похищенного. То, что приобретенный на имя отца К.С.П. автомобиль «<данные изъяты>» продан, а деньги переданы Шапоревой, не свидетельствует, что у Косоухова от этого образовалось имущество или денежные средства ;

-адвокат Цыганчук Е.Г. просит приговор в отношении Курносова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Суд неправильно применил уголовный закон и Курносов В.В. осужден за действия, в отношении которых не установлена его вина. При постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Анализирует приговор, показания осужденных, полагает, что вхождение Курносова в состав организованной группы по осуществлению незаконной банковской деятельности не могло быть совершено ранее 23.09.2014, когда на него зарегистрировано ООО «Э.», то есть в ДД.ММ.ГГ годах. В приговоре нет доказательств, что в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ Курносову предложено стать участником организованной группы, созданной Шапоревой, что им совершались с ДД.ММ.ГГ какие-либо действия согласно его роли в этой группе, какие конкретно действия были совершены Курносовым. Не установлено это и из показаний свидетелей Ч.И.А. и Ц.. Не были опровергнуты и доводы Курносова о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он с Шапоревой не работал. Суд сделал выводы о виновности Курносова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч.2 ст. 172УК РФ, без учета результатов судебного разбирательства. В приговоре суд сделал выводы о поступлении денежных средств на расчетные счета ряда Обществ, которые невозможно прочесть, проверить их правильность.

Необоснованными являются и выводы суда о виновности Курносова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, о хищении денежных средств юридических лиц «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК». Считает не установленной принадлежность инкриминируемых денежных средств вышеуказанным Обществам. Суд встал на сторону обвинения, поскольку отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. При этом не было определено, из каких источников поступали денежные средства на расчетные счета ООО «спм», «Ат», «А.», «Э.» и на какие цели направлены денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Считает положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шапорева и производные от них доказательства недопустимыми. Уголовное дело по ч.4 ст. 159УК РФ возбуждено незаконно, поскольку руководители «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК» с заявлениями в порядке ч.3 ст. 20УПК РФ в правоохранительные органы не обращались, а в доверенности Р. такие полномочия не предусмотрены.

При назначении наказания Курносову В.В. суд учел мнение представителя потерпевшего, хотя в судебных прениях он настаивал на назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Указание об учете мнения потерпевшего о наказании в приговоре подлежит исключению. Необоснованно при назначении наказания судом повторно учтен размер причиненного организациям ущерба, это указание, а также суждение о размере извлеченной Курносовым прибыли, также подлежат исключению из приговора;

Представитель потерпевшего Р. просит изменить приговор, Шапореву А.В., Апарину К.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. назначить по ч.4 ст. 159УК РФ более суровое наказание; удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ч.3 ст. 60УК РФ, полагает, что судом не учтено, что причиненный преступлением имущественный вред в размере 18 092 207 руб. 50 коп. потерпевшему не возмещен, Шапорев был руководителем организованной группы, в связи с чем, необходимо признать отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 63УК РФ особо активную роль в совершении преступления. Обращает внимание на несостоятельный довод суда, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, поскольку в прениях просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы лишь Макарову и Меркулову.

Судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части рассмотрения гражданского иска. Оставляя иск без рассмотрения, суд не учел, что он был признан потерпевшим наряду с ООО «ТП», «БК», «С.», и «<данные изъяты>», поскольку действиями осужденных ему был причинен имущественный вред, в обоснование исковых требований представлена документация и произведен подробный расчет суммы иска. Решение суда по иску потерпевшего о взыскании с осужденных имущественного вреда будет не исполнимым, поскольку сняв арест с <адрес>, невозможно исполнить его за счет средств, полученных от реализации указанной квартиры.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Барнаула Шишова Т.С. просит приговор изменить. Назначить Шапореву А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч.4 ст. 159УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шапорева А.В. под стражей: с 24 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года, а также с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 10 ноября 2017 года до 14 июля 2018 года зачесть время содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 27 октября 2018 года зачесть время содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В нарушение требований ст.60, ч.1 ст. 67УК РФ судом назначено несправедливое наказание Шапореву А.В. вследствие его мягкости. Обращает внимание на то, что организатору и руководителю организованной группы Шапореву А.В. наказание назначено мягче, чем участнику группы Шапоревой В.С., с которой заключено досудебное соглашение. Учитывая задачи и принципы, закрепленные в статьях 2-7УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, роль Шапорева в их совершении, материальное положение осужденного и его семьи, необходимо усилить назначенное наказание.

Судом ошибочно дважды в срок лишения свободы Шапорева А.В. зачтен 9.11.2017.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции в части осуждения Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, не выполнены.

Согласно предъявленному осужденным обвинению, и это же установил в приговоре суд первой инстанции, Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В. и Косоухов А.С., действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ договорились с Р., представлявшим интересы ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК», об обналичивании денежных средств, находящихся на счетах, представляемых им юридических лиц в общей сумме 19128476,46 руб., используя расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы. После чего, Шапорев А.В. посвятил участников организованной группы в свои преступные намерения по хищению вышеуказанных денежных средств после их поступления на счета подконтрольных членам преступной группы юридических лиц. Когда денежные средства ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК» на, переданные Р. реквизиты ООО «Э.», ООО «А.», ООО «спм», ООО «В.» со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены, Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В. и Косоухов А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с разработанным планом частично их обналичили- 1036269,00 руб., за вычетом 4% от суммы, передали Р.; остальную сумму перечислили на иные подконтрольные участникам организованной группы банковские счета физических лиц, которые были обналичены и похищены. Кроме того, осуществили расчетные операции с поступившими безналичными денежными средствами, произвели расчет за приобретенное в собственность преступной группы имущество, тем самым похитив их. Таким образом, Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В. и Косоухов А.С., действуя в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 18 092 207,46 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК» в особо крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В. и Косоухова А.С. судом первой инстанции приведены доказательства:

показания представителя потерпевшего Р. о том, что в ДД.ММ.ГГ на строительство базы в <адрес> он получил займы от ООО «<данные изъяты>» на сумму 1995628,56 руб., от ООО «С.» на сумму 6989045, 90 руб., от ООО «ТП» на сумму 4900000 руб., от ООО «БК»на сумму 3 300000 руб. Обналичить денежные средства по совету П.П.П. договорился с Шапоревой В.С. за 4 % от поступившей суммы. Разными платежными поручениями он перечислял разные суммы на реквизиты ООО «спм», «В.», «Э.», «А.», вернуть деньги в наличной форме должны были в течение 5-7 дней. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. По поводу обналичивания денежных средств он неоднократно встречался с Шапоревой и Апариным. Во время разговоров неоднократно присутствовал Шапорев;

показания свидетеля П.П.П., которому из общения с супругами Шапоревыми известно, что они занимаются обналичиванием денежных средств, используя лицевые счета подконтрольных им организаций. В ДД.ММ.ГГ. по просьбе Р. помочь обналичить деньги, познакомил его(Р.) с супругами Шапоревыми, во время знакомства с ними присутствовал Апарин. В начале ДД.ММ.ГГ от Р. ему стало известно, что тот воспользовался услугами Шапоревых, однако денежные средства те не вернули;

показания свидетеля П.Ю.В. о том, что он являлся номинальным директором ООО «ТП», фактическим директором был Р., по указанию которого он зарегистрировал юридическое лицо на себя, открыл счет в банке, который был подключен к системе дистанционного управления;

показания свидетеля К.С.П. по обстоятельствам оформления на себя автомобиля по просьбе осужденного Косоухова А.С.;

показания свидетеля Л.Е.В., что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ принял предложение Р. инвестировать 2 000 000 рублей в строительство базы в <адрес>. Снимать такую сумму со счета было не выгодно, и он по предоставленным Р. договору поставки строительных материалов и реквизитам, перечислил на расчетный счет ООО «Э.» денежные средства в суммах 1 220 307, 14 руб. и 775 321, 42 руб. Однако в конце ДД.ММ.ГГ Р. пояснил ему, что ООО «Э.» не поставило строительных материалов и денежные средства похищены;

показания свидетеля П.В.И., что работая в ООО «С.», ДД.ММ.ГГ года принял предложение Р. инвестировать 6 000 000 рублей в строительство базы в <адрес>. Снимать такую сумму со счета было не выгодно, и он, по предоставленным Р. договорам поставки строительных материалов и реквизитам, перечислил на расчетный счет ООО «Э.», ООО «спм», ООО «А.» денежные средства в суммах 1 968 914 рублей, 1 302 685,72 рублей, 1 010 363,54 рублей, 701 711,20 рублей, 1 002 685,72 рублей, 1 002 685,72 рублей. При этом договоры со стороны ООО «С.» подписывала его супруга С.О.В., от ООО «спм» Апарин, от ООО «А.» был подписан Шапоревой. От Р. ему стало известно, что строительные материалы поставлены не были, и предположил, что перечисленные денежные средства похищены;

показания свидетеля С.О.В., что она являлась директором ООО «С.», фактическим руководителем которого был ее супруг П.В.И.. Она подписывала договоры от имении ООО «С.», фактически не осуществляя деятельности. Ей известно о том, что Р. был должен денежные средства П.В.И., потом П.В.И. продал Р. ООО «С.»;

скриншот переписки Р. с Шапоревой В.С. от ДД.ММ.ГГ свидетельствующий о переговорах на тему возврата долга;

платежные поручениях *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** о ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о перечислениях денежных средств с расчетных счетов ООО «БК», ООО «ТП», ООО «С.», ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «В.», ООО «Э.», ООО «А.», ООО «спм»;

уставные и учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», ООО «С.», ООО «ТП», ООО «БК»; а также иные доказательства.

Однако, эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о совершении осужденными мошенничество в отношении ООО «БК», ООО «ТП», ООО «С.», ООО «<данные изъяты>» при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно действующему законодательству, способом завладения чужим имущество при мошенничестве является обман собственника или иного владельца имущества, состоящий в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение его в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах. Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества. Между тем, ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре, не указано в чем выразился обман или злоупотребление доверием при завладении осужденными денежными средствами Обществ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате мошеннических действий осужденных материальный вред причинен Обществам «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК», то есть потерпевшими являются юридические лица. Директорами Обществ на тот момент были В.И.А., П.Ю.В., С.О.В. и Л.Е.В. соответственно.

Вместе с тем, из показаний руководителей вышеуказанных Обществ П.Ю.В., С.О.В., Л.Е.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, установлено, что они одолжили денежные средства Р., как физическому лицу, который выполнил перед ними свои обязательства и вернул заёмные денежные средства. Из показаний руководителей Обществ видно, что никаких сделок с осужденными, как лично, так и посредством Р., они не заключали, инкриминируемые денежные средства осужденным не передавали, материальных претензий к ним не имеют. Свидетели утверждали, что Общества перечислили денежные средства в качестве займа Р. на указанные последним счета организаций. Более того, признанный по делу представителем потерпевших Р., не отрицал, что позаимствовал у Обществ «<данные изъяты>», «С.», «ТП», «БК» денежные средства в личных целях, которые попытался обналичить, прибегнув к помощи Шапорева А.В., Апарина Е.А., Косоухова А.С. и Курносова В.В., достоверно зная о том, что они занимаются банковской деятельностью незаконно. Обстоятельства, связанные с хищением денежных средств Р., как физического лица, не вменялось в вину осужденным. Кроме того, как следует из исковых требований, представитель потерпевших Р. просит взыскать суммы причиненного материального ущерба в его пользу, а не в пользу вышеуказанных Обществ.

Директора Обществ «ТФ», «С.», «ТП», «БК» в правоохранительные органы не обращались с заявлениями о том, что осужденными причинен имущественный вред, в связи с чем, никого, в том числе и Р., не уполномочивали представлять их интересы, как потерпевших. Доверенности на имя Р., которые имеются в материалах уголовного дела, выданы до рассматриваемых событий. Надлежащие доверенности, подтверждающие правомочия Р., представлять интересы Обществ-потерпевших по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, ни каждое доказательство в отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют о совершении Шапоревым А.В., АпаринымЕ.А., Косоуховым А.С. и Курносовым В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ в отношении ООО «БК», ООО «ТП», ООО «С.», ООО «ТФ».

С учетом изложенного, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20УПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, находит необходимым приговор в части осуждения Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить, за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Р. о взыскании в его пользу с Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. в солидарном порядке 18 092 207 руб.50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, выводы суда о виновности Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. в совершении в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниях самих осужденных Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. в ходе предварительного следствия, где они описали роль и действия, как свои, так и соучастников при совместном совершении указанного преступления, сообщали об обстоятельствах осуществления незаконной банковской деятельности совместно с Шапоревыми.

При этом осужденный Апарин Е.А. пояснил, что по предложению Шапоревых он занялся с ними обналичиванием денежных средств для клиентов за вознаграждение, для чего оформил на свое имя ООО «спм» и ООО «АТС», открыл расчетные счета в банках для этих обществ, получил банковские карты и чековые книжки, заключил договоры для дистанционного обслуживания этих счетов, снимал денежные средства, как по картам открытых им обществ, так и по другим предоставленным Шапоревой В.С. картам, за вознаграждение в 0,4% от суммы снятия, передавал денежные средства клиентам, сам подготавливал платежные поручения с фиктивными основаниями платежа; подробно пояснил о взаимоотношениях с клиентами, которым осужденные обналичивали денежные средства, о взаимоотношениями с другими участниками организованной группы; указывал о причастности всех осужденных к обналичиванию денежных средств для клиентов с подконтрольных им организаций, которые выполняли указания Шапоревой, а Шапорев решал вопросы, возникающие с правоохранительными органами, был их «гарантом безопасности», а также и сам подыскивал клиентов.

Из показаний осужденного Косоухова А.С. в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Шапоревой В.С., видно, что по просьбе Шапоревой В.С. оформил на себя организацию ООО «Ат», открыл расчетные счета, получил карты и чековые книжки; снятые со счетов денежные средства передавал Шапоревой за вознаграждение; в организованную группу, в которой он занимался обналичиванием денежных средств, входили помимо него и Шапоревой, также Меркулов, Макаров, Апарин и Шапорев; он понимал, что осуществляемая ими деятельность является незаконной; указания о движении денежных средств поступали в основном от Шапоревой, но иногда и от Шапорева, которые совместно контролировали деятельность остальных участников, вся снимаемая наличность передавалась Шапоревой или Шапореву.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний осужденного Курносова В.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с Шапоревой В.С. Из его показаний видно, что по просьбе Шапоревой В.С. оформил на свое имя ООО «Э.», открыл расчетные счета, получил карты и чековые книжки; несколько раз в неделю снимал с расчетного счета организации денежные средства и передавал Шапоревой В.С.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства:

показания Шапоревой В.С., ранее осужденной по выделенному уголовному делу, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которая, как во время предварительного, так и во время судебного следствия по настоящему делу, подробно и последовательно поясняла по обстоятельствам участия в организованной группе всех осужденных при осуществлении незаконной банковской деятельности. Из ее показаний следует, что заняться обналичиванием денежных средств ей предложил Шапорев А.В. в конце ДД.ММ.ГГ, потом они предложили это Апарину. По плану Шапорева, им с Апариным необходимо было регистрировать организации, в банках открывать расчетные счета для этих организаций с возможностью дистанционного управления счетом, используя сеть интернет, безналичные денежные средства, поступающие от их клиентов, необходимо было снимать со счетов и передавать клиенту за вычетом 4 % от поступившей суммы, что являлось доходом организованной группы. Кроме того, нужно было подыскивать номинальных директоров, на которых регистрировать организации, и подыскивать клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств за вознаграждение. После чего Апарин привлек к преступной деятельности Меркулова, Курносова и Косоухова, а она ранее знакомого Макарова. Для осуществления незаконной деятельности группы на имя Курносова было зарегистрроовано ООО «Э.», на Косоухова – ООО «Ат», на Макарова – ООО М.», ООО «П.», на Ч.И.А. – ООО «МС», ООО «Р.», на Ц. – ООО «АТС» и ООО «спм», использовалось также ООО «А.», открытое на ее имя с 2006 года, позже ООО «МС» и ООО «Р.» были переоформлены на нее, а ООО «АТС» и ООО «спм» были переоформлены на Апарина, на имя Меркулова зарегистрирован ООО «В.». По всем организациям изготавливались документы первичной отчестности, печати, снимались офисные помещения, велась налоговая отчетность. Для всех организаций были открыты расчетные счета в банках с функцией «Банк-клиент», получены чековые книжки и карточки для снятия денег. Однако никакой реальной финансово-хозяйственой деятельности данные организации не вели. Все расходы оплачивались за счет прибыли от преступной деятельности. С ДД.ММ.ГГ каждый из участников группы осуществлял снятие денежной наличности, она или Шапорев передавали наличность клиентам, так же это мог делать Апарин, платежные документы изготавливала она, Шапорев или Апарин. При этом Шапорев на себя организации не регистрировал, никаких документов не подписывал, давал указания о суммах снимаемых денежных средств, распределял прибыль между участниками, мог сам подыскивать клиентов и передавать им обналиченные денежные средства, а также являлся гарантом безопасности группы, поскольку раньше работал в органах внутренних дел, имел связи. Среди клиентов их незаконной банковской деятельности были Б.А.Е., С.А.В., Г.А.Ю., П.П.П., Р.. Денежные средства от Р. для обналичивания поступали на их счета систематически;

показания свидетелей М.С.В., П.Н.А., Л.А.С., П., Б.А.И., Е.Л.С., Л., Шр., К. по обстоятельствам регистрации ООО «М.», ООО «П.», ООО «А.», ООО «Э.», ООО «Ат», «АТС», ООО «МС», ООО «Р.», ООО «спм»;

показания свидетелей П.В.Н., М.Е.В., П.Т.А., Т., С.В.Е., К.Е.А., Г.И.Г., С.В.А., что они являлись номинальными директорами юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «а.», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрировавших указанные организации на свое имя за вознаграждение, и фактически не осуществлявших никакой деятельности в данных организациях;

показания Р. о том, что по поводу обналичивания денежных средств он неоднократно встречался с Шапоревой и Апариным. Во время разговоров неоднократно присутствовал Шапорев;

показания свидетеля П.П.П., которому из общения с супругами Шапоревыми известно, что они занимаются обналичиванием денежных средств, используя лицевые счета подконтрольных им организаций. В ДД.ММ.ГГ по просьбе Р., помочь обналичить деньги, познакомил его с Шапоревыми, во время знакомства с ними присутствовал Апарин;

показания свидетеля Л.М.П., что он является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что Шапорев и Шапорева занимаются «обналичкой» денежных средств; показания свидетеля Б.А.Н. об открытии фиктивных организаций Л.М.П. и обналичивании денежных средств; показания свидетеля С.А.В. о том, что являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обналичивал денежные средства через подконтрольные Шапоревой организации под 4% от суммы обналичивания, каких-либо реальных сделок с ее организациями не заключалось, для подтверждения финансовых отношений Шапоревой готовились фиктивные документы; обналичивал также денежные средства для ООО «а.», несколько раз обналиченные денежные средства ему передавал Апарин, один раз при передаче денежных средств присутствовал Шапорев; показания свидетеля К.О.И. о том, что сдавала в аренду офис Апарину, представляющему ООО «МС» в ДД.ММ.ГГ, был заключен договор, арендную плату производил Апарин, директором ООО «МС» по документам был указан Ч.И.А.; показания свидетеля Е.Д.В. по обстоятельствам сдачи в аренду офисного помещения *** по <адрес>, в ДД.ММ.ГГ ООО «В.», директором которого являлся Меркулов;

показания свидетеля Ч.И.А., что в ДД.ММ.ГГ от Шапорева ему поступило предложение заняться с его супругой бизнесом «по лесу», на что он согласился, Шапорева объяснила, что нужно открыть на себя две организации, и он вместе с ней поехал к нотариусу, а потом в налоговую инспекцию, зарегистрировал на свое имя ООО «Р.» и ООО «МС», далее открыл расчетные счета указанных организаций в банках «<данные изъяты>», «А_Б», а для дистанционного управления счетами получил ключи доступа с электронно-цифровой подписью в виде флеш-карт, получил чековые книжки для снятия денежных средств; все документы для открытия Обществ готовила Шапорева, расходы по открытию обществ и счетов также несла она, чеки для снятия денежных средств заполняла она собственноручно, никакой деятельности от имени открытых им обществ, кроме снятия наличности в офисах банков, он не осуществлял; летом ДД.ММ.ГГ Шапорева заплатила ему 16 000 рублей за работу; показания свидетеля Ц., что летом ДД.ММ.ГГ он по просьбе Шапоревой зарегистрировал на свое имя ООО «спм» и ООО «АТС», открыл расчетные счета обществ в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГ он подписал документы, согласно которым данные организации были перерегистрированы на Апарина; показания свидетелей З.Н.Н., В. и П. по обстоятельствам заверения ими заявлений учредителей юридических лиц в налоговый орган ООО «МС», ООО «Р.», ООО «А.», ООО «спм», ООО «АТС», ООО «М.», ООО «П.», ООО «Э.»;

протоколы осмотра документов: регистрационных, юридических дел ООО «М.», ООО «спм», ООО «АТС», ООО «А.», ООО «Э.», ООО «Ат», ООО «МС», ООО «П.», ООО «Р.», ООО «В.», свидетельствующие, в том числе, об открытии расчетных счетов и специальных карточных счетов в банках, заключении договоров на дистанционное обслуживание счетов посредством сети Интернет, получении денежных чековых книжек и банковских карт; подшивки бухгалтерских документов, платежных поручений, банковских чеков; выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о поступлении денежных средств клиентов, перечислении их с одних на другие подконтрольные расчетные счета посредством систем удаленного банковского обслуживания, и обналичивании их; протоколы осмотра выписок по расчетным счетам Обществ, денежные средства, которых были обналичены; протоколы осмотров оптических дисков с информацией с электронных почтовых ящиков о переписке Шапорева, Шапоревой, Апарина между собой, с клиентами по незаконной банковской деятельности, с использованием, в том числе средств конспирации;

протоколы обыска по месту жительства Шапоревой В.С., Шапорева А.В., Курносова В.В., Апарина Е.А., Меркулова А.С., С.А.В., Г.А.Ю., в офисах Обществ «ААП», «<данные изъяты>», ТД «АЭ», ИП Макарова А.С., Апарина Е.А. и протоколы осмотра, изъятых во время обысков учредительных документов, Уставов, клише печатей Обществ, а также фиктивных бухгалтерских документов финансово-хозяйственных отношений между организациями, программ дистанционного доступа к системе «Банк-клиент», договоров займа между Обществами, осужденными, физическими лицами для обналичивания денежных средств, пластиковых карт; сотовых телефонов с перепиской осужденных их незаконной деятельности, в том числе, посредством мессенджера «Viber», личных фотографии участников организованной преступной группы и клиентов незаконной банковской деятельности в неформальной обстановке, флеш-карт, посредством которых осуществлялись платежи и переводы денежных средств; протокол осмотра места происшествия;

протоколы осмотра оптического диска с детализацией соединений абонентских номеров, принадлежащих Курносову, Апарину, Шапореву и Шапоревой о связи, как друг с другом, так и с клиентами незаконной банковской деятельности свидетельствуют об установлении осуществлении соединений; протокол осмотра оптического диска с телефонными переговорами Шапорева, данные которого свидетельствуют о контроле за обналичиванием денежных средств, соблюдая конспирацию;

протоколы осмотра оптических дисков с выписками по расчетным счетам, предоставленным АО «<данные изъяты>», АО»А_Б», ПАО «<данные изъяты>» о поступлениях на расчетные счета ООО «В.», «М.», «МС», «П.», «Р.», «спм», «А.», «АТС», «<данные изъяты>», «Э.» от клиентов денежных средств, что свидетельствует об обналичивании Меркуловым, Макаровым, Шапоревой денежных средств в кассе ОА «<данные изъяты>» посредством чековой книжки, а также о снятии денежных средств посредством банковской карты в банкоматах <адрес>;

заключение эксперта №6823, согласно которому рукописные записи в денежных чеках от имени Курносова В.В. выполнены Курносовым В.В.;

заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлен доход извлеченный членами организованной группы от незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов юридических лиц, который в исследуемый период составил 28 575 075, 44 руб.;

а также результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки жалобам, все доказательства, в части осуждения по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172УК РФ, правильно признаны судом процессуально допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания Апарина, Курносова и Косоухова, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Допросы осужденных проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвокатов. Недозволенных методов ведения следствия, ненадлежащей защиты со стороны профессиональных защитников и других нарушениях, на которые вновь имеются ссылки в апелляционных жалобах, не установлено. Помимо этого, показания, данные каждым из осужденных последовательны, детальны, логичны. Апарин, Курносов и Косоухов излагали сведения относительно общения друг с другом и с другими соучастниками, взаимоотношений до организации деятельности по обналичиванию денежных средств, воспроизвели конкретные моменты этой деятельности, объяснили необходимость образования юридических лиц, указывая роль каждого из них и такие детали, о которых имели возможность знать только они сами, что свидетельствует о том, что показания эти лица давали самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности. Сведения, изложенные осужденными, объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Р., показаниями свидетелей С.А.В., П.В.Н., М.Е.В., П.Т.А., Т., С.В.Е., К.Е.А., Г.И.Г., С.В.А., С.В.А., П.Ю.В., Л.М.П., показаниями других свидетелей стороны обвинения, эксперта Козубенко Л.Г., результатами ОРМ «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», выводами судебной бухгалтерской экспертизы, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Обществ подконтрольных осужденным, результатами осмотра переписки в сотовых телефонах и в электронной почте осужденных, изъятыми по месту жительства и в офисах первичной бухгалтерской документации и иной документации, свидетельствующей об их незаконной деятельности. Кроме того, о добровольности дачи показаний осужденными в ходе предварительного следствия подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователи Е.Ю.В. и Е.Е.А.. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащих в протоколах допросов Апарина, Курносова и Косоухова, как не имелось у суда законных оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимым доказательством. Изменению показаний осужденными судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оценивая показания Апарина, Курносова, Косоухова, а также Шапорева А.В. в ходе судебного разбирательства о своей не причастности к преступлению, суд первой инстанции верно посчитал способом защиты, поскольку эти показания не только ничем не подтверждены, а опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными и доводы осужденных относительно ненадлежащей защиты адвокатами во время предварительного следствия, поскольку это противоречит материалам дела.

Кроме того, показания осужденной Шапоревой В.С., свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются, как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Сам по себе факт заключения с Шапоревой В.С. досудебного соглашения, равно, как и расторжение брака с Шапоревым А.В., не свидетельствует, что она оговаривает осужденных. О достоверности показаний Шапоревой В.С., положенных в основу приговора, свидетельствует их соответствие другим доказательствам по делу. Несмотря на то, что Шапорева была осужденной по выделенному уголовному делу, ее показания не имели для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции Шапорева В.С. была допрошена в соответствии с процедурой, закрепленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением особенностей допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в отношении которого, вынесен вступивший в законную силу приговор. Несостоятельными являются доводы о том, что при допросе Шапоревой В.С. в судебном заседании первой инстанции была плохая видеоконференц-связь, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, где отражено, что претензий к качеству видеосвязи у участников процесса нет. При допросе свидетеля П.П.П. требования ст. 278.1УПК РФ не нарушены, доводы жалоб в этой части также противоречат протоколу судебного заседания,

Обоснованно учтены судом первой инстанции и результаты ОРД. Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ, доводы жалоб и в этой не могут быть признаны обоснованными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Шапорев А.В., Апарин Е.А., Курносов В.В., Косоухова А.С. и другие соучастники в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в составе организованной группы: с целью незаконного обогащения, в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности, осуществляли банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения(лецензии), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализирован каждый из признаков, отнесенных законодателем к организованной группе, и сделан правильный вывод о совершении осужденными преступления в составе такой группы, изложив в приговоре достаточно подробно действия Шапорева А.В., руководителя организованной группы, а также остальных осужденных в составе организованной группы, которая в течение длительного периода времени занималась незаконной банковской деятельностью. Действия всех членов организованной группы носили систематический характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общих целей и интересов, для достижения которых эта группа была создана, на извлечение дохода не менее 28 575 075, 44 руб., в особо крупном размере, с соблюдением мер конспиративности и безопасности. Указанный доход извлечен именно от осуществляемой незаконной банковской деятельности и производимых в связи с этим банковских операций, формирование структуры «нелегальных расчетно-кассовых центров» путем создания фирм-однодневок с расчетными счетами, управляемыми посредством систем удаленного банковского обслуживания; юридическое и бухгалтерское сопровождение подконтрольных членам организованной группы юридических лиц; поиск клиентов незаконной банковской деятельности, заинтересованных в обналичивании денежных средств и получение от них денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок: обналичивание поступивших денежных средств через расчетные счета фирм, подконтрольных членам организованной группы и передача их клиентам, удержание вознаграждения в размере 4% от суммы привлеченных денежных средств, именно в результате этих действий всех участников организованной группы. В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты о непричастности осужденных Шапорева А.В., Апарина Е.А. Курносова В.В. и Косоухова А.С. к незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину, необоснованном учете судом ряда доказательств, представленных стороной обвинения, а также о недопустимости доказательств обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, эти доказательства были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

С учетом добытых доказательств действия Шапорева А.В., Апарина Е.А. Курносова В.В. и Косоухова А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Приговор не содержит формулировок, носящих характер предположений. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, на которые указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки жалобам, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и необъективности судебного разбирательства. Притом, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств и удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, а замечания на него, поданные Апариным Е.А., рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Кроме того, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется. Нарушений процессуальных прав осужденных по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката Качкаева Е.В. и осужденного Апарина Е.А. о нарушении права на защиту противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство адвоката Качкаева Е.В., который принял защиту Апарина, согласно ордеру – 9 января 2019 года и вступил в уголовное дело на стадии судебного следствия, об ознакомлении с материалами уголовного дела, с 9 до 23 января 2019 был объявлен перерыв в судебном заседании. Никаких заявлений, либо ходатайств о том, что этого времени недостаточно для подготовки, от стороны защиты не было.

Вопреки доводам адвоката Чумакова В.В., проведение судебных прений в его отсутствие не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, поскольку защиту Шапорева А.В. в судебном заседании осуществляла, наряду с ним, адвокат Рыжкова Т.Ф., участвовала в судебных прениях. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Рыжковой Т.Ф. своих обязанностей по защите Шапорева А.В. не имеется. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении адвоката Чумакова В.В. о дате и времени судебного заседания. Вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Чумакова В.В. был рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, адвокат Чумаков В.В., получив копию приговора, обжаловал его, довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалоб, приговор составлен в ясных, понятных выражениях, с соблюдением требований, предъявляемых к нему ст. 303 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в числе прочего в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора суд установил те же обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ, которые были изложены в рамках предъявленного каждому из осужденных обвинению, содержащемся и во врученной им копии обвинительного заключения, было Шапореву А.В., Апарину Е.А. Курносову В.В., Косоухову А.С. понятно, что следует из протокола судебного заседания. Никаких выражений в оскорбительной форме в приговоре не допущено.

Оснований для постановления в отношении осужденных по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172УК РФ оправдательного приговора, а равно переквалификации на ч.1 ст. 172УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Что касается назначенного осужденным наказания по п.п. « а, б» ч.2 ст. 172УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 6 и 60УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом при назначении наказания Шапореву А.В., Апарину Е.А. Курносову В.В., Косоухову А.С. в полной мере не учтены.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли Шапорева А.В., Апарина Е.А. Курносова В.В., Косоухова А.С. в совершении преступления, а также данных о личности каждого из них, в том числе, дополнительных, представленных в суде апелляционной инстанции в отношении Косоухова А.С., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. положения ст. 73УК РФ, поскольку указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания назначенного приговором по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172УК РФ наказания.

Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Однако, по настоящему делу это требование закона не выполнено, поскольку суд первой инстанции, назначив Шапореву А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172УК дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привел в приговоре основания и мотивы его применения, в том числе, при обсуждении вопроса о наказании не дал оценку имущественному положению осужденного и его семье, как того требует ч.3 ст.46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Шапореву А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также прекращение уголовного преследования в отношении Шапорева А.В. по ч.4 ст. 159УК РФ, подлежит исключению из приговора указание об обращении в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на квартиру <адрес>, в части не превышающей стоимости 808 000 рублей.

Оснований для признания отягчающим наказание Шапорева А.В. обстоятельством особо активную роль в преступлении, как об этом ставит вопрос в жалобе Р., так и для усиления Шапореву А.В. наказания, о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оглашение вводной и резолютивной части приговора, на что обращено внимание в жалобах, не повлекло за собой существенное нарушение процессуальных прав участников судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, после провозглашения всем осужденным и их защитникам вручены копии приговора с его полным текстом, право обжаловать приговор сторонами реализовано.

Поскольку суд апелляционной инстанции назначает осужденным наказание условно, с применением ст. 73УК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом не рассматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.5 ст. 132УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении Апарина Е.А. и Косоухова А.С. принято решение о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию, исходя из положений ч.5 ст. 132УК РФ, необходимо соразмерно уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда, взысканных в доход государства, с осужденного Апарина Е.А. до 10 000 рублей, с Косоухова А.С. до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.16, п.п.1, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.п.8, 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2019 года в отношении Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. в части их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием в этой части за ними права на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Р. о взыскании в его пользу с Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С.в солидарном порядке 18 092 207 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в части осуждения Шапорева А.В., Апарина Е.А., Курносова В.В., Косоухова А.С. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ изменить.

Назначенное по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172УК РФ наказание: Шапореву А.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца, Апарину Е.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, Курносову В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года, Косоухову А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, и возложить на каждого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Исключить назначение Шапореву А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и указание об обращении в счет исполнения наказания в виде штрафа на квартиру <адрес> в части не превышающей 808 000 рублей.

Исключить из приговора назначение Шапореву А.В., Апарину Е.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения Шапореву А.В., Апарину Е.А., Курносову В.В., Косоухову А.С. в виде заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканных с осужденного Апарина Е.А. до 10 000 рублей, с осужденного Косоухова А.С. до 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова