Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-387/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Элиста 12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,
с участием прокурора Дамбинова С.О.,
защитника – адвоката Болдырева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглуздиной Н.Г. и Оглуздиной В.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Оглуздина Д.Н.,
у с т а н о в и л а:
25 июня 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия обратились Оглуздина Н.Г., Оглуздина М.Д. и Оглуздина В.Г. с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года на принадлежащее им имущество. В обоснование указали, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Оглуздина Д.Н. по ходатайству следователя было арестовано принадлежащее им имущество, что противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и нарушает их конституционные права. Ссылаясь на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2012 года отмечают, что собственником части арестованного имущества является Оглуздина Н.Г., право на имущество за которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, арест наложен на квартиры, правообладателями которых являются Оглуздина В.Г., и несовершеннолетняя Оглуздина М.Д. Данное судебное решение было принято в отсутствие сведений о принадлежности Оглуздину Д.Н. арестованных объектов недвижимости. Более трех лет они не могут распорядиться своим имуществом.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Оглуздиной Н.Г., Оглуздиной М.Д., Оглуздиной В.Г. отказано. Срок ареста, наложенного на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года на имущество подозреваемого Оглуздина Д.Н. и находящееся у других лиц, установлен на 1 год, то есть до 12 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе Оглуздина Н.Г. и Оглуздина В.Г. просят отменить судебное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих требований указывают, что в нарушение положений ст.115 УПК РФ суд не привел в обжалуемом решении конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда от 11 мая 2016 года на принадлежащее им имущество. Отмечают, что на момент принятия судом решения об аресте собственником земельных участков, объекта незавершенного строительства жилого дома, летней кухни, склада являлась Оглуздина Н.Г., а несовершеннолетней Оглуздиной М.Д. и Оглуздиной В.Г. принадлежат на праве собственности квартиры расположенные в ***, на которые судом наложен арест. Суд также не учёл, что на момент рассмотрения ходатайства брак между Оглуздиным Д.Н. и Оглуздиной Н.Г. расторгнут. Считают, что, наложив арест на принадлежащее им имущество, суд нарушил их конституционные права.
В судебном заседании адвокат Болдырев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Дамбинов С.О. выразил мнение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
Изучив обжалуемое судебное постановление и представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителей об отмене ареста имущества.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.115, ст.165 УПК РФ, был наложен арест на: ***.
Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по РК Басановым В.Н. в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ отменен арест, наложенный на: ***.
Арест на остальное имущество, наложенный на досудебной стадии на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года, не отменялся в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ и продолжал действовать.
С 12 октября 2016 года уголовное дело в отношении Оглуздина Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, находится в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лиц, заявивших ходатайство.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 №813-О и от 25 октября 2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
В силу приведенных норм закона и п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ ходатайство Оглуздиной Н.Г., Оглуздиной М.Д. и Оглуздиной В.Г. о снятии ареста с принадлежащего им имущества рассмотрено судом, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом суд руководствовался положениями ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, определяющими, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).
В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд рассмотрел ходатайство заявителей Оглуздиных по правилам, предусмотренным ст.165 УПК РФ, регламентирующим судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий на досудебной стадии.
Между тем в настоящее время уголовное дело в отношении Оглуздина Д.Н. находится на стадии судебного разбирательства, поэтому на него распространяется правовое регулирование, установленное в разделе IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 5 июня 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, скрывшегося от суда, то в соответствии со ст.253 УПК РФ для осуществления по нему процессуальных действий, в том числе и таких как рассмотрение ходатайства заявителей, требовалось возобновление судебного разбирательства.
В таких случаях судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.
По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст.247 УПК РФ.
В силу ч.5 ст.247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
Согласно ч.6 ст.247 УПК РФ в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, обязательно участие защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
Приведенные выше положения закона не были соблюдены судом при рассмотрении, заявленного заинтересованными лицами ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом не выносилось постановление о возобновлении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.
Не было обеспечено участие в судебном заседании защитников подсудимого Оглуздина Д.Н. при рассмотрении ходатайства заявителей, чем допущено нарушение его права на защиту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении адвокатом Зыбиной Л.Н., направленного ей по почте извещения о месте, дате и времени проведения судебного заседания.
Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства и допущенное ущемление прав участников судебного разбирательства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Поскольку выявленные отступления от норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, относятся к неустранимым в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения процессуального права, проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных ими документов, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество заявителей и установлении срока действия ареста на имущество, наложенного по уголовному делу в отношении Оглуздина Д.Н., отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Оглуздиной Н.Г. и Оглуздиной В.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Утунов Е.Н.