судья Шевцова Е.Н. дело № 22-3886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           12 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Уйманова Е.Г.,

адвоката Фролова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фролова А.В. в защиту осужденного Уйманова Е.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, по которому

Уйманов Е. Г., <…….>,

осужден:

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Уйманова Е.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденного Уйманова Е.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, применении положений ст. 73 или 82 УК РФ, суд

установил:

согласно приговору Уйманов Е.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств ОО «<…….>» на общую сумму <…….> рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в размере <…….> рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уйманов Е.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что Уйманов Е.Г. на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, однако суд первой инстанции при назначении наказания Уйманову Е.Г. применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а именно в особом порядке. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов А.В. в защиту осужденного Уйманова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Уйманову Е.Г. наказание – несправедливым. Приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд не учел, что Уйманов Е.Г. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, является многодетным отцом четверых детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, при этом в отношении фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным родителем, добровольно сообщил о преступлении и активно способствовал его раскрытию, на предварительном следствии давал правдивые признательные показания, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично погасил причиненный преступлением ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, поскольку Уйманов Е.Г. уже встал на путь исправления. Обращает внимание, что последний страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, нуждается в помощи супруга, в связи с чем назначение Уйманову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Приходит к выводу о наличии у суда оснований для применения к Уйманову Е.Г. отсрочки от отбывания наказания до достижения его сыном фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения Уйманову Е.Г. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учётом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, применить при назначении наказания Уйманову Е.Г. положения ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения его сыном фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Уйманова Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Уйманова Е.Г., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя фио-41., свидетелей фио-14, фио-15, фио-16, фио-17, фио-18, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22, фио-23, фио-24, фио-25, фио-26, фио-27, фио-28, фио-29, фио-30, фио-31 (ИП КФХ фио-31), фио-32, фио-33 (ИП фио-33), фио-34, фио-35, фио-36, фио-37, фио-38 (директора АО «<…….>»), фио-39 (директора ООО «<…….>»), фио-40 (ИП фио-40), фио-13 (ИП фио-13), фио-7 (ИП фио-7), фио-8 (директора ООО «<…….>»), фио-9 (главного бухгалтера ООО «<…….>» и представитель ИП Глава КФХ фио-10), фио-11 (директора ООО «<…….>»), фио-12 (директора ООО «<…….>»), фио-2 (юриста ООО «<…….>»), фио-3 (генерального директора ООО «<…….>»), фио-4, фио-5 (директора АНО «<…….>»), фио-6 (генерального директора АНО «<…….>»), а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением по исследованию документов в отношении ООО «<…….>» от ДД.ММ.ГГГГ; анализом выписки по расчетному счету ООО «<…….>»; решением № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Уйманова Е.Г. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Уйманова Е.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Наказание Уйманову Е.Г. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он является многодетным отцом, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Уйманова Е.Г. не возможно без реального отбывания наказания, являются убедительными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ не обоснован и не мотивирован в приговоре.

В силу части 1 статьи 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, и добросовестно выполнять родительские обязанности.

В приговоре суд сделал вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима, указав, что только такое наказание обеспечит возможность исправления осужденного, и делает невозможным применение к нему положений ст. 82 УК РФ. Указанный вывод судом обоснован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, а именно то, что Уйманов Е.Г. является многодетным отцом четверых детей и единственным родителем своего малолетнего сына фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ребенка умерла от тяжелого заболевания), который проживает совместно с ним и находится на его иждивении, нуждается в его воспитании и поддержке, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для применения в отношении Уйманова Е.Г. отсрочки отбывания наказания, в период которой он сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя и добросовестно выполнять родительские обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор путем применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ.

В связи с применением судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 82 УК РФ Уйманова Е.Г. из-под стражи следует освободить.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом в этой части неправильно применены положения уголовного закона и считает необходимым на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Допущенная судом во вводной части приговора техническая описка в наименовании села, в котором родился осужденный «<…….>» вместо «<…….>» является очевидной и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в отношении Уйманова Е. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Уйманову Евгению Геннадьевичу отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Уйманова Е. Г. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: