Уголовное дело 22-3960/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Краснодарский краевой суд

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-3960/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденных Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. – адвоката Алексеюк А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеюк А.Б. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., которым

ОГАНЕСЯН РОБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <…>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей;

ОГАНЕСЯН НАРИНЕ КАРЛЕНОВНА, родившийся <…>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Заслушав выступление защитника, просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

данным приговором Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. признан виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товара, то есть незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, что причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник Алексеюк А.Б. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, его подзащитных оправдать. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По версии стороны защиты, суд неверно квалифицировал действия Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. как уголовно-наказуемое деяние, поскольку незаконное использование чужого товарного знака не подразумевает продажу товара. Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. не занимались нанесением, размещением, прикреплением, навешиванием чужого товарного знака на свой товар, они лишь занимались реализацией уже приобретенного товара с нанесенными на него товарными знаками. Ответственность же за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Изготовление одежды с использованием чужого товарного знака Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. не занимались, и соответственно в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.180 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, представители потерпевших выражают несогласие с доводами защитника о невиновности Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. незаконного использования чужого товарного знака подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. состава уголовно-наказуемого деяния проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

– представителей потерпевших Г.Д.Р., С.Е.В., согласно которым обнаруженный у Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. товар является контрафактным; о размере причиненного преступлением ущерба;

– свидетелей К.Е.В., С.Е.И., У.Г.Е, М.А.А., С.Д.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и выявления незаконной деятельности Оганесян Р.А., Оганесян Н.К.;

– показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами исследованными судом.

Показания перечисленных представителей потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах незаконного использования Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. чужого товарного знака, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, вещественными доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Оганесян Р.А., Оганесян Н.К..

Квалифицирующие признаки преступления в действиях виновных установлены верно.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Установлено, и не оспаривается в апелляционном порядке, что Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. занимались реализацией товара, которая на основании судебной экспертизы признана контрафактной продукцией, то есть не является оригиналом.

Согласно версии стороны защиты, суд неверно квалифицировал действия Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. как уголовно-наказуемое деяние, поскольку незаконное использование чужого товарного знака не подразумевает продажу товара, Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. не занимались нанесением, размещением, прикреплением, навешиванием чужого товарного знака на свой товар, они лишь занимались реализацией товара с незаконно нанесенными товарными знаками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 18 Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14) под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, незаконное использование чужого товарного знака предполагает действия лица по продаже контрафактного товара. При этом диспозицией ст.180 УК РФ установлены основания, позволяющие отнести данное действие к уголовно-наказуемому деянию. В отличие от административного правонарушения – уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (250 тысяч рублей).

В действиях Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. на основании показаний перечисленных свидетелей установлено совершение двух и более деяний незаконного использования товарного знака. Крупный ущерб установлен на основании соответствующих письменных доказательств.

Таким образом, судом в действиях Оганесян Р.А. и Оганесян Н.К. установлены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено Оганесян Р.А., Оганесян Н.К. справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.180 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их имущественного положения.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. в отношении Оганесян Роберта Александровича, Оганесян Нарине Карленовны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Алексеюк А.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.