Судья Пудова Е.В. Дело № 22-397/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре Заяц Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Костоева А.Х.,
защитника осужденного Костоева А.Х., – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №… от <дата> и ордер №… от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Костоева А.Х. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года, которым
Костоев А.Х., <…….> не судимый,
осужден по ч.1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Костоев А.Х. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление осужденного Костоева А.Х., защитника – адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Костоев А.Х. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что вину в преступлении он признал полностью, характеризуется положительно по месту регистрации и проживания, в том числе участковым уполномоченным, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст.73 УК РФ, не обсуждал возможность применения к нему условного осуждения.
Просит изменить приговор, назначив ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костоева А.Х. прокурор Сусуманского района Магаданской области Гаппоев Р.А. полагает, что суд, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, назначил Костоеву А.Х. справедливое наказание, верно определив его вид и размер.
Считает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Костоева А.Х. подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела Костоев А.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т. 1 л.д.230-232, т. 2, л.д. 26), поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2, л.д. 26, оборотная сторона). Адвокат Гудз О.А. позицию подзащитного поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также не возражал (т. 2, л.д. 26 оборотная сторона).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Костоева А.Х., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, и имеющихся в деле доказательств, действия Костоева А.Х., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ – как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Довод жалобы осужденного Костоева А.Х., о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Костоеву А.Х., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костоеву А.Х., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы осужденного Костоева А.Х., о том, что при вынесении приговора суд не обсуждал возможность применении к нему положений ст.73 УК РФ о назначении ему условного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из приговора (т.2 л.д. 31, оборотная сторона) при постановлении приговора судом рассматривалась возможность о назначении Костоеву А.Х. условного осуждения, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности условного осуждения, так как это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Костоеву А.Х. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 53.1, ст. 64 УК РФ – мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, объективность данных выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований для иной оценки не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Костоеву А.Х. в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, при максимально возможном, с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказании в 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, что делает несостоятельными доводы его жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится, стороной защиты в судебном заседании также не приведено.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года в отношении Костоева А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костоева А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Ковтунов