Судья Билле И.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Масловой Е.В., апелляционной жалобе Б на постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, невоеннообязанной, пенсионерке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, который она должна оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Б подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую постановление подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни денежные средства в сумме 2345900 рублей и 50000 долларов США, которые в соответствии с курсом, установленным Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, эквиваленты 87894, 73 долларам США, тем самым умышленно, незаконно переместила наличные денежные средства сверх разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза к вызову без таможенного декларирования в письменной форме в сумме 77894, 73 долларов США, что является особо крупным размером, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Б поступило в суд с ходатайством заместителя начальника СО ЛО МВД России на <адрес> края о прекращении уголовного дела и применении к Б меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления относящегося к небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала спонсорскую помощь.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания Б и адвокат Тихая С.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б поддержали.

Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> Маслова Е.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в судебном заседании обвиняемая и ее защитник просили вернуть денежные средства законному владельцу – К Несогласие Б с возможностью конфискации денежных средств указывает на то, что она не в полной мере согласна с прекращением уголовного дела. Вопрос о том, согласна ли обвиняемая на конфискацию изъятых у нее денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, судом не выяснялся.

Не согласившись с постановлением, Б подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения судьбы вещественных доказательств и размера судебного штрафа, назначить судебный штраф в минимальном размере, вещественные доказательства – наличные денежные средства в сумме эквивалентной 77894, 73 долларов США, вернуть законному владельцу. Полагает, что судом определён размер судебного штрафа без учета имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Обращает внимание, что она является пенсионером, ежемесячный доход на двух членов её семьи (муж инвалид) не превышает 25000 рублей в месяц; вину признала в полном объеме, действовала неумышленно, просила назначить ей штраф в минимальном размере, указывая на тяжелое материальное положение. Отмечает, что размер назначенного судебного штрафа является для нее непосильным.

Указывает, что просила суд вещественные доказательства по делу вернуть законным владельцам, поскольку денежные средства принадлежат К и Ж, о чем были представлены подтверждающие документы, чему, как утверждает, автор жалобы, судом оценка не дана.

Полагает, что суд при изучении доказательств о принадлежности конфискованных денежных средств подошел к данному вопросу ненадлежащим образом и в неполном объеме, что не соответствует нормам уголовного законодательства. На основании чего, как утверждает Б, решение суда не может являться законным и подлежит отмене.

От адвоката Тихой С.В. поступила апелляционная жалоба с аналогичными доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу Б, и.о.прокурора района Русаков Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок определения его размера, а также последствия его неуплаты регламентированы гл. 15.2 УК РФ, гл. 51.1 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

До получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, в частности, имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала о возврате денежных средств законному владельцу, с представлением всех доказательств, кому принадлежат денежные средства.

В связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела принято судом преждевременно, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебного штрафа и неправильном рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению по существу не подлежат. Вместе с тем, сторона защиты просила постановление отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б отменить.

Уголовное дело в отношении Б направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина