Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4024/20

Дело №1-23/2020 Судья: Вецкий В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.

осужденного Адамова С.Ю.

адвоката Тольчильщикова И.Р. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адамова С.Ю.

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, которым Адамов Сергей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <…>, гражданин РФ, не судимый,-

осужден

по ст.194 ч.2 п.»г» УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 3 года с ежемесячной выплатой в равных долях по 100.000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения осужденного Адамова С.Ю. и его адвоката Тольчильщикова И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судья апелляционной инстанции

    

УСТАНОВИЛ :

Адамов С.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Адамов С.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что вина его не доказана, приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, при производстве по делу допущены многочисленные существенные нарушения закона и его прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тольчильщиков И.Р. так же указал, что предьявленное Адамову обвинение является не конкретным, что нарушает его право на защиту, нарушены сроки предварительного расследования, после выполнения требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела были переформированы, в приговоре не указано время и место совершения преступления, приговор основан на не допустимых доказательствах и неверно оформленных инвойсах, суммы в инвойсах рассчитаны неправильно, а от этого зависит квалификация действий, приговор содержит взаимоисключающие выводы суда, суд вышел за рамки обвинения, указав, что именно Адамов организовал перемещение товара через границу, не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, судом не были рассмотрены все ходатайства, заявленные Адамовым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В протоколе излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должны быть заверены подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст.245 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 27 декабря 2019 года по 31 января 2020 года судом были исследованы различные доказательства, допрошен подсудимый, проведены прения, провозглашен приговор.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол судебного заседания суда первой инстанции за указанный период не подписан секретарем судебного заседания, что не позволяет констатировать наличие его в деле, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого приговора, принятого в рамках судебного процесса.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания и в силу ст.389.17 ч.2 п.11 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим недействительность всего состоявшегося разбирательства по уголовному делу и безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного рассмотрения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор, судья апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности Адамова С.Ю., полагает необходимым избрать в отношении Адамова С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года в отношении Адамова Сергея Юрьевича – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Адамова С.Ю. – удовлетворить частично.

Избрать в отношении Адамова С.Ю. – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.