Судья Романова Ж.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

защитника наряду с адвокатом ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО21 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима;

неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 25 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к обязательным работам сроком 240 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к обязательным работам сроком 240 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) к обязательным работам сроком 200 часов,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19) к обязательным работам сроком 240 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20) к обязательным работам сроком 200 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов;

на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск ФИО12 удовлетворен; с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано 25 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи ФИО25 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО21 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений по настоящему уголовному делу было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, назначая наказание с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд не учел, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до его реального отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник ФИО22 указывают, что при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не установил отягчающих обстоятельств. Полагают, что судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, осужденный ФИО1 и его защитники просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав каждое из совершенных им преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все обстоятельства по делу в полной мере были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Явка с повинной по преступлениям в отношении ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20 признана смягчающим наказание обстоятельством, также как и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние ФИО1, его семейное положение, активное участие в городских общественных мероприятиях.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров заслуживают внимания.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не придал должного внимания тому, что одно из преступлений по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уголовного дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд, назначая наказание, не применил уголовный закон в части назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно неправильно назначил окончательное наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6), с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20) назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО24 ФИО25