№”>№”>

6

Судья: Демьяновская Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5,

адвокатов: Жилкова С.В., Матюхина О.Н., Голощаповой С.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО4. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ;

возвращено прокурору Советского района города Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения подсудимых и их защитников, возражавших против апелляционного представления, и мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробова Е.И.

выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Следственным органом достоверно установлены место и время совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 незаконно образовала юридическое лицо через подставное лицо. Вследствие технической ошибки в обвинительном заключении неверно указана дата регистрации юридического лица в налоговом органе. Между тем, эта дата не является временем совершения преступления. Следовательно, исключение этой даты из объема обвинения никоим образом не повлияет на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Поэтому обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, ввиду чего основания для возвращения уголовного дела отсутствуют.

В своем постановлении суд первой инстанции ссылается на нарушение права на защиту обвиняемых. Между тем, то обстоятельство, что обвиняемым были разъяснены права не в полном объеме, и которое по мнению суда первой инстанции нарушает их право на защиту, не может служить основанием для возвращения деда прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, из содержания которых следует, что все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяснялись обвиняемым, при этом никаких ходатайств и заявлений от них не поступало. Содержащиеся в п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ положения закона направлены на защиту содержащихся под стражей либо под домашним арестом прав лиц, обеспечивая им возможность встреч с нотариусом для совершения нотариальных действий. Неразъяснение обвиняемым данной нормы никоим образом не умаляет их права на защиту ввиду отсутствия у них в период расследования уголовного дела какой-либо меры пресечения. Таким образом, суд установил формальное нарушение прав обвиняемых, выразившееся в неразъяснении им одного из положений законодательства, однако не установил, каким образом было нарушено их право на защиту и в чем оно выразилось.

Учитывая, что предусмотренные п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ правомочия привлекавшихся к уголовной ответственности лиц вообще не могли быть ими реализованы, выявленное судом нарушение не ущемляло их прав и не требовало возвращение дела прокурору по указанному выше основанию.

То обстоятельство, что пункт 1 ч.4 ст.47 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложен не в полном объеме, не позволяет сделать вывод о нарушенном праве на защиту ввиду того, что при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные лица были уведомлены надлежащим образом в день возбуждения уголовных дел.

Также судом неверно дана оценка доводам стороны защиты о том, что обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении каждого из обвиняемых является неконкретным, и составлено с нарушениями требований ст.73 УПК РФ.

Суд указывает на отсутствие в обвинительном заключении информации о совершении конкретных незаконных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения о том, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 5% от каждой операции на общую сумму не менее <данные изъяты>

В силу ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие). Указание конкретных данных о том, когда и какие конкретно финансовые операции и с какими конкретно юридическими лицами осуществлялись исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что по мнению суда необходимо было отразить в обвинительном заключении, не требуется.

При этом состав преступления образует не конкретная банковская операция, а систематическая незаконная деятельность, которая сопряжена с извлечением дохода. Незаконная банковская деятельность является длящимся преступлением состоит из совершения множества банковских операций, которые в совокупности образуют состав преступления. В то время как суд предлагает подробно отразить в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не обстоятельства незаконной банковской деятельности обвиняемыми в составе преступного сообщества, а место, время, способ совершения конкретных банковских операций, не являющихся самостоятельными преступлениями.

Отсутствие в обвинительном заключении подробного описания совершения каждой банковской операции не предусмотрено ст.ст.73, 171 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела и не нарушает права обвиняемых.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Именно эти обстоятельства изложены органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Органом следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм “транзита” поступавших от клиентов денежных средств. При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств иных операций, под которыми подразумеваются согласно заключению эксперта взаимное перечисление денежных средств, возврат денежных средств, как ошибочно направленных и др. Описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении не влияют на квалификацию действий обвиняемых.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении судом по делу итогового решения. Таким образом, на основании обвинительного заключения не исключается возможность постановления законного приговора или иного решения.

Положения п.п.3,5 ч. 1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение. Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Матюхин О.Н., Голощапова С.А. просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть образовании (создании) юридического лица через подставных лиц (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупоном размере (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупоном размере (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

03 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что формальное нарушение прав обвиняемых, выразившееся в неразъяснении положений п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, предусматривающей обвиняемым встречу с нотариусом для совершения нотариальных действий, не нарушает их права на защиту и само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что пункт 1 ч.4 ст.47 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых изложен не в полном объеме, также не свидетельствует о нарушенном праве на защиту ввиду того, что о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, Киселевой И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные лица были уведомлены надлежащим образом в день возбуждения уголовных дел. Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, наряду с указанными нарушениями положений ст.47 УПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены другие основания для возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий для рассмотрения его судом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в предъявленном обвинении ФИО1 и указании пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, отсутствует указание на размер извлеченного дохода, а также редакция Федерального Закона РФ, в соответствии с которым лицо привлекается к уголовной ответственности по данной статье, в то время как в обвинительном заключении, в отношении ФИО1 A.О, при указании квалификации ее действий в резолютивной части пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п.п. «а «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, указано, что преступление сопряжено с извлечением дохода особо крупном размере (в редакции Федерального Закона РФ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ следует, что она совершила умышленные незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обвинении указано, что преступные действия ФИО1 повлекли регистрацию ООО «А1 групп» на основании представленного ФИО1 пакета документов регистрирующим органе МИФНС № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до возникновения у ФИО1 преступного умысла на совершение преступления. Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ следует, что ФИО1 реализуя совместный преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила ранее знакомому ФИО6 выступить учредителем и директором юридического лица ООО «А1 групп», при этом осознавая, что фактическое руководство финансово-хозяйственная деятельность будет осуществляться не ФИО6, а ею самой, ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерениях. Однако, ФИО6 обвинение по ст. 173.1 УК РФ не предъявлено.

Также, согласно обвинению действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ч. 1ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действующая на момент предъявленного времени совершения преступления, предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Кроме того, никаких изменений в ч. 1 ст. 173.1 УКРФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Таким образом, наличие в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения противоречий порождает неопределенность предъявленного обвинения ФИО1, поскольку лишает обвиняемую ФИО1 формировать позицию защиты.

Помимо этого суд первой инстанции правильно установил, что существо предъявленного об­винения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в обвинительном заключении фактически не приведено. В фабуле предъявлен­ного обвинения п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ отсутствует описание конкретных банков­ских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каж­дому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извле­кался доход в размере 5% от каждой операции на общую сумму не менее 15215079 рублей 68 копеек за указанный выше период.

Все вышеуказанные недостатки, как правильно установлено судом первой инстанции, касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении данных обстоятельств, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам представления, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков