Главная Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ) Уголовное дело 22-412/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Центральный федеральный округ |...

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ)

Уголовное дело 22-412/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Центральный федеральный округ | Липецкий областной суд

268

Свидетель №12″>№”>№”>

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-412/2019

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Михеевой З.В.;

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А. ;

осужденного Топоркова А.В.;

защитника – адвоката Долгова В.Е.;

при секретаре Меркуловой В.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Топоркова А.В. и его защитника – адвоката Долгова В.Е. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2019 года, которым

Топорков <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Топоркова А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Мера пресечения Топоркову А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В.; объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб (с дополнением) – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно указанному приговору Топорков А.В. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту осужденного Топоркова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит обвинительный приговор в отношении Топоркова А.В. отменить, постановив оправдательный приговор.

Указывает, что требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом выполнены не в полном объеме. Защита не согласна с мнением суда о том, что вина Топоркова А.В. доказана в полном объеме.

В обвинительном заключении Топоркову А.В. было предъявлено, что «он умышленно, в личных интересах, заключающихся в стремлении извлечения выгоды имущественного характера и недопущении возложения на себя имущественных обязательств, обусловленных корыстными побуждениями, в нарушении действующего законодательства, в ущерб бюджету, имя в своем распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме достаточной для исполнения обязанности налогового агента, указанные обязанности не исполнил, принимал незаконные решения и направлял указанные денежные средства по своему усмотрению, направив на погашение иных обязательств ЗАО «<данные изъяты> платежи по которым в соответствии со ст. 885 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, также как и налоговые платежи, относятся к платежам пятой очереди».

Суд не нашел подтверждения наличия личного интереса в действиях Топоркова А.В. и исключил из обвинения большинство его действий по направлению денежных средств на погашение иных обязательств ЗАО «<данные изъяты> кроме действий по перечислению денежных средств на счет Топоркова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также по перечислению денежных средств на счет сына Топоркова А.В. в сумме <данные изъяты>

Суд, признавая ФИО4 А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО4 личного интереса по данному преступлению, что не соответствует действительности. По мнению защиты, ФИО4 никакой выгоды имущественного либо неимущественного характера для себя не извлек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

На счет Топоркова А.В. № поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако эти суммы использовались исключительно в интересах ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Отвергая доводы защиты, суд сослался на выписку по счету за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Топорков пользовался данным счетом также и для оплаты покупок в магазинах и снятия денежных средств через банкоматы. Суд указал как мотив совершения преступления наличие личного интереса, выразившегося в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, приобретение Топорковым продуктов питания (для существования) в магазинах <данные изъяты> и т.д. Данные выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. № 55, а также положениям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что на указанном счету находились и личные средства Топоркова – его заработная плата, которая и расходовалась им на личные нужды, и которую он имел право использовать по своему усмотрению в соответствии с Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ. Что касается денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на счет <данные изъяты> Топоркова А.В., то данные суммы поступали на счет ФИО46 в связи с погашениями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между ФИО47 и ЗАО <данные изъяты>. Суд посчитал этот факт недоказанным, поскольку представленные суду платежные поручения не содержат указание на основание ежемесячных платежей как погашение ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако неуказание в платежных поручениях основания платежа не может свидетельствовать о наличии личного интереса Топоркова А.В. и стремлении извлечь выгоду имущественного характера путем перечисления денежных средств на счет члена своей семьи. Это может лишь свидетельствовать о том, что при оформлении платежных поручений бухгалтером были нарушены правила заполнения этих документов. Кроме того, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными стороной защиты, а именно главной книгой и кассовой книгой, подтверждающим перечисление ежемесячных платежей в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение на 79 счете. Судом не была дана надлежащая оценка этому доказательству.

Защита считает, что сложившуюся ситуацию нельзя расценивать как доказательство наличия личного интереса Топоркова, а возникшие в связи с этим сомнения, должны были трактоваться судом в пользу обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Нельзя также согласиться и с суммой <данные изъяты> рублей, вмененной судом Топоркову как сумму неуплаченного ЗАО «<данные изъяты>» НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС Росси №5 по Липецкой области, являясь в дальнейшем инициатором возбуждения уголовного дела, в отношении ЗАО « <данные изъяты>» в лице генерального директора Топоркова А.В., обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В данном заявлении Межрайонная ИФНС № 5 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела в отношении Топоркова, ЗАО «<данные изъяты> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет всего в сумме <данные изъяты>. 07.02.2017 г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области были удовлетворены. Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что сумма задолженности ЗАО <данные изъяты> по НДФЛ с доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ., источником которых является налоговый агент, с учетом частичной оплаты составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226-9, 316 или 317 УПК РФ, либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Данная норма УПК РФ была нарушена судом, были полностью проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ (преюдиция), несмотря на то, что ему, также как и Межрайонной ИФНС № 5, были известны обстоятельства, установленные в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 1 Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по находящемуся в их производстве делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» постановление Конституционного Суда РФ является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Суд же, вменив Топоркову А.В. <данные изъяты> рублей как сумму неуплаченного ЗАО <данные изъяты>» НДФЛ, по непонятным причинам не захотел признавать и исполнять положения ст. 90 УПК РФ и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституционном Суде РФ».

Кроме того, суд не отнесся критически и не дал надлежащей оценки незаконным действиям налоговой инспекции по зачету перечисленных ЗАО <данные изъяты>» сумм НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности прошлых лет, а именно: согласно показаниям Топоркова данным им как на предварительном следствии, так и в суде, относительно платежей по НДФЛ, платежи по НДФЛ ЗАО «<данные изъяты> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решению по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако суд, данное обстоятельство не учел при вынесении приговора, и не дал правовой оценки, сославшись на голословные показания представителя гражданского истца МИФНС № 5 по Липецкой области по доверенности ФИО48 ФИО48ФИО48 о том, что все перечисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. были отнесены в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по предыдущей проверке, так задолженность по налогам погашается в календарной очередности и учитывается в налоговом органе в календарной очередности поступления платежей. Со слов ФИО20, данный принцип закреплен законом бухгалтерского учета, однако какой именно нормой закона предусмотрен этот принцип ни ФИО20, ни судом при вынесении приговора, указано не было.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, налоговая инспекция незаконно засчитала платежи, перечисленные в счет погашения задолженности по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., за предыдущие периоды, находящиеся за рамками срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 113 НК РФ, а также за рамками трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В основу приговора, без какой-либо критической оценки по признакам законности и обоснованности, суд положил дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО39 Экспертом ФИО39 была проведена дополнительная экспертиза, которая основывалась лишь на письме налогового органа, где незаконно были отнесены платежи по НДФЛ ЗАО <данные изъяты> и его филиалов в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ при проведении налоговой проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) Эксперт ФИО39 в судебном заседании пояснила, что платежи, которые налоговая инспекция учла за ДД.ММ.ГГГГ, она в своем последнем заключении не учитывала, так как посчитала, что они не имеют отношения к задолженности, которая начала складываться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперт ФИО39, в нарушение уголовно – процессуального законодательства РФ, самовольно, выходя за рамки своих полномочий, не учла в экспертном заключении важные для рассмотрения уголовного дела платежи, которые были перечислены ЗАО <данные изъяты> как исчисленный и удержанный НДФЛ именно за <данные изъяты> г. Выводы эксперта, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО39, повлекли незаконное привлечение Топоркова А.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.199.1 УК РФ и вынесение обвинительного приговора. В приговоре лишь формально указано на то, что в судебной заседании стороной защиты были представлены доказательства, однако содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Хотя суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и дать объективную, всестороннюю оценку всем исследованным в суде доказательствам.

О формальном подходе суда к рассмотрению данного уголовного дела говорит и то обстоятельство, что судом в приговоре целыми абзацами фактически переписано обвинительное заключение вместе с ошибками, сделанными следователем, в частности на стр. 31 приговора полностью переписан абзац со ссылкой на ст. 855 Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем, гражданский процессуальный кодекс содержит всего 446 статей, более того ГПК РФ вообще не регулирует обстоятельства, которые описывает суд со ссылкой на ст. 855 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту осужденного Топоркова А.В. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2019 г. в отношении Топоркова А.В., осужденного по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ отменить, постановив оправдательный приговор.

Указывает, что предварительным следствием Топоркову А.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. В обвинительном заключении было указано, что в ЗАО «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топорков А.В. в своем распоряжении, в выше указанный период времени, имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме достаточной для исполнения обязанностей налогового агента для погашения задолженности по НДФЛ. Однако, как указано в обвинительном заключении, он принимал незаконные решения и направлял указанные денежные средства по своему усмотрению в погашение иных обязательств ЗАО <данные изъяты>, перечисленных в обвинительном заключении (стр. 4,5).

Данные выводы были сделаны предварительным следствием на основании незаконного заключения эксперта ФИО39 Предварительным следствием на экспертизу были представлены материалы уголовного дела: акт налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, расчетами и сверками. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> имея в распоряжении материалы уголовного дела, акт налоговой проверки от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт неверно указывала, что в ЗАО <данные изъяты> имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что предварительным следствием было расценено таким образом, что Топорков А.В., в нарушение положений, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 223, 226 НК РФ умышленно, в личных интересах, заключающихся в стремлении извлечения выгоды имущественного характера и недопущений возложения на себя имущественных обязательств, обусловленных корыстными побуждениями, в нарушение действующего законодательства, в ущерб бюджету принимал незаконные решения и направлял указанные денежные средства по своему усмотрению.

В судебном заседании по материалам уголовного дела, а также акту налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент проведения экспертизы также имелись в распоряжении эксперта, было установлено, что в ЗАО «<данные изъяты>» (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) касса (счет <данные изъяты>) всего поступило денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, из которых большая часть были направлены по филиалам ЗАО «<данные изъяты>» на выплату заработной платы, а оставшаяся часть – на личные нужды, как самого ЗАО, так и его филиалов. А это означает, что предварительным расследованием было предъявлено обвинение Топоркову А.В. с указанием суммы <данные изъяты> рублей, основываясь на неверных расчетах и выводах эксперта «с высшим экономическим образованием», которая в своем заключении сделала ряд математических ошибок, в результате которых была выведена неверная сумма.

В обвинительном заключении на основании выводов эксперта также было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно были сняты на выплату заработной платы наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не оприходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и т. д. Все выше перечисленные суммы, указанные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были основаны на неверных расчетах и выводах, отраженных в заключении экспертиз, что свидетельствует о незаконности обвинения Топоркова по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Суд согласился с позицией защиты о неверных выводах эксперта, исключив из обвинения вышеуказанные суммы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности у Топоркова А.В. наличия личного интереса в действиях по перечислению на счет Топоркова А.В. <данные изъяты> рублей, а также в действиях по перечислению на счет ФИО49 <данные изъяты> рублей. При этом довод подсудимого в судебном заседании о том, что его счет использовался исключительно в интересах ЗАО «<данные изъяты>», суд незаконно отверг, указав в приговоре, что помимо оплат на нужды ЗАО «<данные изъяты>», Топорков тратил денежные средства на свои личные нужды с данного расчетного счета. Однако суд не принял во внимание, то обстоятельство, что на указанном счету находились и личные средства ФИО4 – его заработная плата, которая и расходовалась им на личные нужды, и которую он имел право использовать по своему усмотрению в соответствии с Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ.

В представленной Топорковым выписке (т.39 л.д.8-63), суммы потраченные Топорковым на личные нужды, были незначительны и не могут влиять на доказанность наличия личного интереса Топоркова А.В. (<данные изъяты>

Что касается денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на счет <данные изъяты> Топоркова А.В., то данные суммы поступали на счет ФИО50 в связи с погашениями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между ФИО51 и ЗАО «<данные изъяты> (т.39 л.д. 1). Суд посчитал этот факт недоказанным, поскольку представленные суду платежные поручения не содержат указание на основание ежемесячных платежей как погашение ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако неуказание в платежных поручениях основания платежа не может свидетельствовать о наличии личного интереса Топоркова А.В. и стремлении извлечь выгоду имущественного характера путем перечисления денежных средств на счет члена своей семьи. Это может лишь свидетельствовать о том, что при оформлении платежных поручений бухгалтером были нарушены правила заполнения этих документов. Кроме того, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными стороной защиты, а именно главной книгой и кассовой книгой, подтверждающим перечисление ежемесячных платежей в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение на <данные изъяты> счете. Судом не была дана надлежащая оценка этому доказательству.

Суд, признавая виновным Топоркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, исходил из суммы задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, основанной на голословных показаниях представителя ИФНС № 5, укрывшей факт возмещения задолженности по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не проверил из чего складывается эта сумма, и правильно ли она рассчитана, в связи с чем, у самого суда при вынесении приговора появились сомнения в правильности этой суммы, что нашло свое отражении в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о выделении из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о возмещении материально ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Суд передал рассмотрение этого вопроса в гражданском порядке в связи с тем, что засомневался в размере возмещения гражданского иска, указав в приговоре, что удовлетворение иска в полном объеме в данном случае может привести к неосновательному обогащению истца, при этом для уточнения фактической суммы оставшейся неуплаченной задолженности ЗАО <данные изъяты> по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимы дополнительные расчеты и специальные познания, следовательно, без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение гражданского иска. Тем самым суд поставил под сомнение заключения экспертиз и сам гражданский иск, заявленный ИФНС № 5 по Липецкой области.

В судебном заседании Топорковым А.В. в качестве доказательства о несоответствии суммы задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, были дополнительно представлены документы о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» только в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. сумм задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (т.38 л.д. 58, л.д. 59), что также не нашло своего отражения в приговоре суда.

Кроме этого, приговором суда также установлено, что за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты>» был перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (лист приговора 29 первый абзац), что подтверждает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

Также в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что ИФНС № 5 обращалось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В данном заявлении Межрайонная ИФНС № 5 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4) ЗАО «<данные изъяты> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет всего в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области были удовлетворены. Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что сумма задолженности ЗАО <данные изъяты>» по НДФЛ с доходов за период с <данные изъяты> г., источником которых является налоговый агент, с учетом частичной оплаты составляет <данные изъяты>. (т.38 л.д.47-52). Суд не дал надлежащую оценку указанному определению Арбитражного суда и в части установленной суммы задолженности по НДФЛ с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Кроме того, эта задолженность была установлена определением Арбитражного суда 07.02.2017 года, в эту сумму вошла и задолженность за <данные изъяты> г., которая Топоркову не вменялась.

Также в приговоре суд самостоятельно приводит неверные и непонятные расчеты задолженности по НДФЛ, не основанные на материалах уголовного дела (лист приговора 29). Указывает, что налоговая инспекция законно и обоснованно зачла часть произведенных за период <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» платежей по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности <данные изъяты>. в хронологическом порядке, тогда как обвинение Топоркову было предъявлено за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО <данные изъяты> в платежных поручениях при оплате НДФЛ четко указывало, что данные платежи производятся по результатам налоговой проверки № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд незаконно засчитал платежи, перечисленные в счет погашения задолженности по НДФЛ за период с <данные изъяты> г., за предыдущие периоды, находящиеся за рамками срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 113 НК РФ, а также за рамками трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора судом положены сомнительные и недопустимые доказательства, которые в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ должны толковаться (оцениваться) в пользу обвиняемого Топоркова А.В., а не в пользу стороны обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. № 55, а также положениям ст. 297 УПК РФ согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Топорков А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Долгова В.Е., просит обвинительный приговор в его отношении отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Топоркова А.В. и его защитника – адвоката Долгова В.Е. государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), поданных возражений, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Топорков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ не признал, показав следующее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно положенных в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре).

Представитель гражданского истца №5 по Липецкой области по доверенности ФИО20 (начальник правового отдела МИФНС №5 по Липецкой области) суду показала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 <данные изъяты> в суде показал, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 давал показания, согласно которым заработная плата начислялась в филиале. Однако НДФЛ из заработной платы в филиале не удерживался и не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «<данные изъяты> (т. 36 л.д. 4-7)

Свидетель Свидетель №3 в суде <данные изъяты> По поводу уплаты налога дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 <данные изъяты> в суде показал, что <данные изъяты> Заработная плата начислялась в филиале. Однако в филиале НДФЛ не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО <данные изъяты> (т.36, л.д. 8-11)

Свидетель ФИО15 <данные изъяты><данные изъяты> дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 <данные изъяты><данные изъяты> в суде показал, что <данные изъяты> расчетные счета филиала были заблокированы, операции через них не проходили и НДФЛ они сами не перечисляли.

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> в суде показала, <данные изъяты> денежные средства получали только в ЗАО <данные изъяты> у кассира через кассу. Получали денежные средства за вычетом НДФЛ. Свидетель Свидетель №19 <данные изъяты>) в суде дал показания в части начисления и выплаты заработной платы, исчисления, удержания и перечисления НДФЛ <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты><данные изъяты> в суде показала, что деньги на заработную плату рабочим получал по доверенности кассир в ЗАО «<данные изъяты> а также по заявлениям на имя генерального директора по КТС. Деньги выдавались с удержанным НДФЛ.

Свидетель Свидетель №21 <данные изъяты> в суде <данные изъяты> дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показала, <данные изъяты> Заработная плата и НДФЛ начислялись в филиале, однако НДФЛ из заработной платы в филиале не удерживался и не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО <данные изъяты>». (т.35 л.д. 213-216)

Свидетель Свидетель №5 показала, что <данные изъяты> начисления заработной платы, за вычетом суммы НДФЛ, которую обязано было перечислять на счет налоговой инспекции головное предприятие ЗАО <данные изъяты>т.35 л.д. 149-150)

Свидетель Свидетель №6 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.35 л.д. 151-152)

Свидетель Свидетель №7 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что денежные средства для выдачи заработной платы работникам <данные изъяты> получали наличными средствами в кассе ЗАО <данные изъяты> уже с учетом налоговых вычетов. Удержанием НДФЛ в <данные изъяты>» не занимались. (т.35 л.д. 155-156)

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что <данные изъяты>. Они не являются юридическим лицом, то что зарабатывали перечислялось в ЗАО <данные изъяты>», которое оплачивало заработную плату, материалы. Налоги все перечисляло ЗАО.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 давала показания, которые не противоречат показания в суде и согласно которым денежные средства на заработную плату работникам <данные изъяты>» выдавались в ЗАО <данные изъяты>». <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №16 в суде показал, что <данные изъяты> В этот период заработную плату начисляли они, а денежные средства на ее выдачу кассир или бухгалтер получали по ведомости в ЗАО “<данные изъяты> Когда расчетный счет был открыл, НДФЛ они платили сами.

Свидетель Свидетель №20 в суде показала, <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>” за них платило все налоги.

Свидетель ФИО52. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Сейчас он продолжает платить кредит по <данные изъяты> руб. из своих средств. У него есть договор с ЗАО “<данные изъяты>” о том, что они берут займ у него и отдают. Кредит он брал на покупку жилья.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №18 давал показания, согласно которым <данные изъяты> никогда сам не платил налоги, так как эту функцию выполнял ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №22 в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №15 <данные изъяты> в суде показал, что в соответствии с налоговым кодексом была спланирована выездная налоговая проверка ЗАО <данные изъяты>” в ДД.ММ.ГГГГ году. Проверка была плановая, он как руководитель в данной проверке не участвовал, но был в курсе проверки. В результате проверки были выявлены нарушения налогового законодательства по перечислению транспортного налога и НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №13 <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> В судебном порядке решение выездной налоговой проверки <данные изъяты> не обжаловалось.

Свидетель Свидетель №12 <данные изъяты> в суде показала, <данные изъяты>

Виновность осужденного подтверждается также: актом налоговой проверки <данные изъяты><данные изъяты> требованиями <данные изъяты> <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> приказом <данные изъяты>; копиями кассовой книги <данные изъяты> копиями ведомостей <данные изъяты> копиями платежных поручений <данные изъяты> копиями денежных чеков <данные изъяты> копиями оборотов <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

– показаниями эксперта ФИО39 <данные изъяты>

<данные изъяты>

и иными доказательствами, подробное содержание которых и их анализ дан в судебном решении.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно признал перечисленные доказательства виновности Топоркова А.В. относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими выводы о виновности Топоркова А.В. в совершении вмененного ему в вину преступления.

За основу приговора мотивированно взяты показания Топоркова А.В. в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя гражданского истца и свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальной части его показания обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия виновного квалифицированы правильно по ч.2 ст.199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий ответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства – как показания свидетелей по делу, так и письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Топоркова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям:

Доводы жалоб о том, что суд не указал, в чем выразилась личная заинтересованность, не основаны на Законе, поскольку ст.199.1 УК РФ, призвана регулировать отношения, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей налоговым агентом по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Обязанности налогового агента раскрывает п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ.

Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, определяет мотив данного деяния – личный интерес. Под личным интересом в контексте ст.199.1 УК РФ следует понимать как корыстную заинтересованность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими желаниями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии личного интереса Топоркова ввиду того, что на указанном расчетном счету №, на который поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, находились и его личные средства в виде заработной платы прямо опровергается представленными по делу финансовыми документами, из которых прямо следует, что Топорков, являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» по своему усмотрению принимал решения о пополнении расчетных счетов как своих, так и пополнение расчетного счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Из представленных документов не следует, что назначение платежа поступивших средств указывалось как заработная плата.

Довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что деньги, поступившие на его счет использовались только в интересах предприятия нельзя признать состоятельными. Указанные доводы прямо опровергаются представленными по делу финансовыми документами, в том числе и выпиской по указанному счету за период ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой денежные средства с данного счета использовались для оплаты покупок в магазинах и снятия денежных средств наличными суммами.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства на счет сына осужденного поступали в связи с погашениями по договору займа между <данные изъяты> и предприятием. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в кассу предприятия заемные денежные средства во вменяемый подсудимому период не поступали. На указанный в договоре займа расчетный счет указанные суммы также не поступали.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного об отсутствии личной заинтересованности прямо опровергаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности ЗАО <данные изъяты>» ( с учетом филиалов) по оплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена судом верно с учетом всех представленных письменных доказательств и составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о незаконном учете налоговой инспекцией части оплаченных в период <данные изъяты> сумм НДФЛ в счет задолженности <данные изъяты>. Так, размер начисленной и выплаченной заработной платы работникам ЗАО <данные изъяты>» за указанный период составило <данные изъяты> рубля, соответственно сумма НДФЛ составила <данные изъяты> рублей. Данные суммы не оспаривались сторонами, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями главного бухгалтера предприятия – свидетеля Свидетель №22 Из представленных финансовых документов следует, что за период проверки перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты> коп, из них <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность за проверяемый период была погашена в сумме <данные изъяты> рублей. Непогашенная сумма составила <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным как на свидетельских показаниях, так и подтвержденным письменными финансовыми документами.

Доводы апелляционных жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и эксперта, в письменных материалах, а также о том, что суд без приведения мотивов отдал предпочтение доказательствам, подтверждающим обвинение, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, возникшие в судебном заседании противоречия, были устранены путем исследования заключений экспертов, допросов свидетелей и оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые указанные свидетели подтвердили. Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил версию осужденного о несогласии с размером задолженности по НДФЛ, тщательно проверил все заключения экспертов, подробно допросив эксперта ФИО39, а также работников налоговой инспекции.

Сведений о заинтересованности представителя гражданского истца и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Топоркова, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставили бы под сомнение их достоверность, повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, на правильность применения уголовного закона и назначение наказание, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, в том числе с учетом показаний эксперта на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертиз не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО <данные изъяты>» не являлось налоговым агентом по отношению к своим филиала, поскольку он не основан на положениях текущего законодательства и противоречит положениям ч.2 ст.11 НК РФ, ч.2 ст.55 ГК РФ, ст.226 НК РФ, в силу которых налоговым агентом является юридическое лицо, а не его филиал.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательств, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для иной оценки представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам не имеется и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Всесторонне, полно и обьективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Топоркова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и дал им верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда о виновности Топоркова А.В. в совершении указанного преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку – в особо крупном размере, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод апелляционных жалоб о не разрешении по существу гражданского иска ввиду сомнений суда в размере невыплаченного налога нельзя признать состоятельным. Исходя из установленных по делу обстоятельств в виде введенной процедуры банкротства предприятия, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения в рамках данного процесса исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем правомерно принял решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств, невозможно рассмотрение данного иска. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам, выводы в приговоре основаны не на предположениях, а на фактах и обстоятельствах, не опровергнутых защитой и осужденным.

При проведении предварительного следствия по данному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми согласно ст. 73 УПК РФ, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной ссылки суда на ст.855 ГПК РФ на стр.31 приговора не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку опечатка суда в наименовании закона ГПК РФ вместо ГК РФ не является существенной и не влечет каких-либо юридически значимых последствий.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания. суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми приведенными выше выводами и их обоснованием. Наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе – по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2019 года в отношении осужденного Топоркова <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Топоркова А.В. и его защитника – адвоката Долгова В.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Бубырь

Судьи: И.В. Ненашева

З.В.Михеева